T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/73 Esas
KARAR NO: 2019/371
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2017
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, davalı şirketin müvekkili şirket ile yaptıkları 14/02/2016 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkillerinin Tüyap Fuar Merkezinde düzenlenen fuar alanında fuar standı yapım tasarım işini yaparak davalıya teslim ettiğini, işin karşılığı olarak sözleşmede tarafların anlaştıkları 4.720,00-TL bedele yine sözleşmede belirlenen ödeme tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren işletilmiş yıllık %10,50 ticari faiz alacağı olan 185,00-TL ilavesi ile toplam 4.905,00-TL borç için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalı borçlunun takibe itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun itirazının iptali takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkenenin Kayseri Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacılara borcunun bulunmadığını, davacılarca düzenlenen faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmediği halde fatura tarihi itibariyle faiz istediklerini, müvekkili şirketin davacılar ile yaptığı sözleşmeye güvenerek fuara katılım gösterdiğini, ancak sözleşme gereği davacıların edimlerini ifa etmediklerini, fuarın gerçekleştirildiği tarihte davacıların müvekkilinin tüm çağrılarına rağmen sözleşme gereğince fuar standını hazırlamadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ......İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının gelmiş olduğu, yapılan incelemede davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu ) aleyhine 4.720,00 TL asıl alacak, 185 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.905 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu sözleşmeden dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 28/06/2018 havale tarihli raporda; davacı tarafın incelenen 2016 yılı ticari deftelerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış onaylarının yasal süresinde olduğu, TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varıldığı, davacı şirketin 2016 yılında davalı şirkete 4.720,00-TL tutarında 1 adet fatura düzenlediğini, karşılığında tahsil yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 4.720,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin ticari defterleri talimat yoluyla incelenmiş Kayseri ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme de bilirkişi raporunda taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, dava konusu....... numaralı faturanın davalı defter kayıtlarında yer almadığı, davalı yevmiye defterine göre davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadı, açıklanmış, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının davalıya kesmiş olduğu faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu açıklanmış ise de, davacının davalıya kestiği faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dolayısıyla davacının davalıya fatura bedelindeki hizmeti verdiği belirlenemediğinden ve davacı vekili delil listesinde yemin deliline de dayandığından davalıya yemin teklifinde bulunmuş, davalı şirket yetkilisi Kayseri ...... Asliye Ticaret Mahkemesinde talimat ile yemini eda etmiş, davacı tarafından standın yapılıp teslim edilmediğini, stand kurulum işini başka bir firmaya yaptırıp parasını o firmaya ödediğini beyan edip yemin ettiğinden, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin %20 kötü niyet tazminat talebinin KABULÜ ile, asıl alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 44,40-TL karar harcından peşin alınan 83,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 39,37-TL fazla harcın talebi halinde davacılara iadesine,
4-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00-TL.vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av.... yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.