T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/736 Esas
KARAR NO: 2018/193
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde ... nolu Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...Ltd.Şti.’nin ithal etmiş olduğu ve davalının acentesi olan ... tarafından Shangai-Ankara nakliyesi gerçekleştirilen “cerrahi dikiş iğne seti” cinsi emtianın 14 koli/1400 adedi alıcıya hasarlı olarak teslim edildiğini, yapılan Ekspertiz çalışması sonucunda hasarlı teslimat sebebiyle meydana gelen zarar 7.439,50 USD olarak tespit edildiğini, bu bedelin karşılığı 22.342,30 TL sigortalı şirkete 12.11.2015 tarihinde ödendiğini, davalıdan zararın 7.710,00 TL lik kısmının talep edildiğini, söz konusu ödemenin yapılması ile poliçeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili şirketin mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3.şahıslara karşı dava ve talep hakkı müvekkili şirkete temlik edilmiş olduğundan müvekkili şirketin temlik hükümlerine göre de zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hak şirketlerine intikal ettiğini, dava konusu hasar, sigortalı emtia davalının acentesi olduğu şirketin sorumluluğunda iken meydana gelmiş olduğundan davalı tarafın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itiraz neticesinde icra takibi durduğundan huzurda iş bu davanın açıldığını, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, icranın devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, takip yapılan şirket ile dava açılan şirketin farklı olduğundan husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, davanın esası yönünden ise üründe meydana gelen hasara ilişkin bir tutanak tutulmadığını, taşınan malların ıslandığı ve zarar gördüğüne dair bir tespit yapılmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davalı müvekkili hakkında başlatılan haksız ve hukuka aykırı icra takibi ve yapılan haksız icra işlemleri nedeniyle davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 7.710 TL asıl alacak, 711,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.421,96 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmediği, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün 26/01/2017 tarihli kararında takibin devamına karar verildiği, ancak icra dosyasında takip yapılan iki borçlunun olduğu, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiği, duruşmada mahkememizce sehven icra müdürlüğünün diğer borçlu yönünden takibin devamına kararına adfen davanın usulden reddine karar verildiği, takibin davalı yönünden durmuş olduğu duruşmada sehven verilen kararın düzeltilemeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının davacı tarafından yapılan icra takibi durmadığından, usulden REDDİNE,
2-Davalı lehine takdir edilen 2.180.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 143,83.-TL harcın mahsubu ile bakiye 107,93.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. , Davalı vekili Av. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2018
Katip ...
Hakim ...