T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/750 Esas
KARAR NO: 2019/1106
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya kumaş sattığını, fatura bedelini tahsil edemediğinden Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı yanca haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itirazın iptaline, takebin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, karşı tarafın alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı Firma tarafından Cari hesap alacağına ilişkin başlatılan takip ve akabinde itirazın iptaline konu olan alacağa ilişkin hiçbir borcunun bulunmadığı, yurt dışına ihraç edeceği gömlekler için alacaklı firmaya ... MODEL kumaş siparişi verdiği, Konfeksiyonda dikilmek üzere alınan yaklaşık 2.500 mt. ekuru renkte kumaşın boyama işlemine tabi tutularak dikim yapıldığını, dikim yapılan kumaştaki hatanın boyama işleminden sonra ortaya çıktığından meydana gelen ayıbın gizli ayıp olduğunu, sipariş üzerine gelen kumaşların üretim hatalı oldukları dikim ve boyama işleminden sonra ortaya çıkmış olduğundan, Alacaklı Firma yetkilisini arayarak malın geri alınmasını telefon ve mail yoluyla talep ettiklerini, gelen kumaşların ortalama kaliteye sahip olmadığından, alacaklı tarafın aralarındaki sözleşmeye uymadığını ve edimlerini eksiksiz olarak yerine getiremediğini, kumaşların ayıplı olması neticesinde maddi kayba uğramış olduklarını ve mevcut müşterilerini kaybetme tehlikesi yaşadığını, alınmış olan siparişleri yetiştirmek için başka alternatifler ürettiklerini ve ekstra harcamada bulunduklarını, kullanılmayan kumaşları iade talebinde bulunan davalının davacı firmaya borcu bulunmadığından sebepsiz zenginleşmeye yol açacak ödemeyi yapmadıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 37.365,67 TL cari hesap alacağı, 1.135,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.500,98 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 13/09/2018 havale tarihli raporunda; .........Davacı Şirketin, 2017 yılı ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süreleri içerisinde yaptırıldığı, Muhasebe kayıtlarının 213 sayılı vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun tutulduğu, Muhasebe evraklarının süreleri içerisinde kayıtlarının yapıldığı, Ticari defter ve belgelerinin üzerinde silinti, kazıntı, ilavelerin ve karalamanın olmadığı, Davacı şirketin ticari defterlerinin, HMK 222. maddesi ile Türk Ticaret Kanunu 64 hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunduğu, Davalı şirketin davacı şirkete 22/02/2017 tarihi itibariyle cari hesap borcu olan 36.365,67.-TL, 10/12/2017 kadar değişmeden kalmış ve bu tarihte takibe alınmıştır.
Davalı Şirketin, 2017 yılı ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süreleri içerisinde yaptırıldığı, Muhasebe kayıtlarının 213 sayılı vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun tutulduğu, Muhasebe evraklarının süreleri içerisinde kayıtlarının yapıldığı, Ticari defter ve belgelerinin üzerinde silinti, kazıntı, ilavelerin ve karalamanın olmadığı, Davacı şirketin ticari defterlerinin, HMK 222. maddesi ile Türk Ticaret Kanunu 64 hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunduğu,
Bu kayıtlardan da görüleceği üzere; Davalı şirketin davacı şirkete 22/02/2017 tarihi itibariyle cari hesap borcu 36.365,60.-TL, 31/12/2017 tarihine kadar değişmeden kalmış ve bu tarihte muhasebe kuralları gereği ters kayıtla hesap kapanış işlemi yapılmıştır.
E-TARAFLARIN MUHASEBE KAYITLARININ VE BEYANLARININ BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİ
Tarafların 2017 yılı muhasebe kayıtlarının incelenmesi sonucunda; 2016 yılından devreden tutarda 7 kuruş bir fark olması dışında; her iki tarafın muhasebe kayıtlarının da birbiriyle uyumlu olduğu ve davalı tarafın davacı tarafa davacı taraf kayıtlarına göre 36,365,67.-TL; davalı taraf kayıtlarına göre ise, 36,365,60.-TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir.
Buradan da anlaşılacağı üzere; davalı taraf yasal kayıtlarında da davacıya 36,365,60.-TL borçlu olduğu kayıtlıdır.
Davalı taraf 09.10.2017 tarihli dilekçesinde; davacıya boyatılan yaklaşık 2.500 mt. kumaştaki hatanın dikim sonrası ayıplı olduğunun ortaya çıktığını; bunun üzerine alacaklı firma yetkilisini arayarak malın geri alınmasını telefon ve mail yoluyla talep ettiklerini, alacaklı tarafın aralarındaki sözleşmeye uymadığını ve edimlerini eksiksiz olarak yerine getiremediğini, bu nedenle, davacı firma tarafından cari hesap alacağına ilişkin başlatılan takip ve akabinde itirazın iptaline konu olan alacağa ilişkin hiçbir borcunun bulunmadığını beyan etmektedir.
Ancak dosyada yer alan belgelerde, davalı tarafın malın hatalı olduğuna yönelik beyanını destekleyen, icra takibi öncesi tarihli bir hukuki süreç yürütülmediği gibi, bu konuda bir belgenin de (yazışma, mail, ihtarname vb.) yer almadığı, malın iade edilmesine yönelik olarak da herhangi bir işlem yapılmadığı görülmektedir.
Gerek yasal defter kayıtları, gerekse dosyada yer alan belgelerden hareketle; davalının iddialarının dayanaksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı ve Davalı tarafların 2017 yılı yasal defter kayıtları ve dava dosyasındaki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemede;
1- Gerek Davacı gerekse Davalı Şirket tarafından, 2017 yılı ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 Md. gereğince kanuni süreleri içerisinde yaptırıldığı; ayrıca, muhasebe kayıtlarının 213 sayılı vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun tutulduğu, muhasebe evraklarının süreleri içerisinde kayıtlarının yapıldığı, ticari defter ve belgelerinin üzerinde silinti, kazıntı, ilavelerin ve karalamanın olmadığı, Davacı şirketin ticari defterlerinin, ...222.maddesi ile Türk Ticaret Kanunu 64 hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunduğu,
2- Gerek davalı gerekse davacı tarafın 2017 yılı içerisinde birbirleriyle gerçekleştirmiş oldukları işlemlerin kayıtlarının birebir uyumlu olduğu; ancak 2016 yılından 2017 yılına devreden bakiyenin 7 kuruş farklı olması sebebiyle alacaklı taraf olan davacının kayıtlarında davalının borcunun 36,365,67.-TL; borçlu taraf olan Davalının kayıtlarında ise davacıya borcunun 36,365,60.-TL olarak 7 kuruş farklı kayıtlandığı,
3- Her ne kadar Davalı tarafından Davacının ayıplı mal teslim ettiği iddia edilmiş olsa da dava dosyasında bu iddiayı destekleyen bir belgenin (yazışma, mail, ihtarname vb.) yer almadığı gibi, malın iade edilmesine yönelik olarak da herhangi bir işlem yapılmadığı, bu konuda bir hukuki işlem yürütülmediği, açıklanmış, dava konusu kumaşlar üzerinde tekstil bilirkişi ile teknik inceleme yaptırılmış, tekstil bilirkişinin 27/05/2019 havale tarihli raporunda; .........Davacı .... İthalat İhracat ve Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı .... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ham ve boyalı kumaşlar satılmıştır. Davalı davacının satmış olduğu 60/1 Vual PFD ekru (ham) kumaştan kesip dikerek .... model bayan bluzunu ürettiğini, parça boyama sonrası bluzu oluşturan kumaş parçaları arasında renk farkı bulunduğunun anlaşıldığını, kumaştaki renk farkı ayıbından dolayı müşterisi ... Tekstil tarafından reddedildiğini ve zarar uğradığını iddia etmektedir.
02.02.2017 tarihinde ....com mail adresinden ....com mail adresine gönderilen e-mail yazışmasında ".... model kumaş problemi yüzünden iptal edilmiştir yazmaktadır. E-mail yazışmasından .... model ürünün kumaştaki ayıp nedeniyle davalının müşterisi tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır.
25.12.2018 tarihinde taraf vekilleri ve mahkeme mübaşirinin katılımıyla .... Mah. ... Sk. N:... ..../.... adresindeki davalı işyerine gidilerek ayıplı olduğu iddia edilen ürünler incelenmiştir. Davalı işyerinde 4 naylon torba içerisinde 60/1 Vual PFD kumaştan imal edilmiş 580 adet ... model bayan bluz bulunduğu görülmüştür. Bluzlar ham kumaştan dikildikten sonra mavi ve gri renkte parça boyama yapılmıştır. 580 adet bluzu temsil edecek şekilde rastgele seçilen bluzlar ışıklı ortamda düz bir zemine serilerek incelenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, her bir bluzu oluşturan kumaş parçaları arasında renk farklılığı bulunduğu tespit edilmiştir. 580 adet .... model bayan bluzun tamamı bluzu oluşturan kumaş parçalarındaki renk farklığı nedeniyle ayıplıdır.
Bluzun imal edildiği kumaşın ham kumaş olduğu, dikim sonrası parça boyama yapıldığı ürüne takılı kumaş etiketlerin boyalı olmasından anlaşılmaktadır. Ekru renkteki ham kumaşa bakılarak renk farkı bulunup bulunmadığı anlaşılamaz, ancak boyama sonrası renk farklılığı anlaşılabileceğinden ham kumaştaki renk farklılığı ayıbı gizli ayıptır. 580 adet .... model bayan bluzun imal edildiği 60/1 Vual PFD ekru (ham) kumaş renk farklılığı yönünden gizli ayıplıdır. Ayıplı ... model bayan bluzu ortalama 1,80 metre 60/1 Vual PFD ekru (ham) kumaştan imal edilmiştir. 580 adet .... model bayan bluzun imalatı için yaklaşık 580 x 1,80 = 1.044 metre 60/1 Vual PFD ekru (ham) kumaş kullanılmıştır. Davacının dava dilekçesi ekinde Ek-3’te bir kısım irsaliyeli faturaları sunduğu, faturaların tamamının sunulmadığı görülmüştür. Sunulan irsaliyeli faturalar incelendiğinde davacı tarafından toplam 631,98 mt 60/1 ve 80/1 Vual PFD ekru (ham) kumaşın davalıya satılmış olduğu tespit edilmiştir. 631,98 mt kumaşla ancak 631,98 /1,80 = 351 adet bluz üretilebilecektir. 580 adet bluz üretimi için 1.044 - 631,98 = 412,02 mt daha 60/1 Vual PFD kumaşa ihtiyaç vardır. Davalının 60/1 Vual PFD ekru (ham) kumaşı başka firmalardan da tedarik etmesi mümkündür. 580 adet .... model bayan bluzun imalatında kullanılan 60/1 Vual PFD ekru (ham) kumaşın davacıdan tedarik edildiği hükmüne varılamamaktadır.
Ham kumaştaki renk farklılığı ayıbı boyama sonrası anlaşılabileceğinden gizli ayıptır. Dosyada davalının davacıya ayıp ihbarında bulunduğuna dair herhangi bir delil sunulmamıştır.
V. Sonuç
Somut olaydaki iddia, keşfen inceleme, vakıa ve sunulan belgeler, Mahkemenin tarafıma tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde,
1. Davalı işyerinde bulunan 580 adet ... model bayan bluzun bluzu oluşturan 60/1 Vual PFD kumaşın parçaları arasındaki renk farklığı nedeniyle ayıplı olduğu, ayıbın imal edilen kumaştan kaynaklandığı,
2. Davacı tarafından davalıya 60/1 Vual PFD ekru (ham) kumaş satılmış olduğu, ancak davalının 60/1 Vual PFD ekru (ham) kumaşı başka firmalardan da tedarik edebileceği, davalı işyerindeki ayıplı 580 adet ... model bayan bluzun imalatında kullanılan 60/1 Vual PFD ekru (ham) kumaşın davacıdan tedarik edildiği hükmüne varılamayacağı,
3. Ham kumaştaki renk farklılığı ayıbının boyama sonrası anlaşılabilecek gizli ayıp olduğu, dosyada davalının davacıya ayıp ihbarında bulunduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı, açıklanmış, davalı vekilinin rapora karşı itirazları üzerine tekstil bilirkişiden ek rapor alınmış, tekstil bilirkişinin 19/08/2020 havale tarihli raporunda; ......Davalı tarafından e-mail yazışması olarak sadece davalının müşterisinin davalıya göndermiş olduğu 02.07,2017 tarihti e-mail yazışması sunulmuştur. Davalının davacıya ayıp ihbarını gösteren herhangi bir e-mail yazışması dosyaya sunu İmam ıştır, Dosyada davalının davacıya ayıp ihbarında bulunduğuna dair herhangi bir delil de sunulmamıştır
02.02 2017 tarihinde ....@...com mail adresinden ....@....com mail adresine gönderilen e-mail yazışmasında '.... model kumaş pmbtami yüzünden iptal edilmiştir yazmaktadır E-mail yazışmasından ... model ürünün kumaştaki ayıp nedeniyle davalının müşterisi tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır.
25.122018 tarihinde taraf vekilleri ve mahkeme mübaşirinin katılımıyla .... Mah. ... Sk. N.... ..../.... adresindeki davalı işyerine gidilerek ayıplı ürünler incelenmiştin Davalı işyerinde 4 naylon torba içerisinde 6G/1 Vual PFD kumaştan imal edilmiş 580 adet ... model bayan bluz bulunduğu görülmüştür Keşifte davacı firma yetkilileri incelenen bluzların imalinde kullanılan kumaşlann kendi sattıklan kumaş olmadığını iddia etmişlerdir. Kök raporda yapılan kumaş hesaplaması sonucunda; 580 adet ... model bayan bluzun imalatı için yaklaşık 5G0 x 1.80 = 1.044 metre 60/1 Vual PFD ekru (ham) kumaş kullanıldığı hesaplanmıştır. Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu Irsaliyeli faturalar incelendiğinde davacı tarafından toplam 631,98 mt 60/1 ve 80/1 Vual PFD ekru (ham) kumaşın davalıya satılmış olduğu tespit edilmiştir. 631,98 mt kumaşla ancak 631,98 / 1,80 = 351 adet bluz üretilebilecektir. 580 adet bluz üretimi için 1.044 - 631,98 = 412,02 mt daha 60/1 Vual PFD kumaşa ihtiyaç vardır Davalının 60/1 Vual PFD ekru (ham) kumaşı başka firmalardan da tedarik etmesi mümkündür 580 adet .... model bayan bluzun imalatında kullanılan 60/1 Vuai PFD ekru (ham) kumaşın davacıdan tedarik edildiği hükmüne varılamamaktadır.
Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa, keşfen inceleme ve sunulan belgeler Mahkemenin tarafıma tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; davalı vekilinin kök bilirkişi raporumuza karşı beyan ve itirazlar yukarıda değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalını davacıya ayıp ihbarında bulunduğuna dair bir delil bulunmadığından davalı vekili cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından bu hususta davalı tarafça davacı şirket yetkilisine yemin teklifinde bulunmuş, davacı şirket yetkilisi 9 nolu celsede ayıpla ilgili davalı tarafından kendilerine davalı tarafından ayıp hususunda bilgisinin bulunmadığına dair yemini eda etmiş, olduğundan tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehlerine delil teşkil etme özelliğine sahip olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 36.365,67 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise davalının davacıya 36.365,60 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu anlaşılıp davalının davacıya takip tarihi itibariyle borçlu olduğu subut bulduğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 36.365,67 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 4.350,22.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 680,82.-TL ile 1.635,72.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.316,54.-TL yargılama giderinin kabul(%83) red(%17) oranına göre hesaplanan 1.922,72.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davalının yaptığı 135,83.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 2.484,13.-TL karar harcından peşin alınan 644,82.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.839,31.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
680,82.-TL İlk masraf
700,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 254,90.-TL Yargılama gideri
1.635,72.-TL