T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/759 Esas
KARAR NO: 2018/308
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 15/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil davalı ile 08.02.2016 tarihli yüklenici sözleşmesi imzalamak suretiyle, davalının üst işveren olan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğünden ihale ile almış olduğu ...” yapım işini, alt yüklenici olarak aralarında yaptıkları sözleşme çerçevesinde yerine getirmeyi yüklendiğini, Sözleşme esas itibariyle davalının üst işveren olan İstanbul Büyükşehir Belediyesinden 7.999.134,46 TL + KDV ile almış olduğu işin tamamını, % 15 tenzilatlı olarak 6.799.264,29 TL + KDV tutar ile alt yüklenici olan müvekkile yaptırılması işlemlerini kapsadığını, ilk 7 hakediş %3 nakit teminat kesintilerinin haricinde müvekkile ödendiğini,Müvekkilinin 7. Hak ediş tarihi olan Ekim 2016 tarihinden sonra da hiçbir hak ediş ödenmediği halde imalatlara ara vermeden devam ettiğini, Sözleşme gereği yüklenilen işle ilgili toplam imalatların % 80 i tamamlanmış, geri kalan % 15 iik imalatların da malzemesi tedarik edilmiş olup 2 ay içinde montaj ve imalatların bitirilmesi planlandığı halde tahakkuk etmiş olan hak edişler ödenmediğini, 5 Ekim 2016 tarihinden bu yana imalatlar devam ettiği halde bütün taleplere rağmen ödeme yapılmadığı için müvekkil 18.08.2017 de mail yoluyla davalıya ihtarname göndermiş ve hak edişlerinin ödenmesini istediğini, davalı firmanın kendi düzenlediği 8,9 ve 10. hakediş raporları ve şantiye durum raporuna göre müvekkilinin alacağı tesbit ve kabul edildiğini, Müvekkilinin mevcut ve vadesi geçen 8 No lu hak ediş 602.031,12 +KDV, 9 No lu hak ediş 602.589,06 TL + KDV ve 10. Hakediş 1.200,598,65 + KDV dir bu toplam : 2.838.158,22 TL olduğunu, yîne davalı firma yetkililerince düzenlenmiş olan şantiye durum raporuna göre müvekkilin alacağı tesbit ve kabul edilmiş ayrıca imalatların seviyesi belirlendiğini, Buna göre toplam imalatların % 80 i tamamlanmış geri kalan % 15 İik imalatların da malzemesi tedarik edildiğini, Böylece 2 ay içinde tüm montaj ve imalatların bitmiş olacağı öngürüldüğünü, ayrıca davalı her hakedişten nakit teminatı olarak % 3 kesinti yaptığını, bu kesintilerde müvekkilin alacağı olarak tesbit edilmesi gerektiğini, davalı tarafla yapılan görüşmelerden ve ihtardan hiçbir netice çıkmadığından ve bu güne kadar da borcunu ödemediğinden İş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle : 1 2.838.158,22 TL hak ediş alacağını ve ayrıca davalının her hakedişten nakit teminatı olarak % 3 olarak yaptığı kesintilerin de alacak olarak tesbit edilmesini ve bu çerçevede, Fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik olarak müvekkil lehine 200.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödemesine karar verilmesini, ayrıca dava masrafı ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, Davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, Eksik harcın tamalatılmasını, davanın reddini, davacının alacaklı çıkması halinde müvekkilin alcaklarından takas-mahsup yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yanı yükletilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekili Birleşen Bakırköy ... ATM nin ... esas ... karar sayılı dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının 24/06/2016 tarihli yüklenici sözleşmesi imzalamak suretiyle, davalının üst işveren olan Sosyal Güvenlik Kurumu İnşaat ve Emlak Daire Başkanlığı'ndan ihale ile almış olduğu "..." ni alt yüklenici olarak aralarında yaptıkları sözleşme çerçevesinde yerine getirmeyi yüklendiğini, sözleşme esas itibariyle davalının üst işveren olan SOSYAL GÜVENLİK KURUMU İNŞAAT VE EMLAK DAİRE BAŞKANLIĞIndan 26.375.000 TL + KDV ile almış olduğu işin tamamını, % 13,55 tenzilatla alt yüklenici-taşeron olan müvekkile yaptırma işlemini kapsadığını, yine sözleşmenin 10. maddesine göre sözleşme dahilinde kalmak kaydıyla sözleşmede bulunmayıp imalatın yapılması zorunlu işler de aynı şekilde yapılacak olup üst işverenden alınan miktarın % 13,55 tenzilatlısı alt yüklenici olan müvekkile ödenmesi hüküm altına alındığını, şimdiye kadar 12 hakediş düzenlenmiş olduğunu, bunların toplam miktarı 12,658,306,84 TL olduğunu, müvekkili ile davalı arasında benzeri bir taşeronluk ilişkisi daha mevcut olup bu ilişki davalık olduklarını, buna göre müvekkilinin davalı ile 08.02.2016 tarihli yüklenici sözleşmesi imzalamak suretiyle, davalının üst işveren olan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğünden İhale ile almış olduğunu, ..." yapım işini, alt yüklenici olarak aralarında yaptıkları sözleşme çerçevesinde yerine getirmeyi yüklendiğini, sözleşme esas itibariyle davalının üst işveren ofan İstanbul Büyükşehir Belediyesinden 7.999 134,46 TL + KDV ile almış olduğu işin tamamını, % 15 tenzilatlı oiarak 6.799,264,29 TL + KDV tutar ile alt yüklenici olan müvekkile yaptırılması işlemlerini kapsadığını, müvekkilinin Ekim 2016 tarihinden beri hiçbir hak ediş ödenmediği halde imalatlara ara vermeden devam ettiğini, Ekim 2016 tarihinden bu yana imalatlar devam ettiği halde bütün taleplere rağmen ödeme yapılmadığı için 2.838.158,22 TL hak ediş alacağı ve diğer alacaklar için davalı aleyhine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. Sayılı dosyasına dava açtığını, bu dosyanın da aynı taraflar arasında ve benzeri bir ilişkiden dolayı derdest olan Bakırköy ... Asliye Ticaret mahkemesi ... E dosyası ile birleştirme talep ettiklerini, davalının iyi niyetli olmadığını, alt yüklenici -taşeron olan müvekkilinin büyük zararlara uğrattığını, şantiyelerinde müvekkilinin hak edişlerini ödemeden iş yaptırdığını, haksız ve mesnetsiz kesintiler ve ne olduğu belirsiz faturalarla müvekkilini büyük zarara uğrattığını, davalının bahse konu yüklenici sözleşmesinin 10. Maddesine göre ihaleyi yapan kurum ve üst işveren olan SGK dan % 10 ilave ödenek olarak 2.670.000 TL aldığını, sözleşmeya göre bunun % 13,55 tenzilatlısını yani 2.308.215 TL müvekkile ödenmesi gerekirken 1,021.402 TL ödendiğini, böylece bu kalem işten müvekkiline 1.286.813 TL + KDV = 1.521.007,45 TL daha ödeme yapması gerekirken ödemediğini, davalı şirket üst İşveren SGK Kurumundan enflasyon fiyat farkı olarak yasal şekilde her hakedişten yaklaşık % 3 tutarında miktarı fiyat farkı olarak aldığını, (12.658.306,84 TL toplam hak ediş miktarına yaklaşık % 3 fiyat farkı uygulamasıyla ) 379,749,20 + KDV = 448.104,05 TL miktarını aldığını öğrenmiş bulunduklarını davalının ne miktarda fiyat farkı aldığını kesin olarak belirlemek, üst işverenle aralarındaki hak edişlerin istenmesi sonucu ortaya çıkacağını, bu hak edişlerin istenmesini ve bilirkişi marifetiyle bu miktarların da kesin olarak tesbit edilmesini ve müvekkile ödenmesini talep ettikerini, davalının her hakedişten geçici kabul kesintisi adı altında % 3 oranında müvekkilin alacağından yaptığı kesintiler olarak ödemesi gereken (12.658.306,84 TL nin % 3 ü ) 379.749,20 TL + KDV =448.104,05 TL müvekkile ödenmediğini, davalının sözleşmenin 14. Maddesine göre nakit teminat kesintisi adı altında kestiği ve bizim tesbitlerimize göre 150.000 TL + KDV =177.000 TL nın ve ayrıca başkaca kesintiler varsa bilirkişi tarafından tesbit edilecek miktarın ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde bunların da ödenmesini talep ettiklerini, hizmet bedeli adı altında davalı tarafından müvekkile 12 adet mesnetsiz-gerçekte yapılmayan -keyfi -sözleşme dışı fatura kestiğini, müvekkilinin bunları ancak davalının kötüniyetli hareketlerinden sonra fark edebildiğinden bahisle davalının şimdilik bildikleri ve müvekkile ödemediği toplam 2.851.026,87 TL borcunun ve ayrıca davalının her hak edişten kestiği nakit teminat miktarlarının ve Madde 6 da yazılı davacı alacakların tesbit edilmesini ve bu çerçevede, fiilen bitmiş olan ticari ilişki sebebiyle taraflar arasındaki yüklenici sözleşmesinin feshini, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalması kaydıyla şimdilik olarak müvekkili lehine 200.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi İle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödemesine karar verilmesini, işbu dava dosyasının aynı taraflar arasında ve başka bir şantiye de benzeri bir ilişkiden dolayı yakın zamanda açılıp derdest olan Bakırköy .. Asliye Ticaret mahkemesi ...E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalı lehine müvekkil tarafından verilen nakte çevrilmesi halinde telafisi imkansız zararlar meydana gelebilecek ...Bankası ... Şubesi 17.03.2016 tarih ve ... No Ju 200.000 Tutarlı ve yine 27.06 2016 tarih ve ... nolu 250.000 TL tutarlı iki adet ve toplam 450.000 TL tutarlı teminat mektuplarının ödenmesinin-nakte çevrilmesinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyada taraflar arasında imzalanan 08/02/2016 ve 24/06/2016 tarihli sözleşmelerin 26.sayfasında bulunan 43.maddesinde uyuşmazlıkların çözümü : " Sözleşmenin uygulamasından doğabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümü için TRF ca İstanbul Merkez( Çağlayan ) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır." şeklinde yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin belirlendiği, HMK 17.maddesi gereği yetkili mahkeme sözleşme ile kararlaştırılan İstanbul Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin yetkisizlik ilk itirazının kabulü ile, Mahkememiz esasına kayıtlı işbu dava dosyası ve dava dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy .... ATM'nin ...E. İle ...2 K. Sayılı dosyada, mahkememizin HMK 17. maddesi gereği yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekili yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2018
Katip ...
Hakim ...