T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/778 Esas
KARAR NO: 2018/338
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2017
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan ticari ilişki -alışveriş nedeniyle doğan cari hesap alacağı icra takibine konulmuş, takibe borçlu vekilince itiraz edildiğini, borçlu vekili itirazında, “ borç müvekkilime ait değildir.” diyerek icra takibine itiraz da bulunduğunu, ticari ilişki ve miktarı tacir olan her iki tarafın karşılıklı e-mailleri ile ispatlanmakta olduğunu, sipariş talebi davalı tarafça yapılmakta cevabi e-maillerle mutabakat yapılıp teslimat ve işçilik gerçekleştirildiğini, alacağın 58.818 TL si ( KDV Dahil ) Malzeme ve işçilik birlikte olarak ... isimli, ... Mahallesi, ... Cd. No:..., ... Eyüp / İstanbul adresindeki projede yapıldığını, bu işçilik ve malzemeler için fatura ve irsaliye düzenlendiğini, ancak yerinde teslim ve işçilik yapıldığı için irsaliye imza edilmediğini, kalan alacak ise, ürün tesliminden doğduğunu, ürünler, davalı taraf işçileri tarafından irsaliye imzalanmak sureti ile teslim alındığını, dava konusu alacağın varlığı, dosyaya itiraz eden davalı vekili tarafından ,Bakırköy .... Asliye Hukuk MH., ... E sayılı dava dosyasında zımnen kabul ettiğini, söz konusu şirket ( ... ) yine müvekkili şirkete olan cari hesap alacağına istinaden Bakırköy ... İcra Md. ... E numaralı ilamsız takibinde bu bonoyu düşmeyerek mükerrer takip yapmıştır. “ diyerek böyle bir borcun var olduğunu ancak dava açtığı 40.000 TL lik kısım için mükerrer olduğunu iddia ettiğini, muteriz borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak, alacaklarına hiç ulaşamamalarını veya geç ulaşmalarını sağlanmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak olan 119.441 TL lik kısmı üzerinden takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılması için mahkemeye müracaat etmek gerektiğini, borçlunun itirazının asıl alacağın 119.441 TL lik kısmına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine, mükerer takip yapan kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; davacısı ..., davalısı ... olan, menfi tespit davasının 23/03/2017 tarihinde açılmış olduğu, halen derdest olduğu, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dava dosyasındaki dava ile mahkememiz esasına kayıtlı iş bu dava dosyasındaki davanın aynı sebepden doğması, her iki dava arasında HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz esasına kayıtlı bu dava dosyasının Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine kararı vermek gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının Bakırköy ... ATM nin ... esas sayılı dosyası ile aralarında bağlantı bulunduğundan iş bu dava dosyasının HMK 166 maddesi gereği Bakırköy ... ATM nin... esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine, yargılamanın Bakırköy ... ATM nin ...esas sayılı dosya üzerinden devamına ve yürütülmesine,
HMK 166/3 maddesi gereği birleştirme kararının derhal Bakırköy ... ATM ye bildirilmesine,
HMK 168.madde gereğince asıl hükümle birlikte temyizi kabil olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/03/2018
Katip ...
Hakim ...