T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/784
KARAR NO: 2018/735
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkilinin davalı aleyhinde 08/05/2017 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosya ile 28/02/2017 tarihli fatura alacağına istinaden icra takibi başlattığını, icra takibinin davalıya 10/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı 16/05/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, davacı sözleşme ediminin ifası gerçekleştirilirken davalı firma yetkilisi .... tarafından stantlara uygulanacak görseller ile ilgili taleplerde bulunduğu, bu görsellerin ek maliyet getireceği, bununda yetkiliye bildirildiği, yetkili tarafından kabul edildiği, taleplerin yerine getirildiği, taleplerin 09/02/2017 tarihinde davalıya teslim edildiği, Hayri Samay tarafından 09/02/2017 tarihinde stant alanına kullanılacak görsel baskı siparişi e-posta yoluyla iletildiği, davalı 10/02/2017 tarihinde e-posta ile 3 adet logo görseli gönderildiğini, bu görsellerin 30 cm genişliğinde 9 adet baskısı ve hemen ardından başka bir e-posta ile web transfer sistemi üzerinden gönderilen görselin 100 * 150 cm baskılı talep edilmiş, 13/02/2017 tarihinde 2 adet görsel gönderildiğini, bu görsellerin birinden 20 adet diğerinden 4 adet hazırlanmasının talep edildiğini, davacı davalıya bu malları teslim ettiğini, davacı bu ek siparişlere 28/02/2017 tarihli .... seri numaralı KDV dahil 13.084,28 TL fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalının faturayı kabul etmediği, bu nedenle açılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep etmiştir.
CEVAP; Müvekkili ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ... ile davalı şirketin yetkisi ve çalışanı bulunmadığını, davalı ....Merkezinde 09/02/2017 - 18/02/2017 tarihlerinde ...Fuarına katıldığı, bu katılım için stant ücretini davacı şirkete ödediğini, fuar katılım sırasında ekstra taleplerinin olmadığını, davacı tarafından davalıya ekstra işlerin yapılmadığını, davacı tarafından davalıya yapmadığı işler için düzenlenen faturanın davalıya gönderilmiş kabul etmeyerek yasal süresi içinde itiraz edildiğini, faturadan bahsi geçen işleri davalının yaptırmamış ve malzemeleri almadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya bu faturadan dolayı herhangi bir borcunun olmadığını beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı fazladan yapılan işin davalıdan İİK 67.madde kapsamında talebine ilişkin itirazın iptali talebidir.
Dosyaya delil olarak,
-Taraflarca imzalanan 31/01/2017 tarihli stant yapım sözleşmesi,
-Karşıyaka ... Noterliğinden gönderilen .... yevmiye numaralı ve 06/03/2017 tarihli ihtarname,
-Bakırköy ... Noterliğinden gönderilen .... yevmiye numaralı ve 15/03/2017 tarihli ihtarname,
-Karşıyaka ... Noterliğinden gönderilen .... yevmiye numaralı ve 20/03/2017 tarihli ihtarname,
-Taraflar arasındaki 30/01/2017 ve 13/02/2017 tarihleri arasındaki e-posta yazışmaları,
-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün.... E. sayılı icra dosyası,
-Davacı tarafından düzenlenen 28/02/2017 tarihli .... seri numaralı 13.084,28 TL miktarlı fatura celb ve ibraz edilmiştir.
Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket, davalı şirket hakkında 13084,28 TL asıl alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili talebiyle Bakırköy ... İcra Dairesinin 2017/6340 E.sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle fatura alacağından kaynaklanan alacağı için genel haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür.
Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu alacaktan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada HMK 266.madde uyarınca çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmıştır.
Talimat ile alınan raporda Özetle; Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 2017 yılına ait e-defter ve belgeler incelenmiştir. Buna göre davacının davalıya 21/02/2017 tarih.... numaralı111.180,00+(%18KDV)20.012,40+1.053,99(111.180,00*...DAMGA VERGÎSÎ)=T 32.246,39 TL bedelli fatura düzenlediği, bunun karşılığında sırasıyla 16.02.2017 vadeli 50.000,00 TL, 10.03.2017 vadeli 50.000,00 TL, 10.04.2017 vadeli 32.246,39 TL lik çek verip bu faturayı kapattığı görülmüştür. Dava konusu olan 28.02.2017 tarihli .... numaralı 13.084,28 TL lik faturaya davalı taraf ticari defter kayıtlarında ulaşılamamıştır.
Mahkememizde alınan bilirkişi raporunda ise Davalı ile davacı arasında, ticari alım satım işleri gerçekleştirilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının ibraz ettiği kendilerine ait Yasal Faturalardan, yasal Ticari Defterler ve belgelerden tespit edilmiştir, Taraflar arasında, ticari bir sözleşme vardır, Sözleşmeden kaynaklı davacının davalıya ek hizmet yaptığı, davacıdan 13.084,28 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça bu borcun ödendiğine dair bir bilgi ve belge ibraz etmemiştir. Davalı ve davacı arsında ki ticari faaliyet cari hesap şeklinde devam ettiği, Davalının, davacıya 13.084,28 TL Asıl borcu, Faiz borcu 374,21 TL olmak üzere Toplam 13.458,49 TL Borcu olduğu yönünde rapor düzenlemiştir.
Toplanan delillere göre ek yapılan işl ve faturaya konu iş yönünden Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından olayın mahiyetine göre; söz konusu ilişkiye yedek hükümler olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanu'nun Eser Sözleşmesine ilişkin hükümleri (TBK madde 470-486) uygulanmalıdır.Söz konusu görsellerle ilgili çalışmaya dair sözleşme yazılı yapılmamış olsa da; taraflar arasındaki ilişkinin Eser Sözleşmesinden kaynaklandığı; eser ya da istisna sözleşmesi konusunu insan emeğinin oluşturduğu sözleşmelerdir. Sözleşmenin karakteristik edimi insan emeğidir.Bu sözleşme ile bir kimse,diğer tarafın ödemeyi yüklendiği bir ücret karşılığında bir eser meydana getirmeyi üstlenir.(TBK 470.madde) Davacının buna ilişkin faturayı da TTK 21. maddesine uygun olarak düzenlemiş ve Davalı firmaya tebliğ ettirmiş olup, davalı firma faturayı iade ederek asli edimi olan bedel ödeme borcunu kısmen yerine getirmemiştir.
Davaya Eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TMK'nın 6. maddesine göre; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Dava 818 sayılı BK'nın 355. (TBK'nun 470.) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda; işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye; iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise, iş sahibine düşer.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,
Davalı davacı ile aralarında imzalanmış her hangi bir sözleşmede bulunmadığını iddia etmekte ise de, sözleşmede belirtilen ve yapım bedeli olan 132.246,39 TL nin davacının kendine ait Ticari Defterlerinde 21.02.2017 tarih .... fiş numarası ile Çek olarak davacıya ödendiği, tespit edilmiş olup, bununda davalı ile davacı arasında Sözleşmenin bulunduğunu ve taraflarca karşılıklı imza altına alındığı tespit edilmiştir.Dinlenen tanık beyanları ve 9.02.2017 (Per) 14:42 E-Mail .... e-mail adresinden anlaşılacağı gibi,....’ın davalı şirketin yetkilileri adına davacı ile sözleşmelerin imzalanmasına aracı olduğu anlaşılmış olup davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava dosyasında davalı ve davacı arasında e-mail yazışmaları da mevcut olup e-mail yazışmalarda, davalı tarafından davacıya, Sözleşme haricinde STANDLARA uygulanacak görsellerin siparişlerinin verildiği anlaşılmış olup dinlenen tanık beyanları ve dosyaya sunulan görsellerden söz konusu standlar için sözleşme dışı ek işin davacı tarafından yapıldığı ve bunlara tahakkuk eden ek maliyet ücretinin de davalı tarafından kabul edildiği, bu ücretlere karşılıkta davacı tarafından 28.02.2017 tarih .... sıra numaralı 13.084,28 TL (KDV Dahil) düzenlendiği anlaşılmıştır. İş bu düzenlenen bu faturanın yapılan işlere karşılık düzenlendiği, bu faturanın davalıya zamanında ve kanuni süresi içerisinde tebliğ edildiği ve bu faturaya istinaden davalının davacıya 13.084,28 TL (KDV Dahil) borçlu olduğu, kanaatine varılmış olup, davacının icra dosyası kapsamında faturalardan dolayı alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın asıl alacak yönünden kabulüne ve 6098 sayılı TBK 117.maddeye göre temerrüt faizi talebi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme, teamül haline gelmiş faiz uygulaması ve usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden gözetildiğinde davacının olan işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu durumda davacının davalıdan takip ( temerrüt ) tarihi itibariyle 13.084,28 TL tutarınca asıl alacağının bulunduğu ve bu tarihten borç tamamen ödeninceye kadar takipte faiz türü ve oranı açık belirtilmediğinden asıl alacağa avans faizi uygulanmasına ve İİK'nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu ve davalının fatura bedeline itiraz etmemesi ve bu hususun yargılamada kesinleşmesi ve teklif olarak da davlının iş bedelini de kabul ettiği dikkate alınarak borçlu tarafından borç tek başına bedel bilindiğinden likit bir alacak kabul edilmiş olup alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
2-Davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden (13.084,28 TL) aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-Davacının fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
6-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 893,78 TL nispi karar harcından peşin alınan harçtan 160,99 TL ve icrada yatan 62,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 670,34 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 244,66 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 160,99 TL peşin harç olmak üzere 196,99 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 193,38 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1334,40 TL yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 1.309,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2018
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.