T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/807
KARAR NO: 2019/109
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2017
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya mal sattığını ve faturalandırıp teslim ettiğini,cari hesaptan müvekkilinin 3.353,97 TL alacağı olduğunu, ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, icra takibine karşı ise icra dairesinin yetkisine ve borca itirazda bulunmuştur.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile 3.353,97 TL asıl alacak ve 150,52 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.504,52 TL alacak için muavin defter kayıtları açıklaması ile takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunması üzerine iş bu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı nedeniyle bu itirazın karara bağlanması gerekmiştir. Davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz 06/11/2018 tarihli oturumda " Davalı vekili icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğu davalının incelenen ticari defterleri sonucunda bilirkişi raporu ile saptandığından davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın TBK 89 ve HMK 10. maddesi gereğince REDDİNE, " gerekçesiyle ret edilmiştir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi açısından taraf ticari defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmıştır.
Davalı ticari defterleri üzerinde talimatla yaptırılan bilirkişi incelemesi ile düzenlenen bilirkişi raporunda özetle:" Taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin varlığının tespit edildiği, davalının ibraz ettiği ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen üç adet mal alım faturalarının 29.759,97 TL olarak davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, ancak davacıya sıfır borçlu gözüktüğü, 28.480,00 TL tutarlı çekin davacıya verildiği ve tahsil edildiğine ilişkin kaydın doğrulanamadığı, davalının davacıya 1.311,00 TL havale ile ödeme yaptığı, ancak bu ödemenin davalı defterlerinde yer almadığı, davalının davacıya borcu gözükmüyor ise de belgesiz yapılan kayıtlar dikkate alınmadığında davalının davacıya 3.353,97 borçlu bulunduğu" bildirilmiştir.
Davacı ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda ise özetle:" Davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 3.353,97 TL alacaklı bulunduğu, tarafların BA ve BS formları arasında bir fark bulunmadığı, davacının davalıya 29.759,97 TL miktarlı satış yaptığı, davalının ise davacıya 25.095,00 TL ve 1.311,00 TL olmak üzere ödeme yaptığı, davalının davacıya takip miktarındaki asıl alacak tutarında borçlu bulunduğu, davacının takipte istediği işlemiş faizin yerinde bulunmadığı" bildirilmiştir. Bilirkişi raporları gerekçesine nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan takipteki asıl alacak miktarınca alacaklı olduğu, ancak davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden, TTK 1530. maddesinin uygulanması koşulları da mevcut olmadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ... icra müdürlüğünün.... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
3.353.97 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesap edilen 670.97 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 229,10 TL karar harcından daha önce yatırılan 57,28 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 57,28 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.323,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/01/2019 09:34:19
Katip ...
Hakim ...
TASHİH ŞERHİ
İş bu kararın hüküm fıkrasının 1.maddesinin 1.satırındaki "Bakırköy ... icra müdürlüğünün .... E sayılı takip " ibaresinin " Bakırköy ... icra müdürlüğünün .... E sayılı takip " olarak düzeltilmesine, HMK 304. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 29/01/2019
Katip ....
Hakim 29425....
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
13 Tebligat - 182,05 TL
1 Müzekkere - 6,50 TL
Talimat Gideri - 535,15 TL
Bilirkişi Ücreti - 600,00 TL
Toplam = 1.323,70 TL