T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/840 Esas
KARAR NO: 2019/524
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2019
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı ile davalılardan ..., davalı şirket hissesinin davacı tarafından devri hususunda anlaştıklarını, bu amaçla 09.04.2015 tarihinde “Anonim Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ve Devir Protokolü” isimli iki adet sözleşme imzaladıklarını, bu konudaki kararın B. Çekmece .... Noterliğinin 09.04.2017 tarih ve .... yevmiyeli işlemi ile tasdikli biçimde şirket yönetimine kabul edilip, kayıtlara işlendiğini, dolayısıyla şirket hisse devrinin gerçekleştiğini, söz konusu devir protokolüne göre şirketin doğmuş ve doğacak vergi, sgk borçlarım, şirket adına yapılmış.... Bankası Kredi borcunu, diğer banka kredilerini, .... Leasing kiralama sözleşmesi, .... Bankası araç kredisi, VDF araç kredisi, şirket banka kredi kartlan, malzeme ve hizmet alımı borçlan, personel maaş, sgk ve tazminat ödemelerini davalının devraldığını, aynı sözleşmeye göre davacının kendisi ve .... tarafından çekilmiş ...bank,... Bankası, ... Bankası, .... Bankası şahsi ihtiyaç kredi borçlan ile, şirket ve hisselerini devreden müvekkil hakkında açılmış ve şirket adına açılacak davalann da sorumlusu olmayı davalının kabul ettiğini, davalı tarafın söz konusu taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmediği için kendilerine Eyüp .... Noterliğinin 18.07.2017 tarih ve .... yevmiyeli ihtarnamesi gönderildiğini, yapılan tebligatlara davalıların sessiz kaldığını, davalılann yukanda bahsedilen protokole göre ödemeleri gereken bedellerden, ...Bankasfna olan kredi borcu nedeniyle muhatap kalının ihtarnameler sonucu 32.218,32 TL, ...BankasTna olan kredi borcunu 24.193,30 TL,....bank A.Ş.’ye ait borcu yapılandırmak suretiyle 43.897,42 TL davacı aleyhine B. Çekmece ... Asliye Ceza Mahkeme’sinin... Esas sayılı davası açıldığı, bu dava için 10.500,00 TL avukatlık ücreti ve diğer masraf harcaması olduğunu, davacının ödediği ve ileride ödeme zorunda kaldığım belirterek, şimdilik 110,809,04 TL alacağın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm altına alınacak bedellerin, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 19.07.2017 tarihinden itibaren ticari avans faizlerinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılardan .... A.Ş. vekili tarafından verilen 21.11.2017 havale tarihli cevap dilekçe ile; Müvekkilin sadece şirketin borçlarından sorumlu olabileceğini, müvekkil şirket ile devir alan ve devir eden tarafların özgür iradesi ile yapılan devir sözleşmesinin tarafı olmadığım, bu sebeple devir edenin şahsi kredilerinden ve davalarından sorumlu tutulamayacağım, bu sebeple de pasif husumet yokluğu bulunduğunu, davacının devir protokolünden sonra şirkete yasal olarak herhangi bir bildirimde bulunmadığı gibi, şirketin yükümlü olduğu tüm borçlan ödediğini, sunulmuş olan ve okunamayan evraklarda hepsi şahsi olarak alınmış tüketici kredileri olarak geçtiğini, müvekkil için kullanıldığının da ispatlanması, aynca bu kredilerin bizzat davacı tarafından ödendiğinin ispatlanması gerektiğini, davaya sunulan evraklann ispata elverişli olmadığım, davacı rücu sebebiyle alacak davası açtığım bildirdiği için ödemelerin tarihlerini ve ödeme dekontlarını da sunmak zorunda olduğu davaya bu yönde evrak sunmadığım, bu ödemelerin ve ödeme tarihlerinin bilinmesi gereklilik olduğunu, buradan da belki zamanaşımı defini veya aktif husumet yokluğuna ilişkin ilk itirazlarım kullanma hakkı doğmuş olacağım, B. Çekmece .... Asliye Ceza Mahkeme’sinin ....Esas sayılı dosyasında ödemiş olduğunu iddia ettiği 10.500,00 TL’nin açıklanması gerektiğini, kaldı ki bu dava şirkete karşı olmadığım, bu davaya ilişkin de taraflarına bildirim yapılmadığım, zaten her halükarda davacının dayandığı 09.04.2015 tarihli devir protokolünün İL Maddesinde “Devir alan, şirket ve devir eden adına devam etmekte olan davaları ve şirketi adına açılacak olan davalarında sorumlusu olmayı kabul ettiği” yazdığını, buna göre bahsi geçen davanın açılış tarihi 20.12.2016 tarihi olduğunu, davacının sanık olduğunu, protokolün şirket ile ilgili özel olarak açılacak davaları da kapsama almış olduğu halde, devir alana yönelik protokol tarihinden sonra açılacak davalar kapsama alınmadığından, davacının bu dava bakımından talepte bulunma hakkı olmadığını belirterek, huzurda açılmış olan haksız ve mesnetsiz davadaki taleplerin muğlaklığı sebebiyle ve davacımn davasını delil listesinde dayandığı ve dosyaya sunmuş olduğu evraklarla ispatlanmasının mümkün olmadığından davanın reddine, aynca müvekkilin iş bu dava bakımından pasif husumet yokluğundan, davada davalı sıfatına sahip olmadığı için davanın pasif husumetten reddine, pasif husumet itirazımn da kabul olmadığında, davanın esasına ilişkin olarak devir eden ve devir alan arasındaki devir protokolü uyannca yükümlenilmiş şahsi borçlara ilişkin müvekkilin sorumluluğu bulunmadığı için ve şirketin herhangi bir borcu olmadığından tüm taleplerin esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılardan ... vekili tarafından verilen 22.11.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde; Bahsedilen kredi sözleşmelerinin numaralan dava dilekçesinde bildirilmediğİ gibi davacının tüm bu kredileri gerçekten şirket için kullanıldığını ispatlaması gerektiğini, sunulmuş olan ve okunamayan evraklarda hepsi şahsi olarak alınmış tüketici kredileri olarak geçtiğini, davacı tarafından şahsi olarak alınmış kredilerinin hangisinin kimin için kullanıldığı bilmenin mümkün olmadığını, aynca bu kredilerin bizzat davacı tarafından da ödendiğinin ispatlanması gerektiğini, B. Çekmece ... Asliye Ceza Mahkeme’sinin...Esas sayılı dosyasında ödemiş olduğunu iddia ettiği 10.500,00 TL’nin açıklanması gerektiğini, kaldı ki bu dava şirkete karşı olmadığım, bu davaya ilişkin de taraflarına bildirim yapılmadığını, zaten her halükarda davacımn dayandığı 09,04.2015 tarihli devir protokolünün 11. Maddesinde “Devir alan, şirket ve devir eden adına devam etmekte olan davaları ve şirketi adına açılacak olan davalarında sorumlusu olmayı kabul ettiği” yazdığını, buna göre bahsi geçen davanın açılış tarihi 20.12.2016 tarihi olduğunu, davacımn sanık olduğunu, protokolün şirket ile ilgili özel olarak açılacak davaları da kapsama almış olduğu halde, devir alana yönelik protokol tarihinden sonra açılacak davalar kapsama alınmadığından, davacının bu dava bakımından talepte bulunma hakkı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 12/03/2019 havale tarihli raporunda; .........İncelenen davacı şirkete ait 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma Özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Davalı şirketin 2018 yılı ticari defterleri ibraz edilmemiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerinde davacı yanın talebine esas olan banka kredileri ile bu kredilerin geri ödenmesine dair bir kayıt olmadığı görülmüştür.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı yanın dava dilekçesinde, noter ihtarnamesi ve avukat vekâletnamesinde adı ..., dava dilekçesi ekindeki banka belgelerinde ise ....olarak olarak yazılmıştır.
Davalı ...A.Ş. 29.05.2013 tarihinde tescil edilerek ... tarafından tek pay sahipli (TTK.338) Anonim Şirket olarak kurulmuştur. (04.06.2013 tarih ve 8334 sayılı TTSG sayfa 585-586)
Davacı yan tarafından ibraz edilen 09.04.2015 tarihli devir sözleşmesi ve devir protokolünden davacı yanın 09.04.2015 tarihi itibariyle paylarını ...’a devir ederek şirket pay sahipliğinden ayrılmıştır.
Devir protokolünde;
Devir alanın şirket adına sözleşmesi yapılmış olan .... Bankası Ticari Kredi sözleşmesini de devir alacağı, devir edene ait olan şahsi kefaletine kefil olacağı,
Devir alanın, şirket adına kayıtlı olan banka kredilerini de devir alacağı,
Devir alanın şirket adına sözleşmesi yapılmış olan ... leasing kiralama sözleşmesini de devir alacağını, devir edene ait olan şahsi kefaletine kefil olacağı,
Devir alanın şirket adına sözleşmesi yapılmış olan .... Bankası, araç kredisi, VDF araç kredisi sözleşmelerine de devir alacağını, devir edene ait olan şahsi kefaletine kefil olacağı,
Devir alanın şirket adına sözleşmesi yapılmış olan şirket banka kredi kartlan sözleşmesini de devir alacağını, devir edene ait olan şahsi kefaletine kefil olacağı, belirtilmiştir.
* Devir protokolündeki yukanda listelenen tüm borçlara ait sözleşmelerin davalı şirkete ait olması koşuluyla devir alan ... tarafından devir alınacağı belirtilmiştir.
* Davacı yanın dava dilekçesi ile talep ettiği, ....Bankası’na olan kredi borcu nedeniyle muhatap kalının ihtarnameler sonucu 32.218,32 TL, ....Bank ası’na olan kredi borcunu 24.193,30 TL, ...bank A.Ş.’ye ait borcu yapılandırmak suretiyle 43.897,42 TL talep etmiş ise de dava dilekçesi ekindeki banka yazılarında bu belgelerinin tamamının.... adına düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
* Davacı aleyhine B. Çekmece .... Asliye Ceza Mahkeme’sinin ....Esas sayılı davası açıldığı, bu dava için 10.500,00 TL avukatlık ücreti ve diğer masraf harcaması olduğunu belirtmiş ise de devir protokolünde, devir tarihinde devam eden ve şirket adına açılacak olan davaların da sorumlusu olmayı kabul ettiği belirtilmiştir. Davacı yanın talebine dayanak olan davanın kendi adına açıldığı anlaşılmıştır.
* Davacı yanın dava talebine dayanak yaptığı belgelerden banka kredilerine şirket adına değil şahsı adına alındığı, devir protokolünde şirkete ait banka kredilerinin devir alana ait olacağı belirtildiği, davacı yanın 10.500,00 TL avukatlık ücreti talebine dayanak olan davanın da davalı şirket adına değil kendi adına açıldığı, bu nedenlerle davacı yanın dava taleplerinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: Dava dosyası ile davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
1. Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
2. Davacı yanın dava talebine dayanak yaptığı belgelerden banka kredileri şirket adına değil şahsı adına alındığı, devir protokolünde şirkete ait banka kredilerinin devir alana ait olacağı belirtildiği,
3. Davacı yanın 10.500,00 TL avukatlık ücreti talebine dayanak olan davanın da davalı şirket adına değil kendi adına açıldığı,
4. Bu nedenlerle davacı yanın dava taleplerinin yerinde olmadığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davalı şirketin ticari defterlerinin yasal süresinde olduğu, TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma niteliğinin olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde davacı tarafın talebine esas olan banka kredileri ve bunların geri ödenmesine dair kaydın olmadığı, davacının 09/04/2015 tarihi itibariyle paylarını davalı ... a devir ederek şirket sahipliğinden ayrıldığı, dava dilekçesinde belirtilen banka kredi ödemelerinin şirket adına değil davacının şahsı adına alındığı, devir protokolünde şirkete ait banka kredilerinin devir alana ait olacağının belirtildiği, dolayısıyla davalı ... ın davacının ödemiş olduğu banka kredi borçlarından dolayı sorumlu olmadığı, yine davacının talep etmiş olduğu 10.500 TL avukatlık ücretine konu davanın da davalı şirket adına değil davacı adına açılan davadan kaynaklandığı anlaşılmakla, subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu alacak davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 11.614,72.-TL vekalet ücreti ile davalının yaptığı 28,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 1.892,35.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.847,95.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalılar vekili Av. Melodi Kızıltoprak yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.