T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/85 Esas
KARAR NO: 2018/154
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/01/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİH : 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı ile aralarında cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 22/11/2016 tarihli 23.810,01 TL tutarında E-fatura, 31/12/2016 tarihli 133 TL tutarında noter ihtarnamesi masrafı toplam 2 adet e-fatura bedellerinin ödenmediğini, bu bedellerin ödenmemesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalının takip konusu alacağın tamamına, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan takibin 23.943,01 TL asıl alacak yönüyle devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşıma hizmetleri veren DHL firmasıyla bir yurt dışı gönderimi yapmak istediğini, bunun için gönderim yapılacak eşya ... firması tarafından müvekkilinin uhdesinden alınıp gönderilmeye hazır hale getirildiğini, bir süre sonra 26/10/2016 tarihinde gelen mailde gönderiye konşimento üzerindeki bilgilerden alıcıya ulaşılamadığının bildirildiğini, istendiği takdirde 18 Euro karşılığında gönderinin dağıtıma çıkması için yurt dışına bilgi verileceğinin bildirildiği, davacı tarafından talep edilen bütün taleplerin yerine getirildiğini, bu yaşananlardan sonra müvekkiline 23/11/2016 tarihinde mail yoluyla fatura geldiğini, bu faturanın neden kaynaklandığının anlaşılamadığını, bu faturayı kabul etmediklerini, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava tarfalar arasındaki taşıma hizmet sözlşemesindne kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı faturadan kaynaklı İİK 67.madde kasapmında açılmış itirazın iptali talebine ikişkindir.
İddia ve savunma kapsamında tarafların sundukları deliller , davacı tarafından düzenelenen 23.943,01 TL bedelli fatura, Bakırköy ....Noterliği'nin 16.12.2016 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya Bakırköy ....Noterliği'nin 28.12.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile itiraz edildiğine dair ihtarname, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, Halkalı gümrük müdürlüğünce tanzimli ... tarih ve ...nolu transit beyannamesi, e-posta yazışmaları, e-fatura ve konişmento dosya arasına alınmıştır.
Davacı tarafça, Bakırköy .... İcra müdürlüğünde ... nolu dosya ile 13.01.2017 tarihinde anlaşmazlık konusu fatura bedeli olarak 23.943,01 + 356,67= 24.299,68 TL alacağı istinaden icra takibi başlatmış olduğu,Davalı tarafça 18.01.2017 tarihli dilekçeleriyle aynı icra müdürlüğüne başvuruda bulunarak itiraz edilmesi neticesinde; icra takibinin 18.01.2017 tarihinde durdurulmasına karar verilmiş olduğu bir yıılık hak düşrücü süresi içinde eldeki iş bu ititrazın iptali dvaası açıldığı görülmüştür.
Toplanan delillere göre uyuşmazlığın icra takibine konu fatura miktarından dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda Gümrük mevzuatından ve taşımadan kaynaklı olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra HMK 266.madde kapsamında oy ve görüşü aşınmak üzere bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, Gümrük mevzuatında uzman bilirkişi ... kök ve ek raporunda Özetle,
4458 sayılı gümrük kanununun 5.maddesi gereğince, dava konusu transit beyannamesi işlemlerinin dolaylı temsil yoluyla .... Müşavirliği tarafından usulüne uygun olarak ikmal edildiği, Transit beyannamesinde dış ticarette teslim şeklinin FCA olarak belirlenmiş olduğu, bu teslim şekline göre eşyanın göndericisi durumunda bulunan davalının ülkemizdeki tüm gümrük evraklarını ve masraflarını ödeyerek eşyayı nakliyeciye teslim etme sorumluluğu vardır. Teslimden sonra tüm sorumluluk ve masraflar eşyanın alıcısına aittir. Her ne kadar davacı tarafından davalıya Almanya'da bulunan eşyanın alıcısına ulaşılamadığı belirtilerek ve bilgilerin verilmesine müteakip +18 EURO ve DDP şeklinde eşyanın dağıtıma çıkartılacağı bildirilmiş olsa da; beyannamede ki teslim şekline mutabık kalınması esas olup bunun haricinde oluşabilecek vergi ve masraflardan (DDP) onayı alınmadığı ve DDP şeklinin örtülü geçildiği, içeriği hakkında gerekli açıklamalar/bilgilendirme yapılmadığı için, bu konuda davalı tarafın herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.Bugüne kadar gümrük idarelerinde çok sayıca mahrece iade işlemi gerçekleştirilmiş ancak bu gibi durumla ilk kez karşılaşılmaktadır ve örneği de yoktur. Eşyanın Almanya'dan davalıya gönderildiği, davalı tarafından rejim beyanında bulunularak ithalat rejimi sonlandırılmadığından, eşyayı transit beyannamesiyle gönderenine iade ettiği, Alman gümrük idaresince vergilerinin de reddedildiği, davacı tarafından aynı ülke eşyasına (Almanya) gümrük vergisi olmayacağı da göz önünde bulundurulduğunda;Davalı ile davacı arasında söz konusu eşyanın nakliyesi için 80 kg x 2,50 EURO olarak anlaşılmış olmasından ötürü 80 kg x 2,50 EURO =200 EURO davacının, davalı yandan talep etme hakkı mevcut olduğu yönünde rapor düzenlemiştir.
Mali müsavir bilirkişi ise, Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun, davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalar sonucunda oluşan 23.943,01TL cari hesap alacağının davalıdan tahsil edilmesi talebinden ibaret olduğu, Davacının sunmuş olduğu 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğu, Davalının sunmuş olduğu 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğu, Davacının incelenen 2016 yılı resmi defterlerinde davalıya düzenlemiş olduğu e-arşiv faturalarından dolayı davalıdan 23.943,01 TL alacaklı olarak görüldüğü, Davalının incelenen 2016 yılı resmi defterlerinde davacı yana ait herhangi bir cari hesabın görülmediği yönünde rapor sunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık fatura içeirği hizmetin alınıp alnımadığı değil yansıtılan fatura bedelinin içeeriği hususundadır. 6100 sayılı TTK 21/2 madde gereği Davalı taraf faturaya itiraz süresi olan sekiz günlük süresi içinde faturaya itiraz ettiği anlaşıldığından faturanın içeriğini kabule etmemiş sayılması sebebiyle eldeki davada yapılan taşıma hizmeti kapsamında davacının talep edebileceği bedel mahkememizce değerlendirilmesi gerekmiş olup buna göre, dava taraf yaptığı taşıma hzimeti sonunda 23943,01 TL fatura düzen lemiş olup ancak resmi gümrük beyannamesinden mal teslim şeklinin FCA olduğu sabit olup Transit beyannamesinde dış ticarette teslim şeklinin FCA olarak belirlenmiş olduğu, bu teslim şekline göre eşyanın göndericisi durumunda bulunan davalının ülkemizdeki tüm gümrük evraklarını ve masraflarını ödeyerek eşyayı nakliyeciye teslim etme sorumluluğu vardır. Teslimden sonra tüm sorumluluk ve masraflar eşyanın alıcısına aittir.Her ne kadar davacı tarafından davalıya Almanya'da bulunan eşyanın alıcısına ulaşılamadığı belirtilerek ve bilgilerin verilmesine müteakip +18 EURO ve DDP şeklinde eşyanın dağıtıma çıkartılacağı bildirilmiş olsa da; beyannamede ki teslim şekline mutabık kalınması esas olup bunun haricinde oluşabilecek vergi ve masraflardan (DDP) onayı alınmadığı ve DDP şeklinin örtülü geçildiği, içeriği hakkında gerekli açıklamalar/bilgilendirme yapılmadığı için, bu konuda davalı tarafın herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.Davacının ... fatura nolu "gümrük masrafı" adı altında 23.810,01 TL'lik faturanın davalı tarafa tanzim ettiği faturanın taşıma hizmeti ve gümrük mevzuatı ve verilen beyannamelerle uyumlu olmadığı fahiş olarak düznelendiği kannatine varılmış olup transit beyannamesinde teslim şeklinin FCA olması nedeniyle taşıma bedeli olarak 200 EURO davacının davalıdan talep etme hakkı olduğu anlaşılmıştır. Davacının, davalı tarafa hiçbir bilgi vermeden ve açıklamada bulunmadan ve de onayını almadan fatura tanzim ettiği, bu faturanın da anlaşma dışı ve yüksek bir fatura olduğu sabittir. Teslim şekillerinden FCA ile DDP şekillerinin birbirinden farklı olduğu, söz konusu transit beyannamesinde teslim şeklinin FCA olarak beyan edildiği ve şartlarına uyulması gerektiği ancak DDP teslim şeklinin ve şartlarının uygulanamayacağı mevuzat gereği açık olması sbebebiyle davacının talep edebileceği miktar 200 EURO üzerinden takibin devamına ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddi ile İİK'nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında kısmen haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Takip tarihindeki (13/01/2017) kur dikkate alınarak davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 200 Euro üzerinden takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan (820,50 TL) asıl alacak üzerinden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren başlamak üzere 3095 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak şekilde davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-Şartlar oluşmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
6-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 56,04 TL nispi karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 24,64 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 820,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.774,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan başvurma harcı 31,40 TL vekalet harcı 4,60 TL ve 31,40 .peşin harç olmak üzere 67,40 toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 2,29 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1093,25 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 37,46 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır