T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/856 Esas
KARAR NO: 2018/114
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 01/02/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 05/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 06.06.2017 tarihinde dosyaya kısmi itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı, yapılan itirazın haksız olduğundan itirazın iptali ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinins davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkil şirketin araç kiralama şirketi olduğunu Türkiye'nin 24 farklı şehir ve havalimanında hizmet verdiğini, müvekkil şirketin verdiği hizmetin gereği kendisine ait taşıtların hepsinde OGS veya HGS bulunduğunu hepsinde bakiye belli bir miktarın altına düştüğünde otomatik olarak yenilenip, yükseltildiğini, OGS ve HGS sistemlerine araç plakaları kayıtlı oldukları için gişelerde sistem çalışmasa bile kamera kayıtlarından ilgili plaka bulunup plakanın bağlı olduğu banka hesabından otomatik olarak tahsilat yapıldığını, böylece hem kaçak geçişlerin hem de sistem arızası nedeniyle ortaya çıkacak problemlerin önüne geçilebildiğini, bu nedenle davacının, müvekkile hukuken geçerli hiçbir tebligat yapmadan itirazın iptali davasına konu geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağı talebirir usule ve yasaya açıkça aykırı olup davanın reddinin gerektiğininin, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın İstanbul Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, Davacının, dava dilekçesinin ekinde sunduğu ne ihlali geçiş bildirimi fişleri ne bir ihtarname ne de herhangi bir idari para cezası tutanağı müvekkiline tebliğ edilmediğini %e 60'ı devlete ödenen bir cezanın, idari para cezası olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, tüzel kişi hakkında verilen idarî yaptırım kararlarının her halde ilgili tüzel kişiye tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı şirketin ihlali geçiş sonrası araç maliki olan müvekkiline usulüne uygun tebligat yapmadığını açıkça kabul ettiğini, usulüne uygun tebligat yapılmayan geçiş ihlallerini ve buna bağlı ortaya çıkan idari para cezalarını doğrudan müvekkilden icra yoluyla tahsil etmeye çalışılması kötü niyet göstergesi olup ayrıca usul ve yasalara da aykırı olduğu, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava İİK 67 .maddesi kapsamında Davalının köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri nedeniyle yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı cezaların tahsili amacıyla açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Talebe konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası Davalının aracına ait ayrıntılı ihlalli geçiş tablosu. davacı Şirket tarafından düzenlenen bir adet ihlalli geçiş bildirimi sureti, bun ilişkin CD ve kamera kayıtları, davalı tarafından sunulan ödeme dekontları dosyaya delil olarak alınmıştır.
Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket, davalı şirket hakkında 181,50 TL alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve kısa vadeli avans faizi ile birlikte tahsili talebiyle 26.05.2017 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip tarihi itibariyle fatura alacağından kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür. Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacı tarafça davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip dosyasındaki icra takibinin 10 kat tutarındaki ceza bedeli ve icra takibi ferilerinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davacı taraf icra takip dosyasının ana dayanağını 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından (Değişik ibare: 6639 - 27.3.2015 /m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” yasal düzenlemeye göre davacı şirket söz konusu Otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin on katı tutarında ceza, Müvekkil Şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edileceği iddiasıyla icra takibine giriştiği anlaşılmış olup davalı taraf avalının cevap dilekçesine göre ön sorun olarak davalının icra takibinden önce ödediği savunması dikkate alınmış bu defa ispat yükünün davalıya geçtiği gözetilerek davacının 6001 sayılı yasa kapsamında 10 kat tutarında davalıdan cezalı şekilde alacak talebinde bulunup bulamayacağı hususu bakımından inceleme yapılmadan öncelikle davalının ödeme savunması üzerinde durulmuş olup buna göre sunulan dekontlara göre icra takibinin 26.06,12.2017 tarihinde açıldığı görülmüş davalının ise asıl alacağı alacak miktarı olan 181,10 TL'yi on kat cezalı şekilde ödediği anlaşılmış olup davalı taraf bu ödemeleri icra takibinden sonra ödeme emrinin tebliği üzerine yapmış olup davacı ihlali geçiş bildirim belgelerine sunmasına rağmen söz konusu ceza bildirimlerini davalıya usulüne uygun olarak tebliğ ettiğine dair belge kayıt sunmamıştır. Davacı araç şöforüne belgenin verildiğini beyan etmiş olup söz konusu bu bildirim usulüne uygun tebligat sayılamayacağından davacının bu şekilde usulüne uygun bildirim yapılmadan on katı ceza ödemesine rağmen Kaldı ki davacı Davalı borçlu tarafından sonuç olarak ödeme emrinin tebliğiyle birlikte asıl alacak ve ve on katı cezalı geçiş bedeli dosyaya ödenmiş olup davalının usulüne uygun bildirim olmaması sebebiyle icra takibinin açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından davalının icra takibindeki asıl alacak ve bunun ferileri olan icra vekalet ücreti harçlarından ve ferilerden sorumlu tutulmasının hakkaniyete cezanın talep edildiği mevzuata uygun olmayacağı anlaşıldığından davacının yerinden görülmeyen itirazın iptali talebi yerinde görülemeyerek davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın esastan REDDİNE,
2-492 sayılı harçlar kanunu uyarınca Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile 4,50 TL bakiyesinin davacıdan tahsiline hazneye irat kaydına
3-Davalı kendisin bir vekil ile temsil ettirdiğinden Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 181,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
HMK 341 vd. Maddesi uyarınca tarafların yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2018
Katip ... Hakim ... ¸ ¸