T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/857
KARAR NO: 2018/643
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2017
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilince işletilen otoyoldan davalının maliki olduğu aracın iki defa ihlalli geçiş yaptığını, 6001 sayılı kanun gereğince ihlalli geçişten sonraki 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde geçiş ücretinin on katı ceza tahakkuk ettirilmek zorunda bulunduklarını, davalının kanunca belirlenen bu süre içinde geçiş ücretini ödemediği, bu yüzden ceza tahakkuk ettirildiğini ve davalı hakkında Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı icra takibinde geçiş ücreti dışındaki ceza ve ferilerine ilişkin itirazda bulunduklarını, firmalarının lojistik firması olup tüm araçlarında OGS bulunduğunu ve yeterli bakiye olmamasının mümkün bulunmadığını, plakalarında da teknik bir hata olmadığını, ödeme süresi içinde geçişin ve cezanın sistemde görülemediğini ve bu nedenle de ödeme yapılamadığını, davacının sistemi kusursuz çalıştırmakla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı şirketin işletim hakkının bulunduğu Gebze- İzmir Otoyolunu kullanan davacı şirkete ait ... plakalı aracın 10/03/2017 tarihinde saat 02.00 'de Altınova'dan bu otoyola girdiği ve aynı gün saat 02.31 'de Gemlik gişesinden otoyoldan çıktığı, yine davalı şirkete ait aynı aracın aynı gün 17.09'de Gemlik gişesinden otoyola girdiği ve 17.44'e Altınova'dan otoyoldan çıktığı, bu geçiş sırasında otoyolda kurulu otomatik sistemin ücret tahsilatı yapmaması nedeniyle davalı şirket hakkında ihlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle cezalı tahakkuk yapıldığı, ödenmemesi üzerine de davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine de iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalıya ait aracın adı geçen otoyoldan geçtiği ve geçiş bedelinin de ödenmediği taraflar arasında uyuşmazlıklı değildir. Uyuşmazlık geçişin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağı noktasındadır.
Sunulan banka kayıtlarında davalıya ait aracın OGS cihazının bulunduğu ve geçişlerin yapıldığı tarih ve saat itibariyle OGS cihazının bağlı bulunduğu banka hesabında geçiş ücreti olan 52,00 TL'nin karşılayacak miktarda para bulunmadığı, sonradan banka hesabına internet yolu ile havale gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin otoyol işlettiği ve otoyoldan geçişler için otomatik sistemler oluşturduğu, otoyolu kullanacak kişilerin de bu sisteme uygun ödeme yapmalarını sağlayacak elektronik cihazlar kullandığı herkes tarafından bilinen bir husustur. Yine zaman zaman gerek davacı tarafından kurulan elektronik geçiş sisteminden ve gerekse otoyolu kullanan araçların kullandıkları cihazlardan kaynaklı arızalar nedeniyle geçişin tamamlanmasına müteakip geçiş ücretinin ödenmesinin sağlanamadığı söz konusu olmaktadır. Burada sorun, bu nitelikli arızalardan kaynaklanan geçişlerin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağı ve cezalı geçiş ücreti istenip istenmeyeceği hususundadır. Geçiş sırasında otoyol işleticisinin kurduğu sisteme uygun cihaz kullanarak ve geçiş bedeli için geçiş anında ilgili banka hesabında geçiş ücretini karşılayacak miktarda para bulundurarak geçiş yapan aracın, bu geçişinin ihlalli bir geçiş olarak kabul edilmesi hukuken mümkün değildir. Anılan şekilde gerçekleşen bir geçişten sonra sistemden kaynaklanan bir aksaklıkla geçiş ücretinin tahsil edilememiş olması geçişin ihlalli geçiş olarak kabul edilmesini gerektirmez. Bunun aksi hallerde ise geçişin ihlalli geçiş olarak kabulü mümkündür.
Somut olayda davalının aracının geçiş sırasında davacı ... işleticisinin kurduğu sisteme uygun cihaz kullanarak ve geçiş bedeli için geçiş anında ilgili banka hesabında geçiş ücretini karşılayacak miktarda para bulundurarak geçiş yapmadığından geçişin ihlalli geçiş olarak kabul edilmesi gerekir. Nitekim davacı, geçiş ücretini kurduğu otomatik sistem aracılığı ile tahsil edemediğinden davalı hakkında icra takibi yapmış ve geçiş ücretini talep etmiştir. Geçiş ücreti ödenmediğinden davacının bu ücreti talebe hakkı bulunmaktadır. İcra takibinde ihlalli geçiş nedeniyle davacı geçiş ücretinin on katı olan 2 x286,00 TL= 572,00 TL ceza parasını da talep etmiştir. Geçişin ihlalli olması nedeniyle ceza ücreti talebi yerinde kabul edilmiştir. Ne var ki davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 7144 sayılı kanun ile ceza oranı 4 kata indirildiği dikkate alındığında ceza tutarı 208.00 TL olmaktadır.
Diğer yandan dava ve takip konusu alacak likit niteliğinde bulunduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Hal böyle olunca davalının itirazının kısmen iptali ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu alacağın geçiş ücretine ilişkin 52,00 TL’lik kısmı ile cezaya ilişkin alacağın 208,00 TL’si yönünden iptaline, takibin devamına,
260,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 39,00 TL karar harcının peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 260,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 31,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 116,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2018 12:00:35
Katip ...
Hakim ...
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
7 Tebligat - 97,00 TL
4 Müzekkere - 19,75 TL
Toplam = 116,75 TL