T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/877 Esas
KARAR NO: 2023/78
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :24/02/2023
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin satın aldığı araçların ayıplı, arızalı olmasından davalı tarafların sorumlu olup, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarını davalılarca karşılanmasına karar verilmesi gerektiğini talep ettiği, müvekkil şirketçe beton mikseri olarak kullanılan araç filosundaki yenileme çalışması kapsamında 2012 yılında 5 adet sıfır kilometre kamyon alımı gerçekleştirildiği, araçların davalılardan ... A.Ş Kocaeli şubesinden satın alındığını, söz konusu araçların plakalarının ..,...,...,... ve ... olduğunu, bu araçların 2012 yılı ortalarında müvekkilince teslim alınıp fiilen beton sevkiyatında kullanılmaya başlandığını, filo yenilemesi sırasında müvekkilince yeni alınan araçlara karşılık 4 adet beton mikserinin takas yoluyla verildiğini, takas yoluyla verilen araçların ...,...,....,.... plakalı araçlar olduğunu, araçların kullanılmaya başlanmasından kısa bir süre sonra peş peşe arızalar yapmaya başladıklarını, arıza ve hasarlardan davalıların müteaddit kereler şifahen haberdar edildiğini, bilirkişi raporları neticesinde de Üsküdar .... Noterliğinin 25/03/2013 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yazılı olarak haberdar edilerek ayıp ihtar ve ihbarları ile diğer talepleri yönünden temerrüde düşürüldüklerini, - ... plakalı araç ilk önce motor arızası verdiğini, bunun üzerine yetkili ... servisi olan .... A.Ş. (Ümraniye) servisine teslim edildiğini, araçta, çapaklanma olduğunu, yataklarda da sıkıntı tespit edildiğini, yetkili servis tarafından araç garanti kapsamında arızası giderilip müvekkili şirkete teslim edildiğini, - ... plakalı aracın teslim edileceği gün bu sefer .... plakalı araç beton yüklü iken motor kilitlemesi arızası meydana geldiği, bu araç da Ümraniye’de bulunan yetkili servis ... SAN. VE TİC. A.Ş.’ ye getirildiği, bu aracın arızalanması üzerine çalışan araçlardan .... plakalı aracı da kontrol için aynı servisin çağırdığı, serviste yapılan bu araçta ve diğer araçta da ilk araçtaki arızaların aynısının tespit edildiği, her iki aracın uzun süre serviste bekletilip, garanti kapsamında olmasına karşılık araçların hasarları bu sefer garanti kapsamı dışında olduğu şifahen bildirilmekle, bu kere müvekkil şirketçe .... ve ... plakalı araçların çekici marifetiyle ... A.Ş. nden alınıp ... Oto. Ltd. Şti. ait servise getirildiği, burada bilirkişi incelemesine tabi tutulduğu, araçların ... Ltd.Şti. tarafından onarılarak müvekkiline teslim edildiği, müvekkili şirketçe bu araçlarla ilgili 45.000 TL’yi aşan tamirat- onarım bedeli ödendiği, ... plakalı araç da bu servise getirilip bilirkişilerin incelemesine hazır edildiği, tamirat vs. evrakları da bilirkişilere teslim edildiği, - müvekkili şirketçe satın alınan araçlardan son ikisi olan ... ve ... plakalı araçlar 3.000 km’ de iken .... yetkili servisine kontrol için götürüldüğü, yapılan kontrollerde araçlarda bir sorun görülmemiş, 6.000 km’ den sonra araçlar aynı servise götürüldüğünde ise bu kere araçlarda diğer araçlardaki sorunun aynısının olduğu, arızaların meydana geldiği tespit olunduğu, aracı satan .... firması tarafından her iki araç uzun bir süre serviste bekletilmiş, araçlar garanti kapsamında değerlendirilmek istenmemiş, hatta bazı belgeleri imzaya zorlanan müvekkili şirket yetkililerinin ısrarları ve haklı talepleri karşısında en sonunda bu iki araç garanti kapsamına alınıp tamir edilerek müvekkili şirkete teslim edildiği, bu araçlar üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dava konusu araçlar hakkında İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... D.İş, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş ve İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin ... D.İş sayılı dosyaları ile meydana gelen arızaların sebepleri ile ilgili delil tespiti, zarar- ziyan tespitleri yapıldığı, dosyalardaki bilirkişi heyet incelemesi neticesinde, bilirkişiler tarafından rapor hazırlanıp sunulduğu, her üç sunulan raporlara göre; müvekkili şirketçe satın alınan ve 20.000 km’ yi bile görmeden arızalanan araçlardaki arızanın hatalı imalattan kaynaklandığı özellikle enjektör arızasından kaynaklandığı, yakıt ya da kullanım hatasından kaynaklanmadığı hususu tespit ve rapor edildiği, yine değer kayıpları ve tamir giderleri hakkında/da tespit ve değerlendirmeler yapıldığı, neticede ortaya çıkan durum raporda da yazıldığı üzere muhatap tarafın imalat hatasına dayalı olup bunun sorumluluğu davalı taraflara ait olduğu, dava konusu araçların hatalı imalat ve ayıp gibi kusurlarla üretilip, müvekkil şirkete satılması nedeniyle müvekkil şirket ağır bir şekilde mağdur olduğunu, hem araçların tamirine masraf yaptığını, hem de 4 adet aracını da takas olarak vermiş olmasından dolayı iş kaybı, müşteri memnuniyetsizliği ve müşteri kaybı , ikame araç temini gibi maddi zararlara düçar olduğu, buna karşın davalı taraf kendi kusuru nedeniyle araçlardaki tüm hasar- zarar ziyanları, müvekkilinin uğradığı zarar-ziyanı, yoksun kalınan gelir-kar kayıplarını, işgücü kaybını , 5 adet aracın çalışmamasından dolayı uğradığı zararları karşılaması ve araçların motorlarını yenileri ile değiştirmesi gerekli iken bunu yapmak bir yana araçların bir kısmını tamir edip diğerlerini ise tamir etmediğini, müvekkili şirketin, filo yenilemesi kapsamında 4 adet eski aracı davalı tarafa takas olarak verdiğini, ancak aldığı araçlar da arızalarla çalışmayınca müvekkili şirketin neredeyse 9 araçlık bir filo ve taşıma kapasitesi kaybına uğradığını, yaklaşık olarak 5 ay süren bu süreçte müvekkili şirketin bunun sonucu sevkiyat ve beton satışlarında ağır bir gelir ve kâr kaybına uğradığını, bunun tahmini maliyetinin 450.000 TL civarında olduğunu, müvekkili şirketin garanti süresi içerisinde olmasına karşın, garanti kapsamına alınmamış araçlarla ilgili 45.000 TL gibi ağır bir tamirat faturası ödemek zorunda kaldığını, çekici ve diğer başkaca da masraflarla birlikte yaklaşık olarak 70.000 TL gibi bir masraf ödemesi yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin araçlarındaki arızaların sebepleri ile ilgili Mahkeme ve dosya numaraları bildirilen tespit dosyalarında 3.023,40 TL harcama yaptığını, İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... D.İş sayılı dosyasında da hesaplandığı üzere her bir araçta minimum 15.000 TL değer kaybı yaşandığını, bunun toplam maliyeti de minimum 75.000 TL civarına ulaştığını, araçlardaki arızanın davalı imalatçı tarafın hatalı imalatlarına dayalı olmasına karşılık hem araçları uzun süre tamir etmemek ve hem de araçları garanti kapsamına almamak suretiyle ve hem de müşterilerine karşı müvekkilini zor durumda bırakmak suretiyle davalı tarafça müvekkili şirketin ticari itibar kaybına da sebebiyet verildiğini, itibarın ve uğranılan manevi kaybın değeri parayla ölçülemediğini, ama bu hususta fazlaya dair hakları saklı kalarak 100.000 TL gibi bir manevi kayıp söz konusu olduğunu, yetkili servis .... OTOMOTİV SAN. VE TİC. A.Ş. tarafından, sayılan tamiratlar sebebi ile müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E: Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen takibe, müvekkilinin kanuni sürede itiraz etmesi sebebi ile durduğunu, bu hususun da müvekkilinin hem maddi hem de manevi mağduriyetini göstermekte olduğunu, davalıların, raporlarla hatalı oldukları ortaya çıkan motorları tamir etmek yerine yenisi ile değiştirmesi gerekli iken buna yanaşmadığını, davalılarca , dava konusu 5 adet aracın motorlarının yenileri ile değiştirilmelerinden ,davalı tarafların taraflarınca temerrüde düşürülmüş olduğunu, müvekkili şirketin maddi - manevi zararları ve yoksun kalınan gelir-kârından ve diğer tüm zarar vs. den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu ...,..,...,...,.... plakalı araçların kusurlu imalatı ve meydana gelen arıza ve buna bağlı sair sebeplerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları ile sair diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ;
a-) Müvekkilinin 5 adet aracının motorlarının yenileri ile değiştirilmesinin hüküm altına alınmasına,
b-) Müvekkilinin araçların tamir-onarım , araç çekme-nakil , Mahkeme tespit giderleri vs. harcamaları nedeniyle uğradığı maddi harcamalar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000 TL maddi tazminat ,
c-) Müvekkili şirketin araçlarını uzun süre hiç veya tam verimli çalıştıramaması, ayrıca elinde bulunan 4 aracı da takasta kullanması nedeniyle mahrum kaldığı gelir ve kar kaybına , maruz kaldığı ikame giderlere karşılık olmak üzere fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000 TL kar-gelir kaybı ,
d-) Müvekkilinin meydana gelen arızalar vs. nedeniyle düştüğü zor durum, müşteri kaybı , müşteri memnuniyetsizliği, itibar kaybı vs. nedeniyle 30.000 TL manevi tazminat
e-) Dava konusu araçlarda meydana gelen değer kayıpları nedeniyle 75.000 TL olmak üzere neticede toplam 170.000 TL arızaların gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/07/2014 tarihli taleplerini açıklayıcı dilekçesinde özetle; "1-) Manevi tazminat talebimiz 30.000 TL olup bu, talebimiz uğranılar müşteri kaybı ve memnuniyetsizliği, şirket itibarının zedelenmesi vs, den kaynaklı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilmektedir. 2-) Dosya içerisinde bulunan değişik iş dosyalarında da görüldüğü üzere 5 adet araç için yaptırılan üç ayrı tespit dosyası ile tespit giderleri olarak 3.023,40 TL harcama yapılmıştır. Bu harcama - kaleminden doğan 3.023,40 TL yi davalılardan müştereken ve müleselsilen talep etmekteyiz. a-) ... plakalı araç ile ilgili : Fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL değer kaybı, aracın arıza tarihi olan 20.09.2012 tarihinden itibaren 60 günlük çalışamamadan dolayı 2.000 TL gelir-kar-ikame gider kaybı , 1.500 TL çekıcı bedeli olmak üzcre olmak üzere toplam 18.500 TL, b-) ... plakalı araç ile ilgili: Fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL değer kaybı , aracın arıza tarihinden itibaren 80 günlük çalışamamadan dolayı 2.000 TI. gelir-kar-ikame gider kaybı , olmak üzere toplam 17.000 TL, c-) .... plakalı araç ile ilgili ; Fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 15.000 'TL değer kaybı. , aracın arıza tarihinden itibaren 80 günlük çalışamamadan dolayı 7.000 TL gelir-kar-ikame gider kaybı, 22.221,70 tamirat bedeli, 1.500 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 45.721,70 TL, d-) ... plakalı araç ile ilgili; Fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL değer kaybı , aracın arıza tarihinden itibaren 80 günlük çalışamamadan dolayı 7.000 TL gelir-kar-ikame gider kaybı , 14.096,46 tamiral bedeli. 1.500 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 37.596,46 TL, e) ... plakalı araç ile ilgili ; Fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL değer kaybı , aracın arıza tarihinden ittbaren 80 günlük çalışamamadan dolayı 2.000 TL gelir-kar-ikame gider kaybı olmak üzere toplam 17.000 TL olmak üzere iş bu 3. Maddede yazılı nedenlerle toplam 75.000 TL değer kaybı , 20.000 TL gelir kaybı, 45.000 TL tamir, çekici vs. masraflarının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkilim şirkete verilmesini talep ediyoruz." demiştir.
Davacı vekilinin 02/07/2014 tarihli dilekçesinin içerik kısmındaki rakamlar ile sonuç kısmındaki rakamların çelişmesi sebebiyle çelişkinin giderilmesi için sunduğu 11/12/2014 tarihli dilekçesinde; "Sayın Mahkeme dosyasına 19.06.2014 tarihli ara karar gereği açıklayıcı beyanlarımızı dilekçe ile sunmuş idik. Ancak dilekçemizde maddi bir hata yapılmış olup bu hatanın düzeltilmesi için Sayın Mahkeme tarafından tarafımıza süre verilmiştir. Söz konusu maddi hata dilekçemizin 3. Maddesinin d bendindeki tamirat bedelinde olduğunu tespit etmiş bulunmaktayız. Dava dilekçemizdeki taleplerimizin açıklanmasına dair beyanlarımız hatanın da düzeltilmesi suretiyle aşağıda tekraren sunulmuştur. Sayın Mahkeme dava dosyasında ikame ettiğimiz davada ,davalılardan ....A.Ş. ve .... (Kocaeli Şubesi)nden müvekkilim şirketçe satın alınan ..., ..., ...,... ve ... plakalı araçlarda bilirkişi raporları ile sabit olan üreticiden kaynaklı hatalara dayalı olarak oluşan arızalar, ayıplar vs. nedeniyle araçların öncelikle motorlarının yenisi ile değiştirilmesi, müvekkil şirketin uğradığı maddi zarar,ziyan , yoksun kalınan karları , araçlardaki değer kayıpları nın ve manevi olarak uğrananz araların tazmini talepli olarak ikame ettiğimiz davada , taleplerimizin ayrı ayrı açıklanması hususunda beyanlarımız aşağıda sunulmuştur. Bazı taleplerimizin her bir araç için ayrı ayrı bildirilmesi gerekmiştir. 1-) Manevi tazminat talebimiz 30.000 TL olup bu, talebimiz uğranılan müşteri kaybı ve memnuniyetsizliği , şirket itibarının zedelenmesi vs. den kaynaklı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilmektedir.2-) Dosya içerisinde bulunan değişik iş dosyalarında da görüldüğü üzere 5 adet araç için yaptırılan üç ayrı tespit dosyası ile tespit giderleri olarak 3.023,40 TL harcama yapılmıştır. Bu harcama kaleminden doğan 3.023,40 TL yi davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmekteyiz. 3-) a-) ... plakalı araç ile ilgili ; Fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL değer kaybı , aracın arıza tarihi olan 20.09.2012 tarihinden itibaren 60 günlük çalışamamadan dolayı 2.000 TL gelir-kar-ikame gider kaybı , 1.500 TL çekici bedeli olmak üzere olmak üzere toplam 18.500 TL, b-) ... plakalı araç ile ilgili ; Fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL değer kaybı , aracın arıza tarihinden itibaren 80 günlük çalışamamadan dolayı 2.000 TL gelir-kar-ikame gider kaybı , olmak üzere toplam 17.000 TL, c-) ... plakalı araç ile ilgili ; Fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL değer kaybı , aracın arıza tarihinden itibaren 80 günlük çalışamamadan dolayı 7.000 TL gelir-kar-ikame gider kaybı , 22.221,70 tamirat bedeli, 1.500 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 45.721,70 TL, d-) ... plakalı araç ile ilgili ; Fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL değer kaybı , aracın arıza tarihinden itibaren 80 günlük çalışamamadan dolayı 7.000 TL gelir-kar-ikame gider kaybı, 15.254,90 TL tamirat bedeli, 1.500 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 38.754,90 TL, e-) ... plakalı araç ile ilgili ; Fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL değer kaybı , aracın arıza tarihinden itibaren 80 günlük çalışamamadan dolayı 2.000 TL gelir-kar-ikame gider kaybı olmak üzere toplam 17.000 TL olmak üzere iş bu 3. Maddede yazılı nedenlerle toplam 75.000 TL değer kaybı , 20.000 TL gelir kaybı , 45.000 TL tamir, çekici vs. masraflarının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkilim şirkete verilmesini talep ediyoruz. Yukarıda 1,2,3.maddelerde sıraladığımız açıklayıcı taleplerimizin kabulü ile FAZLAYA DAİR TÜM TALEP VE DAVA HAKLARIMIZ SAKLI KALMAK KAYDIYLA bu maddelerde belirttiğimiz, 45.000 TL maddi tazminat , 75.000 TL değer kaybı ve 20.000 TK kar-gelir kaybı vs.den doğan tazminat, 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 170.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkil şirkete verilmesine , ayrıca dava dilekçemizdeki tüm taleplerimizin aynen geçerli olduğunu ve motorların yenisi ile değiştirilmesi talebimizin devam ettiğini, yukarıdaki açıklayıcı beyanlarımızın değerlendirmelerde esas alınmasını ara karar gereği saygılarımla bilvekale arz ve talep ederim." demiştir.
Davacı vekili 16/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; 5 adet aracın motordaki sorunlar nedeniyle etkin kullanılamaması, sürekli arıza çıkarması ve Müvekkil Şirketin filosunun yenilenmesi gerekmesi nedeniyle satıldığı, davayı ikame ederken araç motor değişim taleplerinin haklı olmasına rağmen dava devam ederken gelişen süreçler ve gereken luzum üzerine araçları sattıklarını, bu nedenle araç motor değişim talebimiz konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı ... vekili 17/02/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, TTK 23/c maddesinde düzenlendiği üzere ayıp ihbarının 2 gün içinde gizli ise 8 gün içinde satıcıya bildirilmesi gerektiği, tacirler arasındaki satımlarda ise ayıp nedeniyle açılan davaların 6 aylık zaman aşımı süresine tabi olduğu, uyuşmazlık konusu olayda davacı ...ın belirtilen süreler geçtikten sonra ikame etmiş olduğu davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, delil tespit dosyalarında yer alan raporların usul açısından müvekkil şirket bakımından bir bağlayıcılığı bulunmadığını, delil tespitine itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin dava konusu araçların satış işlemini gerçekleştirmiş olup bu işlem dışında herhangi bir servis hizmeti sunmadığını, davada taraf sıfatına haiz olmadığının sabit olduğunu, delil tespit dosyalarındaki bilirkişi raporlarının bilimsel verilere aykırı şekilde ve yüzeysel olarak değerlendirildiğini, dava konusu araçlardaki arızanın araç motorunda oluşmuş olup, doğrudan doğruya yağlama ve yakıt sistemiyle ilgili olduğunu, arızanın kullanılan yakıt kalitesinden kaynaklandığını, kullanılan yakıtların ... normuna uygun olmadığının tespit edildiğini, servis hizmeti sunan ....Ltd Şti nin .... in yetkili servisi olmadığını, yetkisiz serviste yapılan işlemlerin davaya konu aracı garanti kapsamı dışına çıkartacağı ve müvekkil şirket nezdinde bir bağlayıcılığı bulunmadığını, maddi tazminat adı altında talep edilen alacak kalemlerinin varlığına ilişkin herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediğini, araçlarda dava dilekçesinde belirtildiği şekilde üretimden kaynaklı bir ayıbın olmadığı, davanın zaman aşımı ve esastan reddine karar verilmesini,
Davalı .... A.Ş vekili 20/02/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; davada davacının davaya konu her bir araca ilişkin iddia ve taleplerini ayrı ayrı somutlaştırması gerekmekte olup, akabinde davanın ileri sürülen iddia ve taleplere ilişkin olarak her bir araç yönünden tefrik edilmesi gerektiği, davacının kendisi bakımından muayyen olan bir takım tazminat taleplerinin kısmi dava olarak ileri sürebilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, ayıp ihbarının süresine riayet edilmemiş olması sebebiyle hak düşürücü süre itirazları olduğunu, davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan tespitlerdeki bulgulara dayanılarak düzenlenmiş ve Yargıtay denetimine tabi olmayan bilirkişi raporlarının ibraz edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu araçlardaki şikayetlerin davacının standartlara uygun olmayan yağ ve yakıt kullanmış olması nedeniyle kullanıcı kaynaklı olarak meydana geldiğini, iddia edildiği gibi imalattan kaynaklanan bir arıza yada ayıp bulunmadığını, dava konusu araçlardaki kullanıcı kaynaklı şikayetlerin imalattan kaynaklandığı düşünülse dahi davacı tarafın sahip olduğu yenilik doğuran hak niteliğindeki seçimlik haklarından onarım hakkını bir defa kullandıktan sonra 25/03/2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile araçların motorlarının ayıpsız misli ile değiştirilmesine dair talepte bulunmasının mümkün olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığını, dava konusu talebin kabulü halinde davacı taraf bakımından araçların kullanıldığı süre bakımından araçlardaki kullanılmış motorlarda meydana gelen değer kaybının tespit edilerek müvekkil şirkete iadesi gerektiği, davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının satın aldığı dava konusu araçların motorlarının üretiminden kaynaklı olarak ayıplı ve arızalı olduğu ve bundan dolayı maddi ve manevi zararlarının olduğu ve söz konusu zararlardan araçların üreticisi ve satıcısı davalıların sorumlu olduğu iddiası ile maddi ve manevi zararlarının tazminine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu araçlara ilişkin poliçe ve hasar bilgisi, davacının Kurumlar Vergisi beyannameleri ile tarh dosyası, araç tescil bilgileri, dava konusu araçlara ilişkin servis kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... San. ve Tic. A.Ş tarafından borçlu .... San. Tic. A.Ş aleyhine borçluya verilen servis hizmetinden dolayı fatura bedellerinin borçlu tarafından ödenmemesi iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibi olduğu, icra takibine konu faturaların ..., ..., ... plakalı araçlara verilen servis hizmetine ilişkin olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... San. ve Tic. A.Ş tarafından davalı .... San. Tic. A.Ş aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptali davası açıldığı, davacı tarafından davalıya verilen servis hizmetinden dolayı fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası açıldığı, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ..., ..., ..., .... ve ... plakalı kamyonların motorlarında meydana gelen yatak hasarlarının ve enjektör arızasının kalitesiz yakıt kullanımı ile oluşamayacağı, oluşan sorunların kullanıcı hatası kaynaklı olmadığı, imalat veya montaj kaynaklı olduğunu ve Garanti Kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespit edildiği, rapora itirazlar üzerine alınan ek bilirkişi raporunda arızaların garanti kapsamında olması sebebiyle yetkili servisin ücret talep edemeyeceğinin tespit edildiği ve yargılamanın devam ettiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ümraniye ... Asliye Hukuk Mahkemesinin) ... D.İş sayılı dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; Talep eden ...San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ... ve ... A.Ş aleyhine motordaki meydana gelen kilitlenmelerin neden kaynaklandığının, araçlarda meydana gelen hasarın tutarının ve değer kaybı tutarının, hasarların tamir edilip edilemeyeceğinin, motorun tamamen değiştirilip değiştirilmemesi gerekip gerekmediğinin, hasarın teknik bir hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının, tamir bedellerinin, tamir süresinin, meydana gelen sorun nedeniyle araçlarda meydana gelen hasarın tutarının ne kadar olduğunun tespitinin talep edildiği, Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporunda özetle; ..., ..., ... plakalı araçlarda meydana gelen arızanın imalat hatasından kaynaklandığı tespit edilmiş ve alınan bilirkişi raporunun davamızın davalılarına tebliğ edildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Kadıköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ) ... değişik iş sayılı dosyasının aslı celbedilmiş, incelenmesinde; Talep eden ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ... aleyhine ..., ... plakalı araçlardaki arızanın nedenin tespiti için inceleme yapılmasının talep edildiği, Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; araçlardaki arızanın kalitesiz yakıt kullanımını ile ilişkilendirilemeyeceği, imalat yada montaj kaynaklı olduğu tespit edilmiştir ve raporunun aleyhine tespit edilene tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; ... ve .... plakalı kamyonlarda ortaya çıkan yatak hasarlarının olumsuz yağlama şartlarına bağlı olarak geliştiği, hasarın kalitesiz yakıt kullanımı ile ilişkilendirilemeyeceği, keşif esnasında çalışır vaziyette görülen ... plakalı aracın motor hasarının enjektör arızasına bağlı olarak gelişmiş olduğu, onarım gören motorun hasarlı silindiri haricinde diğer silindirlerde hasar emaresinin tespit edilememesi nedeniyle söz konusu enjektör arızasının kalitesiz yakıt kullanımı ile ilişkilendirilemeyeceği, imalat hatasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında; "Tarafları tanırım, 2006-2016 yılları arasında davacı şirkette araçtan sorumlu olarak çalışıyordum, davacı şirket 2012 yılında 5 tane sıfır kilometrede 41.40 ... kamyon beton mikseri satın aldı, kimden aldıklarını bilmiyorum, araçlardan biri hatırladığım kadarıyla 14.000-16.000 km de iken ilk bakıma gitmeden ümraniye de beton pompasına beton boşaltırken motordan ses gelmesi üzerine şoför motoru durdurup beni aradı, ben de Ümraniye bulunan yetkili .... servisi .... firmasını aradım, oradan alınan usta ile birlikte kamyonun yanına gitti, kupayı kaldırdılar usta yağ filtresini söküp baktığında aşırı derecede çapak olduğunu gördü, kamyonun üzerindeki yükü orada boşaltıp çekici ile aracı yetkili ... servesi .... çektik, 20-25 gün içinde servis motoru tamir etti, bize teslim etmeden başka bir kamyon aynı şekilde dolu olarak yolda kaldı, aynı işlemi o kamyona da yaptık, ilk arızalı aracı servis bize teslim etti, arızalı ikinci araçta serviste kaldı, servis 3.kamyonu da bizden istedi, üçüncü kamyonda da aynı incelemeyi yaptılar, servis bize 3 kamyon için yapmış olduğu incelemede kamyonlardaki arızaların mazottan kaynaklandığını söylediler, her üç kamyonun da mazot deposundan örnekler alındı, hatırladığım kadarıyla 2 kamyon serviste iki ay kadar kaldı, ben de bunun üzerine her iki kamyonu da çekici ile Mersal servisinden çıkarıp özel bir servisi götürdüm ve araçları orada tamir ettirdim, ... servisi iki kamyonu daha kontrol etmek için benden istedi, ben o servise götürmeyip .... servisine diğer iki kamyonu götürdüm, ... servisi araçlardaki arızaları giderdi, arızaların mazottan kaynaklanmadığını ... Servisi tespit edip müşteri iyi niyeti ile tamir edip bana teslim etti, 5 kamyonda da meydana gelen arızaların mazot kaynaklı değil fabrika üretim hatası olduğu anlaşıldı, 6 ay boyunca biz bu arızalar nedeniyle mağdur olduk, bu 6 ay zarfında davacı şirket başka firmalardan 1 kamyon kiraladı ve 4 tane daha yeni kamyon satın aldı, davacı şirket satın almış olduğu 5 aracın dışında 12-13 civarında ... kamyon almıştır, ancak arızalar alınan 5 kamyona ilişkindir" demiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ve deliller birlikte değerlendirilerek maddi tazminat hususunda ve mali müşavirden davacının bilançolarına göre müşteri kaybının oluşup oluşmadığı hususunda rapor hazırlanmasına karar verilmiş, 19/06/2019 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araçların satılmış olması nedeniyle davacı şirketin 5 adet aracının motorlarının yenileri ile değiştirilmesi talebinin yerinde olmadığı, Davacı şirketin davalı şirketten, dava konusu araçların çekici ücreti için 3.000,00 TL, onarım bedeli için 47.772,28 TL, değer kaybı için ise 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.772,28 TL talep edebileceği, Davacı şirket talep ettiği 20.000,00 TL gelir/kar kaybı için dosyaya davacı şirketin bilançolarının sunulmadığından bu yönde bir inceleme yapılamadığı, Davacı şirketin manevi tazminat talebinin mahkememizin takdirinde olduğu, 30/12/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araçlardan üç tanesinin davacıya gizli ayıplı olarak satıldıkları, davacının garanti süresi içinde yetkili servislere başvurduğu, dolayısıyla ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı, Bu bakımdan TBK. m. 227 hükmü kapsamında oluşan Zzararlardan davalılardan ...'in garanti yükümlülüğü kapsamında diğer davalı ...'in ayıplı mal satan sıfatıyla davacıya karşı TTK. m. 7 hükmü uyarınca müteselsilen sormul olmaları gerektiği, Her ne kadar, teknik inceleme bölümünde, araçların emsal kiralanma bedelleri üzerinden gelir kaybı hesaplanmış ise de, Sayın Mahkemenin bilirkişi görevlendirme ara kararında da haklı olarak belirttiği üzere, davacının uğramış olduğu kar kaybının davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak belirlenmesi gerektiği, Buna göre davacının ayıplı olduğu tespit edilen üç araç nedeniyle 34.362,36 TL tamir gideri, 35.179,20 TL kar kaybı olmak üzere toplamda 69.541,56 TL maddi tazminat talep edebileceği, hesaplanan bu tazminata temerrüd tarihi olan 25.03.2013 tarihinden itibaren ticari faiz işletildiğinde dava tarihi itibariyle talep edilebilecek faiz alacağının da 34.274,47 TL olarak hesaplanabileceği, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı, 03/08/2021 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Taraf itirazları doğrultusunda kök raporları üzerinde yapılan incelemede teknik hususta yapılmış bir maddi hata olmadığı, İtiraz eden tarafların dava dosyasına teknik hususlarda yeni bir bilgi, bulgu veya delil sunmamış olduğu, Bu nedenle kök raporlarındaki kanaatlerini tekrar ettiklerini mahkememize bildirmişlerdir. 25/12/2022 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacıya ait ... plakalı ve ... plakalı araçlarda maldan yararlanmayı etkileyen bir ayıp bulunmadığı ve bu nedenle davacının maddi zararının söz konusu olmadığı, taraf itirazları kapsamında yapılan yeniden inceleme neticesinde 30/12/2020 tarihinde düzenlenmiş olan kök raporlarında maddi hata bulunmadığı, takdirin mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; davacı vekili, dava konusu ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları davalı ...'den satın aldıklarını, davalı ...'in araçların üreticisi olduğunu, araçların motorlarının üretimden kaynaklı arızasının olması sebebiyle araçların motorlarının değiştirilmesi, araçlardaki arızanın giderilmesi için yapılan servis hizmetlerine ilişkin ücretlerin, araçlardaki değer kaybı, gelir kaybı, çekici bedeline ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin ve ayrıca değişik iş dosyasında yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonraki yazılı ve sözlü beyanları ile araçların satılması sebebiyle araçların motorlarının değişim taleplerinin konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu araçlarda üretimden kaynaklı bir hata olmadığı, araçtaki arızaların davacının standartlarına uygun yağ ve yakıt kullanmamasından kaynaklandığını, davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullandığını, motorların değişim talebinde bulunamayacağını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, araçların ayıplı olmadığını, araçlardaki arızanın davacının norm dışı yakıt ve yağ kullanmasından kaynaklandığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında dava konusu araçların davalı ... tarafından davacıya satıldığı ve araçların üreticisinin davalı ... olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu araçların ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın üretimden mi kullanımından mı norm dışı yağ ve yakıt kullanımından mı kaynaklı olarak ayıplı olduğu, ayıbın hangi sebepten kaynaklandığı, ayıbın gizli mi açık mı ayıp olduğu, ayıp ihbar süresinin zamanında yapılıp yapılmadığı hususlarındadır.
Davacı vekilinin ayıp iddiası üzerine Mahkememizce dava konusu araçların ayıplı olup olmadığının tespiti için dosyaya celbedilen araca ilişkin servis kayıtları, daha önce araçta yapılan inceleme sonucunda alınan delil tespiti bilirkişi raporları, dosyaya celbedilen tüm belgeler ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında; ... plakalı araçtaki motor arızasının ana ve kıol yataklarında aşınmaya sebebiyet veren yağlanma sisteminden kaynaklandığı, aracın kullanım ömrüne göre oldukça kısa sürede ortaya çıkmış bu arızasının norm dışı yakıt kullanımı ile kısa kullanım mesafesinde oluşması beklenen bir durum olmadığı, sürücünün vermiş olduğu girdilere bağlı kullanım hatası ile ortaya çıkması sistemin çalışma prensibi değerlendirildiğinde mümkün görülmediği ve erken safhada ortaya çıkan yatak arızasının imalat kaynaklı bir ayıp olduğu, aracın serviste kalması sebebiyle davacı tarafça 167 gün kullanılamadığı, ancak aracın onarım bedelinin (KDV dahil 11.454,12-TL) olması gerektiği, araçta gerçekleştirilen motor onarımının aracın satışı esnasında ikinci el serbest piyasa koşullarında değer düşümü yaratmayacağının tespit edildiği, ... plakalı araçtaki motor arızası motorun ana ve kol yataklarında aşınmaya sebebiyet veren yağlama sistemi kaynaklı bir arıza olduğu, aracın kullanım ömrüne göre oldukça kısa sürede ortaya çıkmış olduğu, arızasının norm dışı yakıt kullanımı ile kısa kullanım mesafesinde oluşması beklenen bir durum olmadığı, sürücünün vermiş olduğu girdilere bağlı kullanım hatası ile ortaya çıkması sistemin çalışma prensibi değerlendirildiğinde mümkün görülmediği, erken safhada ortaya çıkan yatak arızasının imalat kaynaklı bir ayıp olduğu, aracın davacı tarafça ... Otomotiv isimli yetkili serviste 22.221,70-TL ye onarıldığı, ancak aracın onarım bedelinin (KDV dahil 11.454,12-TL) olması gerektiği, araç için davacı tarafça 1.500,00-TL çekici ücreti ödendiği, aracın serviste kalması sebebiyle 92 gün kullanılamadığı, araçta gerçekleştirilen motor onarımının araç satışı esnasında ikinci el serbest piyasa koşullarında değer düşümü yaratmayacağı, ... plakalı araçtaki motor arızası motorun ana ve kol yataklarında aşınmaya sebebiyet veren yağlama sistemi kaynaklı bir arıza olduğu, aracın kullanım ömrüne göre oldukça kısa sürede ortaya çıkmış olduğu, arızasının norm dışı yakıt kullanımı ile kısa kullanım mesafesinde oluşması beklenen bir durum olmadığı, sürücünün vermiş olduğu girdilere bağlı kullanım hatası ile ortaya çıkması sistemin çalışma prensibi değerlendirildiğinde mümkün görülmediği, erken safhada ortaya çıkan yatak arızasının imalat kaynaklı bir ayıp olduğu, aracın davacı tarafça ... Otomotiv isimli yetkili serviste 22.221,70-TL ye onarıldığı, ancak aracın onarım bedelinin (KDV dahil 11.454,12-TL) olması gerektiği, araç için davacı tarafça 1.500,00-TL çekici ücreti ödendiği, aracın serviste kalması sebebiyle 90 gün kullanılamadığı, araçta gerçekleştirilen motor onarımının araç satışı esnasında ikinci el serbest piyasa koşullarında değer düşümü yaratmayacağı, ... plakalı araçtaki servis belgeleri incelendiğinde ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 02/11/2012 tarihinde hazırlanmış servis belgesinde ... plakalı aracın 3626 km kullanım mesafe inde iken “İlave ön aks tekeri ısınma yapıyor, çamur takviye ışığı kendiliğinden yanıp sönüyor” şikayetleri ile işleme alındığı ardından .... Sanayi A.Ş. tarafından 24/11/2012 tarihinde hazırlanmış belgede ... şasi numaralı, ... aracın 6727 km kullanım mesafesinde iken “Yağ filtresi kontrol edilecek, motor yağı tamamlanacak, motor yağı kontrol” şikayetleri ile işleme alındığının belirtildiği, her iki servis girişinde yapılan işlemlerin detaylı dökümlerinin sunulmadığı, bu nedenle işlemlerin kapsamı ve onarım süresine dair değerlendirme yapılamadığı, ... plakalı araçta bahse konu yatak arızasının ortaya çıktığına dair kanaat oluşturacak yeterli servis bulgusuna dava dosyasında rastlanmadığı, ... plakalı araçta servis belgeleri incelendiğinde, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 20/10/2012 tarihinde hazırlanmış servis belgesinde .... plakalı aracın 3965 km kullanım mesafesinde iken “Silecekler su atmıyor, debriyajdan ayağımızı kaldırdığımızda aran kendini sendeliyor, kompresöre düşünce araçta aşırı titteme oluyor” şikayetleri ile işleme alındığı, 1/11/2012 tarihinde hazırlanmış servis belgesinde .... plakalı aracın 4881 km kullanım mesafesinde iken “Ekranda yağ ikazı var” şikayeti ile işleme alındığı, ....Sanayi A.Ş. tarafından 26/11/2012 tarihinde hazırlanmış servis belgesinde .... plakalı aracın 8242 km kullanım mesafesinde iken “Yağ filtresi kontrol edilmesi, motor içinde çapak kontrolü yapılması isteği var” şikayetleri ile işleme alındığının belirtildiği, her üç servis girişinde de yapılan işlemlerin detaylı dökümlerinin sunulmadığı bu nedenle işlemlerin kapsamı ve onarım süresine dair değerlendirme yapılamadığı,... plakalı araçta bahse konu yatak arızasının ortaya çıktığına dair kanaat oluşturacak yeterli servis bulgusuna rastlanmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda ayrıntısı ile belirtildiği üzere Mahkememizce alınan bilirkişi raporları, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında, İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ümraniye .... Asliye Hukuk Mahkemesinin) ... D.İş sayılı dosyasında, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Kadıköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ) ... değişik iş sayılı dosyasında, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında dava konusu ..., ... ve ... plakalı araçlardaki arızaların üretim hatasından kaynaklandığı ve ayıplı olduğu tespit edilmiş ve kullanım hatası veya norm dışı yağ ve yakıt kullanımından kaynaklanmadığı ve söz konusu ayıpların kullanılmakla ortaya çıkacak gizli ayıp olduğu tespit edilmiş ve bu husus arızanın nedeni dikkate alındığında aşikar olduğu anlaşılmıştır. ... ve ... plakalı araçlara ilişkin dosyaya sunulan servis kayıtlarından ve belgelerden söz konusu araçların ayıplı olduğu tespit edilememiş ve davacı tarafından bu ayıp sebebiyle onarım yapıldığına ilişkin ve ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt dosyaya sunulmamıştır. Her iki davalı vekilleri araçların ayıplı olmadığı, araçlarda norm dışı yakıt ve yağ kullanıldığını ve arızanın bu sebepten kaynaklandığını ileri sürmüş ve araçlardan alındığı iddia ederek yağ ve yakıt laboratuvar test sonuçları dosyaya sunmuşlardır. Ancak söz konusu yağ ve yakıtın dava konusu araçlardan alındığına dair şüpheden uzak kesin bir delil dosyaya sunulmamıştır. Ayrıca tüm raporlarda tespit edildiği üzere arızanın yanlış yakıt ve yağ kullanımı ile bağlantılı olmadığı ve üretim hatasından kaynaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple davalılar vekillerinin bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiş ve bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davalılar vekilleri ayıp ihbarının süresine yapılmadığını ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
6102 Sayılı TTK'nun 23/1-c maddesinde; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.
6098 Sayılı TBK'nun 223. Maddesinde; "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.
Somut davamızda dava konusu araçlardaki ayıpların üretimden kaynaklandığı ve gizli ayıp olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla somut olayımıza 6098 Sayılı TBK'nun 223 maddesi hükümleri uygulanacaktır. Dava konusu araçlar davalı ... tarafından davacıya 31/05/2012 ve 31/08/2012 tarihlerinde satılmıştır. Davacı tarafından dava konusu araçlar satın alınıp kullanıldıktan kısa bir süre sonra 2012 yılının sonuna doğru ve 2013 yılı başlarında arıza vermeye başlamış ve davacı tarafından yetkili servise götürülmüştür ve araçların Mahkemece aracılığı ile incelemeleri yaptırılarak davalılara delil tespiti dosyalarında alınan bilirkişi raporları tebliğ ettirilmiştir ve ihtarname gönderilmiştir. Araçların arızalanıp yetkili servise gönderilmekle ve akabinde tespit yaptırıp raporları tebliğ ettirip ve ihtarname gönderilmekle ve garanti süresi içerisinde servise götürülmekle davacı 6098 Sayılı TBK'nun 223. maddesi uyarınca davalılara süresinde ayıp ihbarında bulunmuştur. Bu sebeple davalıların bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava konusu araçların motorlarının yenisi ile değiştirilmesi talep edilmiş, yargılama aşamasında araçların satılması sebebiyle bu taleplerinin konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Ancak davacı vekilinin dava konusu beş adet aracın motorlarının yenileri ile değiştirilmesi talebine ilişkin dava yönünden davacı vekili tarafından dava değeri belirtilmek ve harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu taleplerine ilişkin dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava konusu olan ... ve ... plakalı araçlara ilişkin ayıp iddiası ve bu araçlara ilişkin taleplerine konu alacaklar ispat edilmediğinden bu araçlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin dava konusu ... plakalı araca ilişkin talep ettiği değer kaybı talebinin bilirkişi heyeti tarafından dava konusu arızanın araçlarda değer kaybı yaratmayacağının tespit edilmesi sebebiyle, gelir-kar-ikame gider kaybı talebinin davacı vekilinin duruşmadaki beyanında dava konusu araçlar yerine araç kiralamadıklarını beyan etmesi, bu araçlar yerine kendi grup şirketlerindeki araçların kullanılması sebebiyle işlerin yapıldığını ve işlerin durmadığını beyan etmesi, gelir kaybına uğradıklarına ilişkin dosyaya delil sunmaması sebebiyle, araç çekme-nakil masrafına ilişkin talebinin bu araca ilişkin çekici bedeli ödediğine ilişkin belge sunmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin dava konusu ... plakalı araca ilişkin olarak 22.221,70-TL onarım bedeli ödediklerini iddia etmiş ise de bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği üzere araca yapılan işlemlerin onarım bedelinin 11.454,12-TL (KDV dahil) olduğu tespit edildiğinden onarım talebinin bu bedel üzerinden, söz konusu araç için 1.500,00-TL araç çekme-nakil masrafı ödendiğine ilişkin belge sunulduğundan bu bedel üzerinden talebin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin ve değer kaybı talebinin bilirkişi heyeti tarafından dava konusu arızanın araçlarda değer kaybı yaratmayacağının tespit edilmesi sebebiyle, gelir-kar-ikame gider kaybı talebinin davacı vekilinin duruşmadaki beyanında dava konusu araçlar yerine araç kiralamadıklarını beyan etmesi, bu araçlar yerine kendi grup şirketlerindeki araçların kullanılması sebebiyle işlerin yapıldığını ve işlerin durmadığını beyan etmesi, gelir kaybına uğradıklarına ilişkin dosyaya delil sunmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin dava konusu ... plakalı araca ilişkin olarak 15.254,90-TL onarım bedeli ödediklerini iddia etmiş ise de bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği üzere araca yapılan işlemlerin onarım bedelinin 11.454,12-TL (KDV dahil) olduğu tespit edildiğinden onarım talebinin bu bedel üzerinden, söz konusu araç için 1.500,00-TL araç çekme-nakil masrafı ödendiğine ilişkin belge sunulduğundan bu bedel üzerinden talebin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin ve değer kaybı talebinin bilirkişi heyeti tarafından dava konusu arızanın araçlarda değer kaybı yaratmayacağının tespit edilmesi sebebiyle, gelir-kar-ikame gider kaybı talebinin davacı vekilinin duruşmadaki beyanında dava konusu araçlar yerine araç kiralamadıklarını beyan etmesi, bu araçlar yerine kendi grup şirketlerindeki araçların kullanılması sebebiyle işlerin yapıldığını ve işlerin durmadığını beyan etmesi, gelir kaybına uğradıklarına ilişkin dosyaya delil sunmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin delil tespiti dosyalarında yapılan tespit masrafını talep etmiş, İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ümraniye .... Asliye Hukuk Mahkemesinin) ... D.İş sayılı dosyasında 831,80-TL masraf yapıldığı, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Kadıköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ) ... değişik iş sayılı dosyasında 1.087,95-TL masraf yapıldığı bildirildiğinden her iki dosyada yapılan toplam 1.919,75 TL masraf üzerinden talebin kabulüne ve masrafın yargılama giderleri arasında gösterilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde raporu sunulan İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasının ve yapılan masrafların Mahkememizce ilgili Mahkemeden defalarca istenilmesine rağmen söz konusu dosyanın bulunmadığından bahisle cevap verildiği, davacı vekiline bu hususta ve dosyanın celbi için doğru bilgileri sunması için süre verildiği, ancak davacı vekili tarafından bu hususta beyanda bulunulmadığı ve bu dosyadan yapılan masraflara ilişkin belge sunmadığından söz konusu dosyada yapılan masrafların tahsiline ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda ayrıntısı ile açıklandığı üzere davacı vekilinin maddi tazminat taleplerinin bilirkişi raporunda tespit edilen ve ispatlanan bedeller üzerinden kabulüne, davalı .... satıcı olarak, davalı ... garanti süresi içerisinde başvuru yapıldığı ve araçların üreticisi olarak sorumlu olduğundan davalılardan tahsiline, davacı tarafından davalılara gönderilen 25/03/2013 tarihli ihtarnamede alacağın 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı ...'e 26/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve 01/04/2013 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı Mengerlere 01/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve 05/04/2013 tarihinde temerrüte düştüğünden bu tarihlerinden itibaren ve taraflar tacir olduğundan ve iş ticari iş olduğundan avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından davacının dava konusu araçlarına servis hizmeti veren alacaklı ... San. ve Tic. A.Ş tarafından borçlu .... San. Tic. A.Ş aleyhine borçluya verilen servis hizmetinden dolayı fatura bedellerinin borçlu tarafından ödenmemesi iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibi olduğu, icra takibine konu faturaların ..., ..., ... plakalı araçlara verilen servis hizmetine ilişkin olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, bunun üzerine İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı ... San. ve Tic. A.Ş tarafından davalı .... San. Tic. A.Ş aleyhine itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davalılar vekilleri söz konusu davanın red edilmesi durumundan davacının sebepsiz olarak zenginleşeceğinin ve bu dosyanın göz önünden bulundurulması gerektiğini iddia etmiştir. Ancak Mahkememiz dosyasında davacı vekili tarafından yetkili servis ... San. ve Tic. A.Ş tarafından araçlara yapılan servis hizmeti karşılığı bedel davalılardan tahsil edilmemiştir. Davacı davamızda ... Otomotiv tarafından ..., ... plakalı araçlara yapılan servis hizmetine ilişkin onarım bedellerini talep etmiştir. Dolayısıyla onarım bedellerine ilişkin olarak her iki davamız ile icra takibinin ve itirazın iptali davasının konusu farklıdır. Dolayısıyla davacının sebepsiz zenginleşmesi söz konusu değildir. Bu sebeple davalılar vekillerinin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davacı vekili dava konusu araçların üretimden kaynaklı olarak hatalı olması sebebiyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 6098 Sayılı TBK'nun 58. maddesi uyarınca Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Davacı vekili dava konusu araçların ayıplı olması sebebiyle ticari itibar kaybına uğradıklarını iddia etmiştir. Ancak davacı vekili kendi beyanında dava konusu araçların yerine kendi grup şirketlerindeki araçların kullanılması sebebiyle işlerin yapıldığını ve işlerin durmadığını beyan etmesi karşısında müşterilerine karşı zor duruma düşecekleri bir durumun olmadığı anlaşılmaktadır. Araçların üretimden kaynaklı olarak arızalı olması hususu kişilik haklarının zedelenmesine sebep olacak bir husus değildir. Bu sebeple davacı vekilinin manevi tazminat talepli davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Maddi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava yönünden;
1-Davacı vekilinin dava konusu beş adet aracın motorlarının yenileri ile değiştirilmesi talebine ilişkin dava yönünden davacı vekili tarafından dava değeri belirtilmek ve harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu taleplerine ilişkin dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin dava konusu araçlardaki tamir-onarım, araç çekme-nakil, Mahkeme tespit giderleri, mahrum kaldığı gelir ve kar kaybı, maruz kaldığı ikame giderler, araçlardaki değer kaybı zararlarına ilişkin dava yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacı vekilinin dava konusu ... plakalı araca ilişkin değer kaybı, gelir-kar-ikame gider kaybı ve araç çekme-nakil masrafı maddi zararlarına ilişkin taleplerinin reddine,
-Davacı vekilinin dava konusu ... plakalı araca ilişkin değer kaybı ve gelir-kar-ikame gider kaybı maddi zararlarına ilişkin taleplerinin reddine,
-Davacı vekilinin dava konusu ... plakalı araca ilişkin değer kaybı ve gelir-kar-ikame gider kaybı maddi zararlarına ilişkin taleplerinin reddine,
-Davacı vekilinin dava konusu ... plakalı araca ilişkin 11.454,12-TL (KDV dahil) araç onarım bedeli ve 1.500,00-TL araç çekme-nakil masrafı olmak üzere toplam 12.954,12-TL bedelin davalı ... yönünden 01/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Anonim Şirketi yönünden 05/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve değer kaybı ve gelir-kar-ikame gider kaybı zararlarına ilişkin taleplerinin reddine,
-Davacı vekilinin dava konusu ... plakalı araca ilişkin 11.454,12-TL (KDV dahil) araç onarım bedeli ve 1.500,00-TL araç çekme-nakil masrafı olmak üzere toplam 12.954,12-TL bedelin davalı ... yönünden 01/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Anonim Şirketi yönünden 05/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve değer kaybı ve gelir-kar-ikame gider kaybı zararlarına ilişkin taleplerinin reddine,
-Davacı vekilinin delil tespiti dosyalarında yapılan tespit masrafı olan toplam 1.919,75 TL nin yargılama giderleri arasında gösterilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.900,93 TL nispi karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.390,85 TL peşin harçtan mahsubu ile 489,92 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/3 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 1.900,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.926,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından iş bu dosya için yapılan 7.530,35 TL yargılama gideri ve değişik iş dosyalarından yapılan ve Mahkememizce kabul edilen 1.919,75 TL yargılama gideri toplamı olan 9.450,10 TL yargılama giderinden ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.877,73TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
B)Manevi tazminat talebine ilişkin açılan dava yönünden;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90TL maktu karar harcının peşin alınan 512,35 TL harçtan mahsubu ile 332,45 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 10/3 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Taraflar tarafından manevi tazminat talepli dava yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK'nun 405 maddesi uyarınca değişik iş dosyası asıl dosyanın eki sayıldığından İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ümraniye ... Asliye Hukuk Mahkemesinin) .... D.İş sayılı dosyasının ve İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Kadıköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ) dosyasının Mahkememiz dosyasının ekinden sayılmasına ve bu hususun ilgili Mahkemelere bildirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır