T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/896
KARAR NO: 2019/518
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2017
KARAR TARİHİ: 06/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili ile davalı arasında ticari münasebet gereği 2013-2017 yılları arasında birçok mal alımı vb. Borç doğurucu işlemler gerçekleştirildiğini, bu kapsamda tarafların cari hesaba dayalı olarak çalıştıklarını, davalı tarafından gönderilen 31/03/2017 tarihli cari hesap mutabakatı ile davalının müvekkiline olan cari hesap ekstresinden kaynaklı borcunun 386.790,96 TL olduğunu, davalı tarafından kabul edildiğini, akabinde taraflarca düzenlenen ve imzalanan 20/05/2013 tarihli sözleşme ile davalının müvekkiline olan cari hesap borcunu 235.000 TL lik kısmının karşılığı için davalının bağlı şirketlerine ait.... l ili,.... ilçesi, .... Mah. .... Ada ....Parsel A Blok..... No:4+1 olan dairenin müvekkiline devredilmesi hususunda tarafların mutabık kaldığını, davalının toplam 386.790,96 TL borcunun 235.000 TL lik kısmının söz konusu taşınmazın müvekkiline devredilmesi ile birlikte ödenmiş olmakla bakiye kısım olan 151.790,96 TL nin müvekkiline ödenmediğini, bu sebeple Büyükçekmece.... . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile toplam 151.790,96 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Müvekkili şirkete alacaklı tarafından aynı konuda iki ayrı takipten iki kez ödeme emri gönderildiğini, bunlardan birincisi Büyükçekmece ..... . İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı takibi olduğunu, bu takipte müvekkilinden 386.790,96 TL faiziyle birlikte istendiğini, bu takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, alacaklının bu defa Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibini yaptığını, bu takipte de aynı alacak iddiası için 151.790,96 TL'yi yine faiziyle birlikte talep ettiğini, bu takibe de itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, alacaklının ne kadar alacaklı olduğu hususunda net bir düşüncesi olmadığını, bu nedenle alacağı likit belli olmayıp talep ettiği %20'den aşağı olmayacak icra inkar tazminatı yerinde ve haklı bir talep olmadığı gibi kendisinin şirketle yaptığı yazışma ve ilk yaptığı icra takibinde alacağını bile 386.790,96 TL ve faizi olarak istemesi iyi niyetli olmadığını tescil ettiğini, bu nedenle alacaklının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, müvekkilinin alacaklı şirkete borcu bulunmadığını, huzurdaki davanın haklı bir dava olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
10/04/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 08/08/2017 tarihinde borçlu aleyhine İstanbul Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile cari hesap bakiye alacağı olan 151.790,96 TL için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takibin başlatıldığı 08/08/2017 tarihi itibariyle 386.790,96 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu görülmektedir. Ancak salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması veya faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlamalıdır. Bu durumda mal ve hizmete konu fatura ve irsaliyeleri incelememiz gerekmektedir.
Davacı yan 08/08/2017 tarihli icra takibinde yıllık %9,75 değişen oranlarda faiz talep etmiştir.
Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 08/08/2017 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği,
Davacı ...Dış Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından incelemeye sunulan 2013-2014-2015-2016 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
Davalı .......Gıda ve.....inceleme günü dosya içine sunmuş olduğu evraklar ile inceleme yapılamamıştır, tarafıma ticari defter sunulmamıştır.
Davacı tarafından keşide edilen faturalar üzerinde yapılan incelemelerde, fatura muhteviyatının ...... Bedeli olduğu ancak fatura muhteviyatına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş ve dosyaya sunulu bir sözleşmenin mevcut olmadığı yine faturaların hangi tarihte kime teslim edildiği ile ilgili dosyada veri bulunmadığından faturalara konu ... ı'nın davacı yan tarafından davalı yana verilip verilmediği ispata muhtaçtır.
Davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre, davalı yandan takibin başlatıldığı 08/08/2017 tarihi itibariyle 386.790,96 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu ancak taraflarca düzenlenen ve imzalanan 20/05/2013 tarihli sözleşme ve taahhütname ile belirtildiği üzere daire bedeli nakden ödenmeyip, davalı yanın inşaatlarının tüm mermer alımlarından mahsup edileceği belirtilmiş, davalı yanın bağlı şirketlerine ait ....ili, .... ilçesi, .... mah., .... ada ...parsel, A blok,.... numaralı dairenin belirlenen ve karşılıklı kabul olan şartlarla KDV dahil 235.000,00 TL'lik bedelden, taraflar karşılıklı imza etmişlerdir. Bu açıklamalar ile ilgili davacı ticari defterlerinde kayıt görülmemektedir.
Diğer yandan davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre ise davalı yandan takibin başlatıldığı 08/08/2017 tarihi itibariyle 386.790,96 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu ancak davacı yanın 08/08/2017 tarihli icra takibinde asıl alacak olarak 151.790,96 TL talep etmiş olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 151.790,96 TL asıl alacaklı olduğu kanaati oluşmakla, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 08/08/2017 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.Şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu ve de davacı yan Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine 151.790,96 TL üzerinden takip başlattığı ,yapılan itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmakla ;
Tarafların imzasına havi 31/03/2017 tarihli 386.790,96 TL üzerinden mutabakat mektubu bulunduğu ,davalı tarafça bu mektup inkar edilmemekle ödeme iddiasında bulunulduğu ,
Yine taraflar arasında 20/05/2013 tarihli sözleşme akdedildiği ,taraflarının davalı (satıcı firma ),davacı ( alıcı firma ) olduğu bu sözleşmenin 4.1 maddesi ile "İş bu daire sözleşmesi bedeli nakten tahsil edilmeyip alıcının ortağı olduğu ... 'nin satıcıya vereceği mermer bedellerinden mahsup edilecektir.Bu mahsup işlemi dairenin satış fiyatı kadardır.Şeklinde düzenleme yer aldığı
Ve ekinde Taahhütname başlıklı 20/05/2013 tarihli yine tarafların imzasına havi .... ada .....parseldeki KDV dahil daire bedelinin 235.000,00 TL olduğu ve yine "Daire bedeli nakten ödenemeyip ,satıcının inşaat imalat taahhüdü altında bulunan ... ada .... parsel ile.... ada ... parselde bulunan inşaatların tüm mermer alımlarından mahsup edilecektir."ibaresinin yer aldığı ,
TBK 26 maddesi ile "Taraflar bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler,şeklinde düzenleme yer aldığı ,
Takibe konu cari hesap yılına ait talebin 2013-2017 yıllarını kapsadığı ,
Davalı taraf mutabakat mektubu ve sözleşme içeriğini kabul etmekle ,sözleşmeye konu daireyi 28.10.2015 tarihinde devrettiği ve de bir kısım parayı da elden ödediği borcunun kalmadığı iddiasında bulunduğu ,
Davalının ödedim iddiası karşısında dosyaya sunduğu 5.000,00 TL lik tediye makbuzunun 29/03/2013 tarihli olduğu ve de taraflar arasında akdedilen sözleşmeden önceye dayandığı anlaşılmakla , ;Sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca 235.000,00 TL bedel üzerinden anlaşılan ve de davacı yana devri yapılan daire haricinde davalı tarafın ödeme iddiasına yönelik dosyaya herhangi bir belge ibraz edemediği anlaşılmakla,
Davalı taraf ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmamış olup davacı yan ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;"....davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre ise davalı yandan takibin başlatıldığı 08/08/2017 tarihi itibariyle 386.790,96 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu ancak davacı yanın 08/08/2017 tarihli icra takibinde asıl alacak olarak 151.790,96 TL talep etmiş olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 151.790,96 TL asıl alacaklı olduğu kanaati karşısında taraflar arasında inkar edilemeyen mutabakat mektubu neticesinde daire bedeli mahsup edildikten sonra davacının 151.790,96 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-Davalının Büyükçekmece.... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen kaldığı yerden devamına,
3-Davalının asıl alacak 151.790,96 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 10.368,84 TL karar harcından peşin alınan 1.833,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.535,57 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı ve 1.833,27 peşin harç olmak üzere 1.869,27 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 587,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 14.893,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır