T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/910 Esas
KARAR NO: 2019/1166
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2017
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin .... ... şantiyesinde yapılacak ... sistem aleminyum pencere ve cam işleri ile kompak laminat cephe kaplama, seramik cephe kaplama, balkon camlı korkuluk, otomatik motorlu panjur ve kompozit panel kaplama işlerinin işveren tarafından onaylanan sistemlere uygun olarak imalatı, nakliyesi ve montaj için teklif verdiği, diğer davalı ...’in Davalı ... Tic.Ltd.Şti. nin ortağı/patronu olduğu, Görüşmeler sırasında müvekkili gösterişli bina ve ofisinde ağırladığı,... ünvanlı ana tedarikçi firmanın imalat için gerekli olan malları hazırladığı bu malları derhal alması gerektiğini belirttiği, .... markasının hem alınması gereken malzemeye zam yapacağım hem de döviz fiyatlarının değişeceği için fiyatın güncellenmesi gerekeceği aynı fiyata daha sonra işi malzeme fiyat değişikliği nedeni ile yapamayacağım fiyat farkı talep edeceklerini belirttiğini, bu nedenle yanında getirdiği sözleşmenin hemen imzalanarak kendisine anlaşılan vadelerde çek verilmesini bu çekleri mal siparişi için ... 'ya çalışanı ile hemen göndereceğini faturaların sonra kesilebileceğini davacı müvekkilime güvende olması için ek 3 de sunulan tarihsiz 198.000 EURO değerinde ....banka .... şubesine ait 05.07.2017 basım tarih ... numaralı sözleşmenin tarafı olan ortağı/patronu olduğu ... şirketi çekini vereceğini ve güvence olarak ta çeki şahsen cirolayacağmı söylediğini, davalının hilesi nedeni ile güven duyan müvekkilim aldanarak tek suret hazırlan sözleşmeyi imzaladığım, ve fotokopisi sunulan tahsilat makbuzu ile şüphelinin alındı verdiği çek bordrosunda bahsi geçen .... bankası .... Şubesi23.09.2016 basım tarihli .... numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı, .... numaralı 30.09.2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı, ... numaralı 31.10.2017 vadeli 135.000.00TL tutarlı, .... numaralı 30.11.2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı, .... numaralı 31.12.2017 vadeli i 35.000,00TL tutarlı, .... numaralı 31.01.2018 vadeli135.000.00TL tutarlı toplamda 810.000,00 TL tutarlı çekler ile birlikte davalıya teslim etmiş olduğu,Gerek açıklamalar gerekse delilerin toplandığında, görüleceği üzere davalı .... şirketinin iyi niyetli olmadığı, Aynı zamanda, olayın tüm ayrıntısı ile ... A.Ş yetkililerine anlatıldığının, Ancak; Davalı .... A.Ş işin yapılmadığı ve davacı müvekkilin aldatıldığından haberdar olarak .... bankası .... Şubesi 23.09.2016 basım tarihli .... numaralı 30.11.2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı çeki zilyetliğine hukuka aykırı şekilde aldığının anlaşıldığı, Yargıtay’ın konuya ilişkin kararlarında; “... işleminin alacağın temliki hükümlerine tabi bulunduğu ve borçlunun temlik eden önceki alacaklıya karşı haiz olduğu bütün defi ve itirazları temellük eden durumundaki ... şirketine karşı da ileri sürme hakkına sahip olduğunu” belirttiği, Bu nedenle, davalı ...’ in öncelikle elinde bulunan çeki ne şekilde kimden aldığım açıklaması gerekeceği, Sayın Mahkemeye ... sözleşmesini ibraz etmesi gerektiğini, çeklerin avans çeki olarak verildiğini, davalı .... A.Ş nin davacı müvekkil zararına kötü niyetli olarak çekleri edinmiş olduğunu, davalı ... ve .... Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerindeki mallan devretmeye başlamış olmalan nedeni ile davacı müvekkil alacağım garanti altına alabilmek için bu davalılara yönelik çek bedeli olan 135.000,00 TL için ihtiyati haciz karan verilmesini ve çekin davalı ...'in elinden alınarak davacı müvekkile teslimine karar verilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle;
Davacı şirketin keşidecisi olduğu 30/11/2017 tarihli ve 135.000,00-TL bedelli dava konusu çekin diğer davalı çek lehtanmn edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığından bahisle, borçlu olmadığının tespiti talebi ile huzurdaki davayı açtığı ve ihtiyati tedbir talep ettiğini, davanın haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, usul ve esasa ilişkin nedenlerle reddi gerektiğini, davacının, tedbir talebinin kabulüne ilişkin hukuka aykırı ara karardan rücu edilerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini,
Tüm bu açıklamalarımız ışığında, öncelikle hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati öncelikle usule ilişkin itirazları doğrultusunda usulden, aksi halde esasa ilişkin beyanları doğrultusunda esastan reddi gerektiğini beyanla,Tedbir kararma yönelik itirazlarının kabulü ile, şartlan oluşmayan ve yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının öncelikle teminatsız olarak, aksi halde Mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde kaldırılmasına, bu yöndeki talebin Sayın Mahkemece kabul görmemesi halinde teminat miktanmn dava değerinin %115'inden az olmayacak şekilde artırılmasına,Davacının yetkisiz Mahkemede açılan davasımn müvekkil şirket yönünden öncelikle yetki yönünden reddine, yetkisizlik kararı ile birlikte yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına, aksi halde davanın, esasa ilişkin cevapları doğrultusunda müvekkil şirket yönünden reddine,İhtiyati tedbir kararının uygulandığı gözetilerek davacı aleyhine dava değerinin 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini Sayın Mahkemeden, vekaleten, talep etmişlerdir
DAVACININ (REPLİK CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ): Davacı şirketin 08.01.2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle:
Davalı tarafın ihtiyati tedbir kararma yönelik itirazlarına dair cevaplarında;
Davalı tarafın cevap dilekçesinde 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 9. Maddesini dayanak göstererek," Keşideci olan davacının kendisi ile önceki hamiller arasındaki ilişkiden doğan şahsi defileri ... firmasına karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığı” mn beyan edildiği, .... işlemi içinde yer alan kambiyo borçlusunun TBK 188/1 maddesi uyarınca temlik eden durumundaki önceki alacaklısına yani satıcı firmaya (müşteriye) karşı ileri sürebileceği defi ve itirazları .... şirketine karşı da ileri sürebileceği, ... sözleşmesinin niteliği gereği kural olarak borçlunun önceki alacaklısına karşı ileri sürebileceği şahsi defileri temlik alan durumundaki ... şirketine karşı da ileri sürebileceği, Somut olay da ; uyuşmazlık konusunun 6361 Sayılı Kanun/un 9/3 maddesi hükmünün bu olayda uygulanıp uygulanmayacağı yönünde toplanmakta olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 687/2. maddesi, gerekse 6361 Sayılı kanunun 9/2 maddesi karşısında ... işleminin taraflarından olan kambiyo borçluları" hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı, Davalının tedbir karan veren mahkemenin yetkisiz olduğu yönünde itirazda bulunduğu, Huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğu, tüm lehtar ve cirantalara karşı açıldığı, Davalı ...'ın adresi bakımında Bakırköy Adliyesinin yetkili olduğu, taraflar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunduğundan yetki itirazımn yerinde bulunmadığı, Davalı yanca ihtiyati tedbir karan ile alman teminat mıktanna itiraz edildiği, Sayın Mahkemece İÎK.72/2 hükmünce tedbir karan verilmiş olup madde metninin açık olduğu, İİK.72/2: "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir karan verebilir." Çek vadesinden önce dava açılmış olup kanuna uygun teminat miktan ile tedbir karan verilmiş olduğundan davalının bu yöndeki itirazının hukuki mesnetten uzak olduğu,
Usul ve esasa İlişkin itirazlara karşı cevaplarında;
Davalı yanca, davalı şirket adresinin .... olması sebebi ile yetkili adliyenin İstanbul olduğunun iddia edilmiş olduğu, Yukanda beyan edildiği üzere çek üzerindeki tüm lehtar ve cirantalara karşı dava açıldığını, davalı ... yönünden yetkili adliyenin Bakırköy Adliyesi olduğu, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması sebebi ile de Mahkemenin yetkisine yapılan itirazın yerinde bulunmadığı,
Dava dosyasına ibraz edilen faturanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda açılan ... E sayılı dosyasında da davalı olan ... tarafından sunulan faturanın aynısı olduğunu, Müvekkilin diğer davalılara 6 adet çek vermiş olduğu, davalı ... tarafından söz konusu çeklerin farklı ... firmalarına ibraz edildiği, Davalı yanca dosyaya ibraz edilen faturanın müvekkile verilmediğini, müvekkil kayıtlarında ver almadığı. Taraflar arasında yapılması planlanan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, söz konusu faturanın içeriğine bakıldığında malzeme faturası olduğu görülmekte olduğunu, Davaya konu çek bedelinin 135.000,00 TL iken dosyaya ibraz edilen faturanın 454.595,00 TL oduğu,(YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2016/3043,K. 2017/1763 sayılı ilamı) "... şirketleri, kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.” hükmü gereğince davalının ciro edenden çeki bir ticari ilişkiye dayalı olarak aldığını tevsik eden belgeleri de istemesi gerektiği, gerçeğe aykırı faturalara dayalı alacakların ... sözleşmesine konu edilemeyeceği, irsaliyelerde imzalarının bulunmadığı, Neticeten: Davalı ...'nin hukuki mesnetten uzak cevaplarının reddi ile davanın kabulünü talep etmişleridir.
DAVALININ(DÜPLİK) 2.CEVAP DİLEKÇESİ): Davalı şirketin 05.02.2018 tarihli ''İkinci cevaplarımızın arzıdır'' konulu 2.cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkil ile diğer davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı, yetki itirazlarının yerinde olduğunu, Müvekkil şirket yönünden yetkili mahkeme nin İstanbul Nöbetçi "Asliye Ticaret Mahkemeleri” olduğu, Davanın öncelikle yetki yönünden reedinin gerekeceğini, yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının da aynı gerekçe ile kaldırılmasının gerektiğini,
B-Şahsi defılerin .... Şirketine Karşı İleri Sürülemeyeceğinin Yasa'nın Amir Hükmü olduğu, Davalı Tarafından Sunulan Yargıtay Kararlarının 6361 Sayılı Kanun'un Yürürlüğünden Önceki Uyuşmazlıklara İlişkin olduğu, Davacının davasını, “diğer davalıya vermiş olduğu kambiyo senedinin bedelsiz kaldığına, dolayısı ile esasen sadece diğer davalıya karşı ileri sürebileceği bir şahsi defiye” dayandırmış olduğunu, Dava dilekçesinde, müvekkilin, davacı şirketin zararına hareket ettiği yönünde hiçbir delil sunulmadığım, işlem tarihi itibariyle davacının dahi bilmediği/bilemeyeceği gelecekteki bir vakıanın, müvekkil şirketçe bilinebilmesi mümkün olmayacağı, Müvekkil şirketin ciro yolu ile teslim aldığı çekin dayanağım teşkil eden alacağın varlığının faturalar ile de tevsik edildiği, müvekkilin üzerine düşen görevi yaptığı, köü niyetinden bahsedilemeyeceği, C-İhtiyati Tedbirin Şartlarına, Mahkemenin Yetkisine ve -Hakimin Takdirinde Olan- Teminat Miktarına Yönelik İtirazlarının baki olduğunu, itirazlarının HMK madde 394 gereğince duruşma açılarak karara bağlanması gerekeceği, Neticeten: Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle,Tedbir kararına yönelik itirazlarının kabulü ile şartlan oluşmayan ve yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının öncelikle teminatsız olarak, aksi halde Mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde kaldmlmasma, bu yöndeki talebin Sayın Mahkemece kabul görmemesi halinde teminat miktanmn dava değerinin %115 inden az olmayacak şekilde artırılmasına, Davacının yetİkisiz Mahkemede açılan davasının müvekkil şirket yönünden öncelikle yetki yönünden reddine, yetkisizlik karan ile birlikte yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir karannın da kaldırılmasına, aksi halde davanın, esasa ilişkin cevaplarımız doğrultusunda müvekkil şirket yönünden reddine, İhtiyati tedbir karannın uygulandığı gözetilerek davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi ...'ın 16/05/2018 tarihli Kök Raporundan Özetle;
2017 YILI TİCARİ DEFTERİNDE YAPILAN TESPİTLER:
a-Davacı yanın incelenen 2017 yılı Ticari defterlerinde, davalı ile olan Tl. cinsinden hesap hareketlerini: 159.01.020- ... Yapı San ve Tic.Ltd. Şti-VERİLEN SİPARİŞ AVANSLARI HS. cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu, tarafların bu konuda uyuşmazlıklarının bulunmadığı, davalı faturasının 04.07.2017 tarihli ve Seri ... ... no’lu, toplam: 454.595,00 Tl sı olduğu, ancak davacı kayıtlarında mevcut bulunmadığı,
Davacı tarafın davalı taraf adına keşide ettiği ve dava konusu yaptığı (.... bankası .... Şubesi 23.09.2016 basım tarihli); .... numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000,00TL, .... numaralı 30.09.2017 vadeli 135.000,00TL, .... numaralı 31.10.2017 vadeli 135.000,00TL , ... numaralı 30.11.2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı, ... numaralı 31.12.2017 vadeli 135.000,00TL, ... numaralı 31.01.2018 vadelil35.000,00TL tutarlı toplamda 810.000,00 TL tutarlı çekleri 21.07.2017 tarih ve ... no ’lu makbuz ile ciro ve imza ederek davalı tarafa verdiği, Çeklerin, 2017 yılı Yevmiye defterine usulüne uygun davalı taraf borcuna Verilen Sipariş Avansları hesabında (Y.def. :s.l47. mad: 828,829,830,831,832 ve mad.833, D.Kebir.s:53) kayıtladığı, davalı tarafın iş bu faturalara karşılık gelen herhangi bir fatura veya iadesinin bulunmadığı, Davacı tarafın incelenen 2017 yılı defter ve belgelerine göre; 31.12.2017 tarih li (1711 no’lu madde, Yevmiye s: 316) davalı tarafa verilen çeklerin 159.01.020- VERİLEN SİPARİŞ AVANSLARI hesabında davalı taraf borcunda: 810.000,00 Tl olarak bulunduğu, (Dava konusu çek’in 30.11.2017 tarih ve 135.000,00 Tl henüz tahsil edilmemiş olduğu ),
Neticeten; 1-31.12.2017 tarihli .... no lu kapanış Maddesinde: Davacı tarafın davalı taraftan (Verilen Sipariş Avansları hesabında) 810.000,00 Tl alacaklı olduğu, davalı tarafın faturasının kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.(Yevmiye d s:318-319, Defteri Kebir s:58, Envanter d s:2)
2-İncelenen Davacı taraf defter ve belgelerinden: 103-01-03 .... Bankası ... Şubesi kod nolu hesaptan; .... numaralı 31/08/2017 vadeli 135.000,00-TL tutarlı, .... numaralı 30/09/2017 vadeli 135.000,00-tl TUARLI, .... NUMARALI 31.10.2017 VADELİ 135.000,00-TL çekin ödenmediği, kayıtlarda mevcut bulunduğu tespit edilmiştir.
İncelenen davacı tarafın usulüne uygun tutulan, kayıtları birbirini doğrulayan defter ve belgelerine göre; Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti firmasının davacı taraf adına düzenlediği ve ... işlemine konu olan faturanın davacı taraf kayıtlarında bulunmadığı, Dava konusu çekin (30.11.2017 tarih ve .... numaralı 135.000,00 Tl) henüz ödenmemiş olduğu, davacı kayıtlarında 31.12.2017 tarihi itibarı ile mevcut bulunduğu, Davacı tarafın 31.12.2017 tarihi İtibarı ile 159-Yerilen Sipariş Avansları hesabında davalı taraftan 810.000,00 Tl alacaklı bulunduğu tespit edildiği,
C-DAVALI TARAF (.... ...) 2017 YILI TİCARİ DEFTERLERİNİN VUK ve TTK’ NA UYGUNLUĞUNUN DENETLENMESİ:
Davalı tarafın bu çerçevede 01.01.2017 tarihinden itibaren ticari defterlerini (Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter) 1. Sıra No’lu elektronik defter tutulmasına ilişkin tebliğ kapsamında, elektronik ortamda tuttuğu, elektronik defterlerin ilk ayı-son ayı beratlarının alınmış olduğu, söz konusu beratların açılış-kapanış onayları olarak kabul edilmesi gerektiği, ilgili sureler içerisinde mali mühür ve onaylarının yapıldığı, mali mührü içeren beratların dosyaya sunulduğu, yıl sonu ve yıl başı kapanış ve açılış kayıtlarıyla birbirini doğrular nitelikte olduğu, Davacı taraf defter ve belgelerinin TTK Md. 66 ve 1. No’lu elektronik defter ile ilgili tebliğ de ifade edildiği üzere mevcut haliyle HMK .Md.222 uyarınca sahibi lehine delil vasfının takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DAVALI ( ... ... 1TARAF 2017 YILI TİCARİ DEFTER VE BİLGİLERİ:
a-Davalı yanın incelenen 2017 yılı Ticari defterlerinde, diğer davalı ... Ltd ile olan Tl. cinsinden hesap hareketlerini: 954- RİSKİ ÜSTLENİLMEYEN .... İŞLEMLERİNDEN ALACAKLAR hesabında takip ettiği, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu,
Taraflar arasında 25.07.2017 tarihli ... SÖZLEŞMESİNİN imzalandığı, her iki tarafın bu konuda uyuşmazlıklarının bulunmadığı, tarafların:(....) .... AŞ. ve Müşterinin ... YAPI SANAYİ VE TİCARET ŞİRKETİ olduğu, Ana sözleşme ve KEFİL sıfatı ile ana sözleşmede buluna imzanın Kefalet sözleşmesinde de bulunduğu ( Kaşe üzerinde bulunan ve açık ta bulunan kefalet imzasının kime ait olduğu konusunun uzmanlık alanımızın dışında bulunduğundan bu konuda takdir ve değerlemenin Sayın Mahkemede olduğu)
b- ... işlemine konu çek alacağına dayanak olan 04.07.2017 tarih ve .... no lu toplam (KDV dahil): 454.595,00 Tl faturanın; VUK ve TTK hükümlerine göre usulüne uygun bedeli tahsil edilmemiş, açık düzenlendiği, Üzerinde davalı tarafından davacı tarafa teslim ve tebliğ edildiğine dair ve /veya davacı yetkilisi tarafından teslim alındığına dair herhangi bir isim ve imzanın tesnit edilmediği.
c- Davalı ... in incelenen defter ve belgelerinde, diğer davalı ... sunduğu faturaya karşı davacı taraftan aldığı 30.11.2017 vadeli 135.000,00 Tl çeki defterlerine kayıtladığı, (Yevmiye Maddesi: 100572, 25.07.2017), Sözleşme gereği harç, masraf ve komisyon düşüldükten sonra Diğer davalı ... FİRMASINA toplam: 122.500,0 Tl sının ödendiği, (Yevmiye mad: 100537-25.07.2017 tarihli İskonto Ön çalışması))
d- İncelenen Davalı ...’in defler ve belgelerine göre; 31.12.2017 tarihi ile ÖDENMEYEN VE DAVA KONUSU OLAN ÇEKİN 982-EMANET KIYMETLER hesabında muhasebeleştirildiği, usulüne uygun kayıtlandığı, ( Yevmiye Mad: 136526, 31.12.2017) bu nedenle; Davalı ... ‘ün diğer davalı ... şirketinden aldığı ve tahsil edemediği çek nedeni ile 982-EMANET KIYMETLER (Tahsil edilemeyen Çekler) Hesabında (Dava konusu çek nedeni ile keşidecilerden silsile yolu ile) 135.000,00 Tl alacaklı durumda bulunduğu, defterlerin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.
DAVA DOSYASINDAKİ DİĞER TESPİTLER VE NİHAİ DEĞERLEME VE ANALİZ:
Dava Dosyasında Mevcut Yazışmalardan tespitler:
1-Dava dosyasında mevcut ve taraflar arasında 19.Ağustos 2017. (S:5.21) tarihli mail yazışmasmda, Davacı taraf yetkilisi ... nun (...@....com') “...” ... yetkilisi ....’ e( (....@...com') hitaben;
“.... Bey, Merhaba. ....bizim 31*Ağustos.2017 tarihli ve 31.Arahk.2017 tarihli iki çekimiz sizde tahsildeydi.31. Ağustos tatil olması dolayısıyla bu çekin ödemesini bayramdan sonrası yapabilirmiyiz, ayrıca firmanızda başka çekimiz varımdır, bilgi verirmisiniz.” Mailini gönderdiği,
Cevaben ... tarafından 21.Ağustos.2017.(s:15,46) tarihinde ...’ na (aynı mail adreslerinden); “... ltd.Şti firmasından almış olduğumuz ve ... İNŞAAT TUR.OTOMSAN. VE TİC. AŞ. tarafından keşide edilen 31.08.2017 tarihli ... Bankası .... şubesi .... no’lu 135.000,00 Tl çekin ödemesinim05.09.2017mtarihinde yapmanız uygundur, Ayrıca Firmanızın keşide etmiş olduğu 31.12.2017 vadeli .... Bankası / .... şubesi ... no’lu 135.000 Tl lik bir çekiniz daha bulunmaktadır. Bunun dışında başka bir çek portföyümüzde bulunmamaktadır”. Denilmektedir.
Sonuç Olarak: Davacı tarafın keşide ettiği çeklerin .... Ltd.Şti tarafından piyasada kulanıldığından haberdar olduğu kanaat ve sonucuna ulaşılmaktadır.
2-Davalı ... Tic. Ltd.Şti ile .... ... AŞ. arasında imzalanan 25.07.2017 tarihli ... Sözleşmesinde;
Mad. 2/1 '.MÜŞTERİ. ...'a devir etmiş olduğu ya da bundan böyle devir edeceği fatura tutarı alacaklarının gerçek, geçerli bir ticari ilişkiye dayandığını, doğmuş alacaklara ait mal/ hizmet sevkivatlarm eerceklestirmis bulunduğunu, doğacak alacaklarla ilgili olarak gerçekleştireceğini, fatura konusu alacakların kayıtlarında yer aldığını, faturalar ile ilgili herhangi bir iptal, iade olması durumunda bu hususu ....'a derhal bildirerek yerine yeni fatura düzenlemesi halinde yeni faturalan göndereceği ni ve ....'un talebi üzerine fatura ve tüm belge asılları ile fatura koçanlarını derhal ...'a ibraz edeceğini, incelemesine hazır bulunduracağını gayri kabilirücu kabul, beyan ve taahhüt etmektedir
Davalı ...’m defter ve belgelerinin incelenmediğinden, ... LTD.ŞTİ firmasına alacak doğuran faturanın kayıtlarında olup olmadığı, Bs Formlarını süresinde Vergi dairesine verip vermediği tespit edilmemiştir.
Mad.3: ..., işbu sözleşme hükümleri uyarınca devir almış bulunduğu alacakları ve ödeme vasıtalarımı üçüncü Mkişilere devir hakkına sahip olduğu gibi bu alacaklar ve ödeme vasıtaları üzerinde her türlü tasarruf yetkisine de sahiptir, denilmektedir
Mad.6: MÜŞTERİ, devir olunan alacakların mevcudiyetini, sözleşmenin kapsamı içindeki alacaklar üzerinde tasarruf yetkisinin varlığını ve tamamen ödeneceğini, gayrikabilirücu garanti etmekte, her ne sebeple olursa olsun devir olunan alacağın ödenmemesi ihtimalinde, aldığı finansmanı, ferilerini ve bu nedenle ...'un uğrayacağı zararları ve masrafları derhal ödeyeceğini taahhüt etmektedir.
Mad.10: MÜŞTERİ, borçlusu ile arasındaki temel ilişkiden doğan haklarını (ihbar, ihtar, dava, fesih vsjkullanmadan önce...'a gerekli bilgi ve belgeleri vermekle yükümlüdür. Bunun gibi borçlunun MUŞTERI'ye karşı aralarındaki temel ilişki sebebi ile yönelteceği dava, talep, ihbar, ihtarlardan MÜŞTERİ, ...'u derhal haberdar edecektir. MÜŞTERİ ve borçlusu arasındaki hukuki işlerin de meydana gelebilecek her türlü değişiklik, sona erme, devir olunan alacağın kısmen veya tamamen ödenmemesine. Sona ermesine yol açtığı hallerde MÜŞTERİ, bu alacak için elde ettiği finansmanı, ... tarafından bildirilen ... ücreti, faiz ve bilcümle ferileri ile birlikte derhal iade etmekle, ödemekle yükümlüdür. MÜŞTERİ bu alacak sebebi ile ...'a ödemiş bulunduğu ya da hesabına borç kaydolunan ücret, faiz, masraf ve komisyonların iadesini talep edemez. Ödemekten kaçınamaz. denilmektedir.
Sonuç Olarak: Davalı ... Tic. Ltd firmasının alacağına dayanak olarak davacı tarafa düzenlediği 04.07.2017 tarih ve ....no lu toplam (KDV dahil): 454.595,00 Tl faturasını ve içeriği mal ve hizmetleri davacı tarafa teslim ve tebliğ ettiğinin ispat yükü nün davalı ... Tic. Ltd .Şti de olduğu, Bu konuda takdir ve değerlemenin Sayın Mahkemede olduğu, kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm delillerin takdir ve değerlendirilmesi Sayın mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemenin karan doğrultusunda; Dava dosyasında sunulu olan deliller, davacı ... davalı tarafın incelenen Ticari Defter ve belgeleri, mübrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmelerin sonucunda;
a)Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2017 yılı defterlerinin Noter açılış ve kapanış tastiklerinin yapılmış olduğu, Usulüne uygun tutulduğu, birbirini doğruladığı, Davalı tarafın (....) dava konusu döneme ait incelenen 2017 yılı ticari defterlerinin e-defter olduğu, usulüne uygun ve zamanında izin ve BERAT larımn alındığı, usulüne uygun tutulduğu, Her iki tarafın mevcut haliyle defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğu, Bu konuda takdir ve değerlemenin Saym Mahkemede bulunduğu,
b)Davalı ... San. Tic. Ltd.Şti nin defter ve belgelerini incelemeye ibraz edilmediği, davalı tarafın inceleme günü defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş olması hususunda HMK.222 Maddesi hükmünün takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu,
c)İncelenen Davacı taraf defter ve belgelerine göre; Davacı taraf ile davalı ... San. Te. Ltd. Şti nin ticari ilişkilerinin bulunduğu, bu konuda tarafların uyuşmazlığını bulunmadığı,
d)İncelenen Davacı taraf defter ve belgelerine göre; ... işlemine konu olan 04.07.2017 tarih ve .... no lu toplam (KDV dahil): 454.595,00 Tl faturanın davacı taraf kayıtlarında bulunmadığı, Dava konusu çekin (30.11.2017 tarih ve .... numaralı 135.000,00 Tl) henüz ödenmemiş olduğu, davacı kayıtlarında 31.12.2017 tarihi itibarı ile mevcut bulunduğu, Davacı tarafın 31.12.2017 tarihi İtibarı ile 159-Verilen Sipariş Avansları hesabında davah taraftan 810.000,00 Tl alacaklı bulunduğunun tespit edildiği,
e) İncelenen diğer davah ... ... defter ve belgelerine göre; Davacı taraf ile ticari ilişkilerinin bulunmadığı, Davah ... firmasının diğer Davalı ...ile ticari ilişkilerinin dayanağının Davah (...)tarafm davacı tarafa düzenlediği 04.07.2017 tarih ve .... no lu toplam (KDV dahil): 454.595,00 Tl fatura olduğu, iş bu faturaya istinaden davacı taraftan 21.07.2017 tarihli ... no’lu makbuz ile aldığı 30.11.2017 vade tarihli .... Bankası .... şubesi .... no’lu 135.000. 00 Tl çekin ... işlemine tabi tutulduğu, Bu nedenle; Davah ... firmasının kusurlu olup olmadığının takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu,
f)Dava konusu 30.11.2017 vade tarihli ... Bankası .... şubesi .... no’lu 135.000.00 Tl çekin, davah ... firması kayıtlarında mevcut olduğu, komisyon, masraf, harç ve vergilerin kesildikten sonra kalan 122.500 ,00 Tl nin ... Yapı Tic. Ltd.Şti’ ne ödendiği, Ancak; Dava konusu çekin vadesinde ödenmediği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ...'ın 19/03/2019 tarihli Ek Raporundan Özetle;
... işlemine konu olan 04/07/2017 tarih ve ... nolu KDV dahil 454.595,00-TL faturanın davalı ... Ltd Ştd Bs formlarında Vergi dairesine beyan edilmediği, ( BA ve BS karşılaştırmasında .... İnşaat A.ş. Adının geçmediği) tespit edildiği( Davalı ... davacı tarafın 2018 yılında ticari ilişkileri bulunmadığı) tespit edilerek kök raporunda ki görüş ve kaanatinde bir değişilik oluşmadığı şeklinde raporunu ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı taraf iş yeri bina giydirme işi üzere davalı şirket ...ile anlaştığı ,bu anlaşmanın sağlanmasında davalı şirket ortağı olan ... in hileli eylemlerinin sebebiyet verdiğini davalı ...'ın kendisine sözleşme imzalattığını bu sözleşme ile toplam 810.000 TL değerinde 6 adet çeki keşide ederek davalıya verdiğini ve çek bordrosu ile de kayıt altına alındığını ,davalıların kendisini aldattığını sözleşmeyi de ifa etmediklerini bu sebeple davalı ... 'nin de kötüniyetli olarak ele geçirdiğini iddia ettiği .... bankası ... Şubesi 23.09.2016 basım tarihli .... numaralı 30/11/2017 vadeli 135.000,00 TL çekten dolayı menfi tespit istemli açılan davada,
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma nolu dosyası ile davacı tarafın davalı ... hakkında dolandırıcılık suçlaması ile yürütülen soruşturmada hukuki ihtilaf gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği,
Dava konusu çekin davacı ... davalı ... defterlerinde kayıtlı olduğu ,... işlemine konu fatura davalı ... Tİc LTD. ŞTİ.defterlerini ibraz etmediğinden incelenememiş olup ,davalı şirket tarafından da BA-BS olarak Vergi dairesine bildirilmediği ,ancak davalı ... 'nin de kendi kanununa uygun şekilde dava konu çeki elde ettiği ... dosyasından anlaşılmakla ,
Dosya arasında yer alan 21/07/2017 tarihli tahsilat makbuzu incelendiğinde davacının dava konusu çekin de yer aldığı toplam 6 adet çeki davalı ... TİC.LTD.ŞTİ 'ye verdiği ve kendi ticari defterlerine avans hesabına kaydettiği , ancak bu kayıt tek taraflı delil niteliğinde olup yeterli olmadığı , tahsilat makbuzunda herhangi bir açıklama bulunmamakla ,dosyaya ibraz edilen imzasız cephe işleri keşif özeti ve de tarafların verilen çekleri teminat amacı ile verdiğine ilişkin herhangi yazılı bir sözleşme de sunulmayıp, dosyada görüntüleri yer alan dava konusu dahil 6 adet çekin üzerinde de teminat amacı ile verildiğine yönelik ibare bulunmadığı bu hali ile ;
Kıymetli evrak illetten mücerret olup davacı yan teminat iddiasını 6100 sayılı HMK uyarınca yazılı delil ile ispat edemediğinden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 2.305,47-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.261,07-TL 'sinin davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 13.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.07/01/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır