T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/913 Esas
KARAR NO: 2020/322
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2017
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının kendisinden 80.000 TL alacağı olduğu iddiasıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, borca itiraz sürelerini kaçırdığı için bu takibin kesinleştiğini, davalının kendisine ait taşınmazı satışa çıkartması, aracına hacizler koyması, ev adresine haciz koyacağı vs ve ihtiyati ve kesinleşmiş haciz baskısıyla hiç bir borcu olmamasına rağmen baskıyla tehdit ile borcu ödemek zorunda kaldığını, davalı taraf ile hiç bir hukuki ilişkisinin olmadığını, iş bu senetteki yazıların ve imzanın kendisine ait olmadığını, hiçbir ticari veya başka bir ilişkisinin olmadığını, mahkemece senet ile ilgili senet üzerinden inceleme yapılarak yazı rakam imza tüm incelemelerin yapılmasını, yazının yaşının tespitini senede eklenme olup olmadığının tüm tespitlerin yapılmasını, kendisi ile ilgisi olmayan bir senet ile ilgili icra tehdidi ile ödeme yaptığını, davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, borçlu olmadığı halde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına ödemek zorunda kaldığı ödeme miktarının ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile istirdatına, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu senette ciranta durumunda olduğunu, esas ilişkinin davacı ile senet alacaklısı olan .... arasında olduğunu, davacının davasını lehtara yöneltmesi gerekirken, şahısta hata yaptığını ve müvekkiline yönlendirildiğini, davacının aynı taleple Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava ikame ettiğini, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, iş bu davanın da husumettin reddine karar verilmesini, esas yönünden ise dava konusu senedi yapılan ticarette alacağına karşılık olarak .... isimli kişiden aldığını, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında yasal işlem başlatıldığını, davacıya ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, takibe ve borca itiraz edilmemesi ve borcun da ödenmemesi üzerine davacının taşınmazına haciz konularak ihtirazı kayıt ileri sürülmeden davacı tarafından ödemede bulunulduğunu, iş bu davanın muhattabının müvekkilinin olmadığını, müvekkilinin dava konusu senette ciranta konumunda olduğunu, tarafların birbirini yakın olarak tanıdıklarını, davacının eşi ile müvekkilinin akrabaları arasında hısımlık bulunduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere haksız ve hukuka aykırı tamamen kötüniyetli ikame edilen işbu davanın reddine, davalının dava bedelinin %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle menfi tespit ve istirdat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 28/02/2019 havale tarihli raporunda; .................’ın, niteliklerini yukarıda ayrıntılı olarak belirttiğim çeşitli belgelerde atılı bulunan imzalarının incelenmelerinde; tüm imzaların başlangıç kısımlarında “S” harfleri, kalem kaldınlmadan sağa yukarı, sola aşağı istikametle çekilen hatların oluşturduğu unsurlardan ibaret oldukları; başlangıç harflerinin yapılandırılma tarzı, eğim ve genel istikamet durumu itibariyle aralarında istikrar bulunduğu, ancak başlangıç harfleri sonrasındaki unsurların formasyonu, boyutları, birbirlerine oram, işleklik derecesi itibariyle aralarında bariz değişkenlik gösterdikleri müşahede ve tespit edilmiştir.
İnceleme konusu, alacaklı “....”, ödeyecek “...” adlarına düzenlenmiş, 10/07/2015 düzenleme ve 24/08/2015 ödeme tarih, 80.000/Seksenbin TL. meblağlı senet aslındaki yazılar ve ... adına atfen atılmış olan borçlu imzalan ile davacı ...1 m mukayese yazı ve imzalan aralarında fizik laboratuvannda ...., .... 1011 ve diğer optik aletler yardımıyla karşılık, detaylı grafolojik analizler yapıldığında;
- Borçlu imzalan ile mukayeseye esas alman imzalann tümünde başlangıç harflerinin tersimi, devamındaki unsurlarla iritbatlandmlma tarzı,
- Borçlu imzalan ile mukayeseye esas alınan imzalann bazılarında başlangıç harfleri sonrasındaki sağa yukan, sola aşağı istikametle çekilen hatların oluşturduğu unsurların yapılandırılma tarzı, başlangıç harflerine göre konumlandırılmaları, oram,
- Borçlu imzalan ile mukayeseye esas alman imzalann tümünün eğim ve genel istikamet durumu, bazılarının işleklik derecesi,
- Ön yüzde “ÖDEYECEK” kısmında yazılı “...” ad, soyad yazılan ile adı geçenin mukayese yazılan arasında ortak harflerin tersim tarzı, harflerin birbirlerine oram, eğim, işleklik derecesi itibariyle uygunluk ve benzerlik saptanmıştır.
Mukayeseye esas alman yazı ve imzalan ile aralarında karşılaştırmalı analizlerde esas alman kriterler itibariyle saptadığım uygunluk ve benzerliklere istinaden inceleme konusu, alacaklı “....”, Ödeyecek “...” adlarına düzenlenmiş, “10/07/2015” düzenleme ve “24/08/2015” ödeme tarihli, “80.000/Seksenbin TL” meblağlı senedin ön yüzünde “ÖDEYECEK” kısmında yazılı “...” ad, soyad yazılan ile ... adına atfen atılmış olan borçlu imzalannın, davacı ...’m eli ürünü olduklan sonucuna varılmış,
Senedin ön yüzünde “ÖDEYECEK” kısmında yazılı “...” ad, soyad yazılan haricindaki yazılar ile davacı ...’m mukayese yazılan aralarında aynı elin ürünü olduklarım gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığı açıklanmış, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasında davacı vekili ön inceleme duruşmasında müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında icra tehdidi altında davalıya ödemiş olduğu 80.000 TL bedelli senetteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını beyan etmiş, dosyada davacının imza istikdabı yapılarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince alınan 02/01/2020 tarihli raporda, dava konusu senetteki yazının davacının eli ürünü olduğu, imzalarında kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğu açıklanmış olduğundan ve Bakırköy .... İcra Dairesinin dosyasında da davacının davalıya senet borcunu ödediği, herhangi bir itirazı kayıtının olmadığı göz önüne alındığında davanın reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin ise davacının takip esnasında icra borcunu ödediği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit ve istirdat davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine takdir edilen 11.200,00.-TL vekalet ücreti ile davalının yaptığı 50,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 1.366,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.311,80.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.