T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/922 Esas
KARAR NO: 2019/218
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2017
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 26/04/2017 düzenleme tarihli 30/07/2017, 31/08/2017, 30/09/2017, 31/10/2017, 30/11/2017 ve 31/12/2017 vadeli lehtarı ve son hamili davalılar olan her biri 6.000 TL bedelli 6 adet bonolarda alacaklı görülen davalılar tarafından protesto edilmesi amacıyla .... Bankasının ....şubesine verilmesi ve bilahare de ilgili bankanın bu hususu davacı müvekkiline haber vermesi üzerine, davacının bonoların proste edilmek üzere bankaya verildiğini öğrendiğini, vadesi geçen bonolar protesto edilmekle birlikte, vadesi gelmeyenler de bankada vadesini beklediğini, söz konusu bonolar müvekkili tarafından incelendiğinde bonoların sahte olarak düzenlendiğini zira bonolardaki imza ve yazı örneklerinin hiçbirisinin kendisine ait olmadığını ve ayrıca da bonolardaki lehtar ve son himili de tanımadığını, müvekkilinin davalılarla hiçbir ilişkisi olmadığını, söz konusu sahtecilik olayından ötürü, davacı müvekkili tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların lehdar ve hamil olarak alacaklı göründükleri bonoların sahteliği ile müvekkilinin borçlu olmadığı hususunun tespiti ile bonoların iptaline karar verilmesine, yargıla masrafları ile ücreti vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan .... AŞ vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davaya konu bonoların müvekkiline diğer davalı .... .... Ltd Şti den ciro yoluyla geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi konumundaki hamil olduğunu, davya konu kıymetli evrakların müvekkili şirkete diğer davalı şirket .... .... Ltd Şti tarafından cari borcuna karşılık teslim edildiğini, müvekkilinin davaya konu senetler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve davaya konu edildiğini öğrenir öğrenmez icra takip ve banka tahsilat süreçlerini durduğunu, yapılacak hukuki ve cezai yargılama sonucuna göre senetlerin sahteliğinin sabit hale gelmesi halinde mağduriyete uğrayanın müvekkilinin olacağını, öncelikle huzurdaki davanın müvekkili şirket açısından reddi ve dava harç, masraf, vekalet ücretinin davacı ve diğer davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 17/12/2018 havale tarihli raporunda; ..........Bakırköy .... Ticaret Mahkemesi’nin .... esas sayılı dosyası içerisinde mevcut olan senetlerdeki imzaların, 25/10/2018 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacı ...’den alınan yazı ve imza örnekleri ile mukayesesi, yine senette bulunan imzalar ile, davacı ... adına düzenlenmiş olan bankacılık sözleşmelerinde bulunan imzalar ile makayeselerinde, yoğun ışık altında grafolojik ve grafometrik yöntemler ve belgelerin dijital ortama aktarılarak gerekli netleştirme işlemleri uygulanarak yapılan incemelerinde;
| ...’den 25/10/2018 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacı ...’den alınan yazı ve imza örneklerindeki yazılar ile dosyaya konu senetler üzerindeki bulunan yazıların ve imzaların yoğun ışık altında ve dijital ortamda farkedilecek şekilde davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı,
| Yazılardaki ve imzalardaki konstrüksiyon teşkil yapısının İ Yazılardaki ve imzalardaki konum, ritm İ Yazılardaki ve imzalardaki hız,
| Karşılaştırılması yapılan tüm yazı ve imzaların alışkanlıklar yönünden;
Davacı ...’İN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI görüş ve kanaatine varıldığı, açıklanmış, davalı ...A.Ş vekili bilirkişi raporuna karşı bir diyeceklerinin olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere dava konusu 6 adet senetteki borçlu imzasının davacıya ait olmadığı subut bulduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının KABULÜ ile, dava konusu 26/04/2017 tanzim tarihli, 30/07/2017, 31/08/2017, 30/09/2017, 31/10/2017, 30/11/2017, 31/12/2017 vade tarihli, her biri 6.000 TL meblağlı borçlusu ..., lehtarı ...Ltd Şti olan 6 adet bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı lehine takdir edilen 4.310,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.569,34.-TL yargılama giderinin davalılardan ... Ltd Şti den alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.459,16.-TL karar harcından peşin alınan 614,79.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.844,37.-TL harcın davalılardan ... Ltd Şti den alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ...., Davalı....vekili Av. ...yüzüne karşı, davalı .... .... Ltd Şti yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
97,48.-TL İlk masraf
553,31.-TL Peşin Harç
750,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 168,55.-TL Yargılama gideri
1.569,34.-TL