T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/923 Esas
KARAR NO: 2020/468
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2017
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin 31.12.2010 tarihinde 35.000,00 Euro, 07.01.2011 tarihinde 15.000,00 Euro olmak üzere 50.000,00 Euro’yu davalı şirketin banka hesabına havale ettiğini, bu ödemeye rağmen sipariş edilen malların müvekkile teslim edilmediğini, davalı şirketin ödemelere rağmen mal teslimi yapmaması sözlü görüşmelerin de bir sonuç vermemesi üzerine 13.10.20 tarihinde müvekkil şirketin Fransa’daki avukatı tarafından davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, bu ihtarname gereğini de yerine getirmeyen davalı şirket aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edilerek takibin durdurulmasına sebebiyet verildiğini belirterek, davalı tarafından yapılan kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek ticari faiz ile davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil firmanın Kırgızistan ülkesinde anlaşmalı olduğu ve ürünlerin çıkışını yaptığı ....... Ltd. Şti. ile davacı firmanın arasında akdettiği anlaşmanın mevcut olduğunu, bu anlaşmanın Kırgızistan ülkesinden davacı şirketin Fransa adresine kabuğundan temizlenmiş ceviz içi olarak belirlenen ürünün teslimi hakkında olduğunu, ihracatçı firma ....... Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirkete gönderilen 49.981,30 Euro’nun ...... İnşaat A.Ş. Kırgızistan firmasına müvekkil şirket tarafından ödenmesine ilişkin yazısının da dilekçe ekinde sunulduğunu, ek olarak sunulan “menşe şahadetnamesi” başlıklı evraktan Kırgızistan’da bulunan ...... Ltd. Şti. tarafından alıcı olan ....... isimli davacı şirkete 2030 karton kutu kabuğundan temizlenmiş ceviz içi gönderildiğinin anlaşıldığım, davacı şirketin ürünleri almış olmasına rağmen müvekkil şirket aleyhine başlattığı takibin iyi niyetten uzak ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı başlatılan takip için % 20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının davacı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasında 119.382 TL asıl alacak, 40.678,01 TL işlemiş faiz olmak üzere 160.060,01 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 30/10/2018 havale tarihli raporda;......Davalı şirketin incelemeye iştirak etmeyerek ticari defterlerini sunmaması nedeniyle ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Dava dosyasındaki belgelerin incelenmesi: Davacı ve davalı şirket vekillerinin dava dosyasına sunduğu tüm belgelerin fotokopi olduğu bir kısmının da okunamadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan (Fransızca olarak düzenlenmiş ve tercümesi olmayan) dekontlardan, davacının davalı şirkete ...... tarafından davalı şirketin ...... Bankası A.Ş. nezdindeki banka hesabına 31.12.2010 tarihinde 35.000,00 Euro, 07.01.2011 tarihinde 15.000,00 Euro gönderilmiştir.
Davalı şirket vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan;
Ek-1 Anlaşma başlıklı yazıda, satıcı Kırgız şirketi ...... Ltd. Şti. müdürü ...... ile alıcı T.C. vatandaşı ....... çırasında 30.01.2011 tarihinde 150.000,00 ABD doları karşılığında 100 ton ceviz içi satışı için anlaşılmıştır.
Ek-2 Satıcı ...... Ltd. Şti. 25.07.2012 tarihli yazısında, ....... firmasına yaptığı ihracat bedeli avansı olan 49.981,90 Euro’nun ...... AVM A.Ş. banka hesabına geldiğini, bu tutarın borçlu olduğu ....... firmasına ödenmesi istenilmiştir.
Ek-3........ verilen 17.01.2011 tarihli 41.300 kilo ceviz içi Satıcı ...... Ltd. Şti. alıcısı Sari ....... olan menşe şahadetnamesinde sunulmuştur.
Ek-4 Kırgız Cumhuriyeti Vergilendirme Komitesi tarafından düzenlenen 17.01.2011 Katma Değer Faturasında 20.300 kilo ceviz içi 1.443.908,55 Kırgız Somu bedeli vergisiz olduğu belirtilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: Dava şirket incelemeye iştirak ederek ticari defterlerini sunmadığından davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Dava konusu ticari ilişkinin en önemli unsuru davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesidir. Zira Fransa Marsilya’da yerleşik davacı şirket tarafından davalı şirkete 50.000,00 Euro havale gönderilmiş, ancak bu tutarın davalı şirket ticari defterlerinde ne şekilde kayıt edildiği ve karşılığında davacı şirkete mal veya hizmet teslimi yapılıp yapılmadığı tespit edilememiştir.
Davalı şirketin adı cevap dilekçesinin ekinde sunulan belgelerin hiçbir yerinde geçmemektedir. Sadece ...... Ltd. Şti.’nin 25.07.2012 tarihli yazısında, davacı şirketten davalı şirkete gönderilen 50.000,00 Euro havalenin 1,5 yıl sonra borçlu olduğu ... firmasına ödenmesini rica etmiştir.
Davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunduğu banka dekontları, vekaletname, ihtarnamenin orjinali ve Türkçe tercümesi ile davalı şirket vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan belgeler arasında, davacı şirkete ceviz içi sattığı belirtilen firmanın bu satış için düzenlediği fatura, malın gümrük (Kırgızistan) çıkış ve (Fransa) giriş beyannameleri, navluna ilişkin belgeler, davalı şirketin 50.000,00 Euro’yu ... firmasına gönderdiğine dair belgeler bulunmamaktadır. Bu belgelerin taraflardan istenilmesi hususu Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davalı şirketin davacı şirketten aldığı 50.000,00 Euro’ya karşılık olarak mal ihracı yaptığı tespit edilemediğinden davalı şirketin davacı şirkete 50.000,00 Euro borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
FAİZ: Davacı şirket vekili, takip talebinde 40.678,01 TL işlemiş faiz talep etmiştir. 6102 Sayılı TTK. 10. Maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” Hükmü bulunmaktadır. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket vekilinin dava dilekçesi ekinde Fransızca fotokopi bir metin eklemiştir. Bu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ şerhini taşıyan oıjinali ile Türkçe tercümesi ile birlikte sunulması sonrası işlemiş faiz hesaplaması yapılabilecektir. Bu yönde bir belge sunulmadığından takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.
SONUÇ:
Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Davalı şirketin incelemeye iştirak etmediği ve ticari defterlerini sunmadığı,
Davacı şirketin davalı şirkete 50.000,00 Euro tutarında para transferi yaptığı, davalı şirketin bu bedel karşılığında davacı yana mal ya da hizmet teslim etmediği,
Davalı şirketin davacı şirkete 50.000,00 Euro tutarında borçlu olduğu, bu tutarın takip tarihi olan 07.02.2013 tarihi itibariyle T.C.M.B. tarafından belirlenen 2,3764 TL döviz alış kuru üzerinden değerlendirilmesi sonrasında 118.820,00 TL, dava tarihi olan 18.10.2017 tarihi itibariyle geçerli olan 4,2989 TL döviz alış kuru üzerinden değerlendirilmesi sonrasında ise 214.945,00 TL olduğu, açıklanmış, davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve işlemiş faiz hususunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 29/03/2019 havale tarihli ek raporunda; ..........Davacı şirket vekili itiraz dilekçesinde alacakları olan 50.000,00 Euro’nun bugün itibariyle güncel döviz kuru nazara alınarak hesaplanmasını talep etmiştir. Takip dosyasında yapılan incelemede davacı şirketin takip talebinde, 119.382,00 TL asıl alacak, 40.678,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 160.060,01 TL alacak talebinde bulunmuştur. Aynı takip talebinde borcun sebebi olarak 31.12.2010 havale tarihli 35.007,00 Euro*2,387 TL = 83.561,00 TL ve 07.07.2011 havale tarihli 15.007,00 Euro*2,387 TL = 35.821,00 TL banka havale bedellerinin iadesi olarak gösterilmiştir. Dava dilekçesinde dava konusu olarak “119.382,00 TL alacağın faizi ve % 20 ’sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine hükmedilecek icra inkar tazminatı ile birlikte tahsili talebidir. ” Denilmiştir.
Davacı şirket vekili toplam alacağına takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (119.382,00 TL % 13,75 yıllık) faiz ile tahsili talebinde bulunmuştur. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde, Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı şirket takip talebinde devlet bankalarının uyguladığı faizi değil, % 13,75 yıllık faiz, dava dilekçesinde de Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek ticari faizi talep etmiştir.
Takip ve dava dosyasında belirtilen taleplerden davacının alacağını döviz olarak değil Türk Lirası olarak talep ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı şirket vekili dilekçesinde, “î3.10.2011 tarihinde müvekkil şirketin Fransa'daki avukatı ....... tarafından davalı şirkete ihtarname gönderilerek bedelsiz kalan toplam 50.000,00 Euro’nun iadesi, aksi takdirde dava açılacağı, yargılama giderleri ile faiz talep edileceğinin ihtar olunduğunu” belirtmiştir. Sözü edilen belgenin dava dilekçesi ekinde Fransızca fotokopi bir metin olduğu görülmüştür. Bu belgenin aslının noter tasdikli yeminli tercüme bürosunca tercüme edilmesi ve davalı şirkete tebliğine ilişkin belgelerin sunulması gerekmektedir. Dava dosyasında bu belgeler bulunmadığından davacı şirketin ihtarname ile ilgili talebi değerlendirilmemiş ve takip öncesi işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır.
SONUÇ: Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Takip ve dava dosyasında belirtilen davacı şirketin taleplerinden alacağını döviz olarak değil 119.382.00 Türk Lirası olarak talep ettiği,
Sayın Mahkemenin aksi görüşte olması halinde, davalı şirketin, 50.000,00 Euro’nun takip tarihi olan 07.02.2013 tarihi itibariyle T.C.M.B. tarafından belirlenen 2,3764 TL döviz alış kuru üzerinden değerlendirilmesi sonrasında 118.820,00 TL, dava tarihi olan 18.10.2017 tarihi itibariyle geçerli olan 4,2989 TL döviz alış kuru üzerinden değerlendirilmesi sonrasında ise 214.945.00 TL olduğu,
Dava dosyasında davacı şirketin davalı şirketi temerrüde düşürdüğüne dair belge bulunmadığından takip öncesi faiz hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığı, açıklanmış, dava konusu cevizlerin davacıya teslim edilip edilmediği hususunda gümrükçü bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 15/11/2019 havale tarihli raporunda; ........davacı ile davalı arasında, davacı tarafından davalıya 50.000 Euro gönderildiği, davalının karşılığında "kabuğundan ayıklanmış ceviz içi" ürünün gönderilmesini talep ettiği halde davalı tarafça ürünün gönderilmediği, davalı tarafın davacı ile bu yönde bir sözleşmesinin olmadığı, Kırgız Cumhuriyetinde yerleşik bulunan bağlı şirketleri ...... İnşaat ile ve dava dışı ...... Ltd Şti ile anlaşma yaptıklarını ve ürünü davacı şirkete gönderdikleri iddialarından ibaret olup,
1-İlgili mevzuat dahilinde ve tüm dosya kapsamı belgelerin incelenmesinde;
Davacının ürünleri aldığına dair bir belge sunmadığı,
2-Her ne kadar davacı ile davalı arasında bu yönde bir sözleşme olmasa da; davalı tarafından bağlı şirketlerin ...... İnşaatçılık ve ...... Ltd Şti şirketince eşyanın davacı tarafa gönderilmesinin temini için yaptıkları bir anlaşmanın mevcut olduğu, sözleşme gereğince işlemlerin yapıldığı,
3-Sözleşme şartları gereğince ...... Ltd Şti in ....... tarafından belirlenin FCA Teslim Şekli gereğince, ürünleri hazır ederek ihracatı yaptığı, ürünleri "belirlenen yerde" alıcı/davacının nakliyecisine teslim ettiği,
4-Teslimden sonra hem CMR Konvansiyonu hem de FCA Teslim Şekli gereğince yükün sorumluluğunun taşımacıya ve alıcıya ait olduğu, davalı ile diğer şirketlerin sorumlu olmayacağı,
5-Sözleşme gereği sorumlu tutulan ve ihracatı gerçekleştirdiği anlaşılan ...... Ltd Şti tarafından tüm belgelerin temin edilerek alındığı ve tüm bu işlemlere dair Kırgız Cumhuriyeti Gümrük idaresinin cevabı yazılarından da ihracatın gerçekleştirildiği ve eşyanın davacı alıcıya gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mevcut sorunun nakliyeci ile alıcı/davacı arasında çözülmesi gerektiğinden, davacının iddialarının aksine, davalı tarafın bağlı şirketinin ve ihracatı gerçekleştiren ...... Ltd Şti nin sorumlu tutulamayacağı dosya kapsamından anlaşıldığı, açıklanmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 35.000 TL ve 15.000 TL Euro ya karşılık davalının davacıya 50.000 Euro karşılığı ceviz içini gönderip göndermediği hususunda olup, alınan mali müşavir bilirkişi raporunda davacı şirketin davalı şirkete 50.000 Euro tutarında para transferi yaptığı, davacıya malı teslim etmediği, dolayısıyla davacının davalıdan bu miktar alacaklı olduğu açıklanmış, gümrükçü bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, ihracat konusu 50.000 Euronun davalının hesabına niçin yatırıldığı hususunda bir açıklama olmadığı, davacı ile dava dışı ...... Ltd Şti arasında sözleşme olduğu, ...... Ltd Şti nin talebi üzerine paranın davalı şirkete havale edildiği, davacının davalı ...... Ltd Şti ne ihracata ilişkin bir ödeme yapmadığı, davalının davacı ile dava dışı ...... Ltd Şti arasında aracılık yaptığı, ...... Ltd Şti tarafından cevizlerin ....... şirketine 2030 karton ceviz içini göndermiş olduğu, dolayısıyla davacının malın ( ceviz içinin ) gönderilmediğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığından ve davalı aleyhine haksız icra takibinde bulunduğundan kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Asıl alacak 119.382,00 TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine takdir edilen 15.291,29.-TL vekalet ücreti ile davalının yaptığı 650,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 1.933,45.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.879,05.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ......, Davalı ... Alışveriş vekili Av. ..., davalı ... AVM ve İhbar olunan ...... İnşaat vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.