T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/93 Esas
KARAR NO: 2022/1055
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2017
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, haklı davanın kabulü ile, haksız ve hukuka aykırı olan davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin davacı şirkete muhtelif bedelli faturalar ile kumaş sattığını, borcun bir kısmının ödendiğini ve bakiye 184.612,45 TL borcunu ise tüm ikaz ve uyarılara rağmen ödenmediğini, müvekkili şirketin bu alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takipte adi ödeme emri gönderildiğini, bunun Üüzerine davacı şirketin müvekkil aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu olmadığı gibi 184.612,45 TL alacağı bulunduğu için yapılan takibe itiraz edildiğini, davacı şirketin müvekkil şirket tarafından başlatılan takibe itiraz etmesi üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, %20'den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 25.010,56 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; bu dosyada davacı ... Kumaşçılık tarafından davalı ... aleyhine faturalara konu kumaşların satılıp teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı ile gönderilen iflas ödeme emrine borçlunun yapmış olduğu itirazın kaldırılması ile davalı ...'nin iflasına karar verilmesi talebi ile dava açıldığı, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan 184.612,45-TL alacaklı olduğu, davalının davacıdan 24.475,45-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları arasındaki bu farkın davalı tarafından yapılan 209.087,90-TL bedelin davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 71.000,00 USDye ilişkin tahsilat makbuzundaki imzanın davacı şirket yetkilisi tarafından kabul edilmediği, bunun üzerine tahsilat makbuzu üzerinde imza incelemesi yapıldığı ve tahsilat makbuzundaki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu sebeple davalının ödeme savunmasına itibar edilmediği ve davacının davasının kabulü, itirazın iptali ve davalının iflasına karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı şirket yetkilisi aleyhine davalı şirket yetkilisini kasten yaralama suçu ve 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın her ili eyleminin sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiş ve neticeten sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği görülmüştür.
...bankasından .... Vadesiz TL Hesap açılış tarihi 31.01.2013, ... Vadesiz TL Hesap açılış tarihi 27.12.2016, ... Vadesiz EUR Hesap açılış tarihi 31.01.2013, ... Vadesiz USD Hesap açılış tarihi 31.01.2013 hesaplara ait 01.01.2016-31.03.2016 tarihleri arası hesap ekstreleri celp edilmiştir.
ING Bankasından ... Iban mnumaralı hesap ... DIŞ TİC.A.Ş.'ne aittir. Hesap bilgisi ve 71.000,00 USD tutarındaki işlem detayını gösterir 23/02/2016 tarihli hesap hareketi celp edilmiştir.
Esenyurt SGK tarafından ... T.C. Kimlik, ... Sigorta sicil numaralı sigortalısı ... 'nun hizmet döküm cetveli, işe giriş işten ayrılış bildirgeleri, iş yeri ünvan listesi ve iş yeri hakkında detaylı bilgileri celp edilmiştir.
Esenler SGK tarafından ... San.ve Tic. Ltd. Şti.nin 2016 yılına ilişkin çalışan listesi ve işyeri tescil bilgisi celp edilmiştir.
Tarafların BA ve BS formları celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki takibe konu alacak ve faiz konularında rapor alınmasına karar verilmiş, 30/10/2018 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin davalı şirkete 71.000,00 Amerikan Doları karşılığı 209.087,90 TL ödemiş olduğunu ispatlaması durumunda davacı şirketin davalı şirketten 24.475,45 TL alacaklı olduğu, aksi halde ise davacı şirketin davalı şirkete 184.612,45 TL borçlu olduğu, Davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğuna karar verilmesi durumunda davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Somut davada; davacı vekili tarafından taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davalıdan alacaklı olduklarını, alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, bu nedenle haksız itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından davacı tarafa kumaş sattıklarını ve bu nedenle kendilerinin davacı taraftan alacaklı olduklarını, davacıya borçlu olmadıklarını ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK'nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacının 2015 yılına ilişkin defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, bu sebeple kendisi lehinde delil niteliğine sahip olduğu, davacının 2016 yılına ilişkin defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı ve bu sebeple kendi lehine delil niteliğinde olmadığı, davacının defter ve belgelerine göre kendisinin davalıdan 24.475,45-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve kendi lehine delil niteliğine sahip olduğu, davalının defter ve kayıtlarına göre davalının davacıdan 184.612,45 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları arasındaki bu farkın davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen 71.000,00 USD karşılığı 209.087,90-TL müşteri çekinin ve banka hesabından davalının çalışanı ....'na yapıldığı iddia edilen ödemenin davalının ticari defter ve kayıtlarında yer almamasından kaynaklanmaktadır. Davacı vekili tarafından bu çeke ilişkin belge sunulamamış ve davalının o tarihteki çalışanı ...'nun para tahsil yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama da da ödemeye ilişkin tahsilat makbuzundaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından ticari defter ve kayıtlarına kayıtlı olan davalıya 71.000,00 USD karşılığı 209.087,90-TL ödeme yapıldığı iddiası ispat edilememiştir. Bu sebeple davacının defter ve kayıtlarındaki tek taraflı bu kayda Mahkememizce itibar edilmemiştir. Söz konusu ödemeye Mahkememizce itibar edilmediğinden davacının defter ve kayıtlarında görünen alacağına da itibar edilmemiştir. Aksine davalının davacıdan 184.612,45 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir ve söz konusu alacak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada da hüküm altına alınmış ve kesinleşmiştir. Bu nedenlerle davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının kötü niyeti ispat edilmediğinden ve kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niye tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
-Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niye tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 302,07 TL harçtan mahsubu ile 221,37 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
7-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
8-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır