T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/930 Esas
KARAR NO: 2018/1003
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2017
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin davalı şirkete mal verdiğini, 34.813,80 TL tutarında 3 adet fatura düzenlediğini, karşılığında 6.000,00 TL tahsilat yapıldığım, kalan 28.813,80 TL bakiyenin ise ödenmediğini, başlatılan icra takibine uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, vaki takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı şirket dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 6.441,60 TL, 10.368 TL, 12.004,20 TL fatura alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturalardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 02/07/2018 havale tarihli raporunda;........İncelenen davacı yana ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterinin dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) tasdikinin süresinde olduğu, (TTK Md.64/3) bu nedenle davacı yana ait 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).
Davacı yanın incelenen 2017 yılı ticari defterinde; 2014 yılında davalı şirkete 34.813,80 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 6.000,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 28.813,80 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmeyerek ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamıştır. Takdir Saym Mahkemenize aittir.
B Formalarının değerlendirilmesi: Sayın Mahkemenin talebi üzerine davalı şirketin 2017/7,8,9,10 aylarına ait BA formları bağlı bulunduğu Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilmiş, davacı yanın BS formları ise bağlı bulunduğu Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilmemiştir. Davalı şirketin BA formalarının incelenmesi sonucunda, 2017 yılı Temmuz ayında davacı yandan 21.120,00 TL tutarında 2 adet, Ağustos ayında ise 11.115,00 TL tutarında 1 adet fatura alındığının beyan edildiği, KDV hariç 32.235,00 TL olan bu tutarlara % 8 KDV eklendiğinde beyan edilen faturaların toplamı 34.813,80 TL yapmaktadır. Bu tutar davacı yanın düzenlediği faturaların toplamına eşittir.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı yanın ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde; davacı yanın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunması, ticari defter kayıtlan ile müstenidatı belgelerin birbirleriyle ve BS formlarıyla uyumlu olduğu, davalı şirketin duruşmalara ve incelemeye iştirak etmemesi ve ticari defterlerini sunmaması nedenleriyle davalı şirketin davacı yana 28.813,80 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine vanlmıştır.
Davacı yanın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunması, ticari defter kayıtları ile müstenidatı belgelerin birbirleriyle ve davalı şirketin BA formlarıyla uyumlu olduğu, davalı şirketin duruşmalara ve incelemeye iştirak etmemesi, ticari defterlerini sunmaması nedenleriyle davalı şirketin davacı yana 28.813,80 TL borçlu olduğu, Davacı yanın takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defterleri kendi lehine delil olduğundan davacı ticari defter kayıtlarında davalıdan 28.813,80 TL alacaklı olduğu subut bulduğundan yine davalı şirketin rapora karşı herhangi bir itirazı bulunmadığından subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 3.457,66.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.193,32.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.968,27.-TL karar harcından peşin alınan 492,07.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.476,20.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2018
Katip ...
Hakim ...
Davacı Yargılama Giderleri
528,07.-TL İlk masraf
550,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 115,25.-TL Yargılama gideri
1.193,32.-TL