T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/964 Esas
KARAR NO: 2019/950
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davalı şirkete ürün satışı yaptığını, malları teslim ettiğini ve faturalandırdığım, davalı şirket ise faturaların bir kısmını ödediğini, 12.07.2017 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi olan 19.879,17 TL asıl alacak tutarı üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı şirket vekili duruşmalara iştirak etmemiş ve cevap dilekçesi vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece .....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 19.879,17 TL cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat bila ikmal iade dönmüş, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile incele yaptırılmış, bilirkişinin 27/08/2018 havale tarihli raporunda; ..........İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı yevmiye ve envanter defterinin açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) onaylarının yasal süresinde olduğu, ancak defteri kebir defterinin ibraz edilmediği, (TTK Md.64/3) davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).
Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, 2017 yılında davalı şirkete 33.879,17 TL tutarında 9 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 14.000,00 TL tahsilat yapıldığı, takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 19.879,17 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
B Formalarının değerlendirilmesi: Taraf şirketlerin bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından gönderilen Ba ve Bs formları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı şirketin 2017 Şubat ayında davalı şirkete düzenlediği KDV hariç 4.220,60 TL tutarındaki 3 adet faturanın B formu beyan limiti altında kaldığından taraflarca beyan edilmemiştir. Davacı şirketin 2017 Mart ayında davalı şirkete düzenlediği KDV hariç 14.215,00 TL tutarındaki 4 adet faturanın her iki tarafça beyan edilmiştir. Davacı şirketin 2017 Nisan ayında davalı şirkete düzenlediği KDV hariç 10.274,00 TL tutarındaki 2 adet faturanın davacı şirket tarafından beyan edildiği ancak davalı şirketin BA formlarında bu faturaların olmadığı görülmüştür.
Mali açıdan değerlendirmelerimiz: Yapılan mali inceleme neticesinde davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin 19.879,17 TL borçlu olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma vasfının bulunduğu, davacı şirket ticari defter kayıt ve belgelerinin birbirlerini doğruladığı, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı şirkete çıkartılan defter incelemesine ilişkin tebligatın bila ikmal iade edildiğinden yerine getirilmediği, bu nedenlerle davalı şirketin 19.879,17 TL borçtan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
1. Yapılan mali inceleme neticesinde, davalı şirketin davacı şirkete 19.879,17TL borçlu olduğu,
2. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 10.274 TL tutarındaki 2 adet faturanın davalıya tebliği hususu mahkememizce davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu ambar tesellüm fişlerini ibraz etmiş, yapılan incelemede 2 adet faturaya konu malların davalıya teslim edildiği anlaşılmış, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirkete 9 adet fatura düzenlenip 33.879,17 TL fatura bedellerine karşılık davalıdan 14.000 TL tahsilat yapıldığı, davalının davacıya 19.879,17 TL borçlu olduğu, davalı şirketin çıkarılan talimatta defterlerini ibraz etmediği, davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı, yine davalı şirketin bilirkişi raporuna karşı bir beyanda bulunmadığı da göz önüne alınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece ..... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.124,84.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.357,94.-TL karar harcından peşin alınan 339,49.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.018,45.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. .... yüzüne karşı, davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
375,49.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 249,35.-TL Yargılama gideri
1.124,84.-TL