T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/966 Esas
KARAR NO: 2020/640
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2017
KARAR TARİHİ: 02/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı Vekilinin 31.10.2017 Tarihti Haralandırma Makbuzu île Savın Mahkemeye Sunulan Dava DİlekcesindeıMüvekkil Şirketin Merkezi Bulgaristan’da olduğunu, uzun yıllardan beri davalılara dondurulmuş kuzu bağırsağı satışım yaptığını, Davalılar, davacı müvekkil şirketten dilekçede belirtilen faturalar karşılığı mallan aldıklarını ve devamı faturalar karşılığında satın aldığı dondurulmuş kuzu bağırsaklarının bedellerini Ödemediklerini, Davacı, davalılara satın aldıkları kuzu bağırsağı bedellerinin ihtarname tarihine kadar ödenmemiş bulunan 484 910,00 TL’ sinin ödenmesi hakkında ilgili Notere ihtarnameyi keşide ettiklerini, Davalılardan ...» ilgili Noter kanalıyla verdikleri olduğunu bunun dışında bir borçlan olmadığım beyanda bulunduklarım, ibraz ettikleri faturalarda davalı şirketin CMR bilgileri de yer almakta olduğunu, CMR uluslar arası kara taşımacılığında kamyonla yapılan taşımalarda taşıyanın sorumluluğunu belirleyen mal taşıma belgesi olduğunu ve Ülkemizde bu sözleşmeyi 1995 yılında imzaladığım, bu taşıma sözleşmesinde aşağıdaki bilgiler yer almaktadır.;
a.İhracatçı firma adı, adresi, ithalatçı firma adı, adresi, malrn teslim edileceği yen,
b.Yükleme yeri ve yükleme tarihi,
c.Mal cinsi, ambalaj cinsi, adedi, brüt kilo,
d.Teslim şekfr,
e.Araç pFaka bilgileri,
Davaya dayanak yapılan bir kısmım ibraz ettikleri faturalara izafeten düzenlendiğini ve 90983-180570-90271-81755-180126-176934-169206 numaralı CMRbelge numaralar ve diğer evraklarla birlikte 19 adet kamyonlara ilişkin belgelerîle yukarıda ki bilgilerde yer almakta ve ithalatçı olarak davalı şirket gözükmekte olduğunu, Taşımaya konu mallar davalılara teslim edildiğini» Depo teslim belgeleri, ihracata ilişkin gümrük bilgileri, vergi ödemelerini kimin yaptığı gibi bilgiler temin edildiğinde davalıların borçlu oldukları görüleceğini» Bulgaristan' da beyan edilen ve gerçek rakamlar Üzerinden verilen vergi beyannameleri ve tasdikli noter onaylı belge numaralan dilekçedeki gibi olduğunu, yapılacak incelemede verilen beyannamelerin Türkiye1 de ... Gıda LtdŞti. taralından verilen beyannameden farklı olarak daha âzla tuttuğu açık ve net olduğunu, alacaklarının gerçek değerinin hesaplandığında ve bilirkişi tarafından yapılacak tahkikatlar sonucunda 484,910,00 EURO alacaklı olduğumuz ortaya çıkacağını,aym mallara ilişkin Aynı yılda İspanya ya yapılan mallara ilişkin örnek faturada reaL rakamların Müvekkil tarafından ... Gıda Ltd. Şti. içinde verdiği beyanlarla bîr olduğunu gerçek rakamların bu bedel üzerinden hesaplanması gerekliliği net ve açık olduğunu, Bilirkişi tarafından yapılması gereken en önemli hususlardan biri ilgili ürünlerin gerçekte kilolarına karşılık olarak gelecek gerçek değerin belirlenmesi durum olduğunu, bilirkişi ümeğin 22 tonluk bir kamyondaki kuzu bağırsağının gerçek değerinin Türkiye de belirtilen değerden ne kadar yukarıda olduğunun araştırmasını yaptığında haklılığımız ortaya çıkacağını, davalılardan şirket yetkilisi ve sahibi de bu borçlan resmen kabul edildiğine ilişkin 15*09.2015 tarihlî 484.910 euro borçlu olduğuna ilişkin ıslak imzalı ikrarı doğrultusunda gayri resmi alacaklarda müvekkil firmanın alacaklı olduğu kabul ve beyan edildiğini, iddia ve beyan ederek, şimdilik 10.000 EURO karşılığı 44 000 TL’sî alacaklarmındava konusu malların davalılara gümrükte teslim tarihinden itibaren ticari mevduat faizi ile birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen Ödenmesine karar verilmesi talep edilmektedir,
CEVAP: Davalı Vekilinin 25.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkilin şahsi olarak davacı şirket ile kuzu bağırsağı alım-satımına ticari ve hukuki ilişkisinin ve davacıya borcu da olmadığını, davacı adına müvekkillerine gönderilen K. .... Noterliği’nin 11.05.2017 tarihli ... sayılı İhtarnamesine cevaben gönderilen, E. .... Noterliğİ’nin 22.05.2017 T. ve ... sayılı ihtarnamesinde de, Davalı Müvekkilin Davacıya borcu olmadığı belirtildiğini, 15.09.2015 tarihli belge İçeriğinde; Müvekkilin bir dönem yetkilisi olduğu diğer davalı Şirketin Davacı şirketine karşı borçlu olduğunu kabul ve ikrar eden beyan olmadığını, Davalı irketin dava dilekçesinde belirtilen ve alacağın dayanağı olarak belirtilen faturalar nedeniyle davacı yana hiçbir borcunun olmadığım, Davalı şirketin, davacı yana karşı "malın gerçek değeri" veya "gayri resmi alacak" şeklinde ifade edilebilecek borcu olmadığını, Davacının dava dilekçesinde belirttiği toplam 18 adet faturalı malların beyannameler kapsamında müvekkil tarafından ithal edildiğini, tarafların anlaştığı ve davalı yanca fatura edilen "satış bedeli11 Üzerinden bedelleri de davacı yana ödendiğini, Davacı yanca düzenlenen ve mallarla birlikte Müvekkile gönderilen, Müvekkil tarafından da gümrük beyannameleri iie birlikte Gümrtik İdaresine sunulan faturalar ve diğer ek belgelerde, malın satış bedeli belli olduğunu, Bu bedeller de davacı yana ödendiğini, davacı yanın, "malın gerçek değeri11 veya “gayri resmi alacak11 adıyla bir alacak talep etmesi anlaşılmadığını, Gümrük Kanunun 24. maddesine göre; "ithal eşyasının gümrük kıymeti, eşyanın satış bedelidir. Satış bedeli, Türkiye'ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27 ve 28 inci maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı, fiilen ödenen veya ödenecek fiyattır" olduğunu, Davacı yanın söz konusu mallar için tarafların anlaştığı satış bedeli üzerinden düzenleyerek müvekkile gönderdiği, müvekkilce Gümrük İdaresine ibraz edilen ve bedeli davacı yana ödenen faturalar belli olduğunu, Gümrük İdaresi tarafından, gerekli İnceleme ve denetimler yapılarak ithal işlemlerine izin verildiğini, Davalının bedelini ve gümrük vergilerini ödediği faturalara göre malların ithalatını gerçekleştirdiği, beyannamelerini de buna uygun olarak verdiğini, Davacı yanın, müvekkile gönderdiği faturalar dışında, müvekkilin bilgisi dışında tek taraflı olarak mükerrer faturalar düzenlemesi, bu faturalara göre de ...'da beyanname vermesi, davalı müvekkili borçlu hale getirmeyeceğini, Davalının davacı yanın “malm gerçek değeri" olduğunu iddia ettiği fiyatlardan fatura konusu "dondurulmuş kuzu bağırsağı" ürününü saön alması, ticari hayatın işleyişine de uygun olmadığım, bu malların davacı yanın "malın gerçek değeri otarak iddia ettiği fiyatlardan11 alınması halinde, bu malın Türkiye'de karıyla birlikte saütması mümkün olmadığım, iddia ve beyan ederek; davacı yanın teminat şartım tamamlaması, aksi halde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Davalı ... hakkmdaki davarım öncelikle husumet yönünden reddine, aksi halde esastan reddine, Davalı Şirket hakkmdaki davanın esastan reddine karar verilmesi talep edilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı taraf davalılara 17 adet fatura karşılığı kuzu bağırsağının sattığını şirket merkezi Bulgaristanda olmakla malların gerçek değerine yönelik bulundukları vergi beyannamelerinin davalıların Türkiyedeki beyannamelerinden farklı olduğunu fazlaya dair alacaklarını saklı tutarak şimdilik 10.000 EURO karşılığı 44 000 TL talepli açılan iş bu dava uyarınca ;
Dosya arasında yer alan 15/09/2015 tarihli ' hesabımız aşağıdaki gibi bulunmaktadır' başlıklı , davalı şirket yetkilisinin imzasına havi diğer tarafta ... imzası yer alan adi belge incelendiğinde ,içeriğinin hangi ticari ilişkiye dayalı olduğu ve kapsamı anlaşılamamakla , her iki imzanın da taraf şirket kaşeleri altına atılmadığı ,ticari ilişkinin tarafları olan şirket kaşesinin yer almadığı görülmüş,
Davalı ...'ın bir dönem davalı şirket yetkilisi olduğu ancak bağırsak satışının davacı ve davalı şirket arasında gerçekleştiği bu sebeple davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeni ile reddinin gerektiği,
Davalı şirketin borçlu olup olmadığına yönelik yapılan incelemede ise ;
10/01/2020 Tarihli bilirkişi raporuna göre
6.Davalı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, Davacı şirketin 2014 yılından 154.107,41 TL borçlu olduğu, 2015 yılında davalı şirketin 931.709,26 TL tutarında 17 adet gümrük giriş beyannamesi esas fatura düzenlendiği ve 24.539,92 TL kur farkı alacak kaydedildiği, karşılığında 777.284,42 TL tutarında ödeme yapıldığı ve 41.649,16 TL kur farkı borç yazıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 16.791,81 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
7.Davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2015 yılından 16.791,81 TL borçlu olduğu, 2016 yılında davalı şirketin 294.870,65 TL tutarında 4 adet gümrük giriş beyannamesine esas fatura düzenlediği, davacı şirketin cari hesabına 53.703,03 TL alacak kaydedildiği, 309.622,26 TL tutarında ödeme yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 22.159,61 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
8.Davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2016 yılından 22.159,61 TL alacaklı olduğu, 2017 yılında davacı şirkete 9.978,03 TL tutarında kur farkı alacak kaydedildiği, dava tarihi itibariyle davacı şirketin 32.137,64 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden sonra 20.11.2017 tarihinde davacı şirkete 34.689,55 TL ödeme yapıldığı ve 2.551,91 TL kur farkı alacak kaydedildiği, yılsonu itibariyle davacı şirketin borç ya da alacağı kalmadığı tespit edilmiştir.
9.B formlarının incelenmesi: Sayın Mahkeme’nizin talebi üzerine Küçükköy Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen Ba formlarının incelenmesi sonucunda aşağıdaki tablo hazırlanmıştır. Davalı şirket 2015 ve 2016 yıllarında ticari defterlerine 1.226.579,00 TL tutarında 21 adet gümrük giriş beyannamesi kaydedilmesine karşın Vergi Dairesine 960.499,00 TL tutarında 17 adet gümrük giriş beyannamesi beyan edilmiştir.
10. Mali açıdan değerlendirme: Davalı şirketin yapılan eposta bildirimlerine ve telefon aramalarına rağmen ticari defterlerini sunmamı ştır. Mali inceleme dava dosyasında mevcut tarafların sundukları belgeler ile Sayın Mahkeme’niz tarafın ilgili kurumlardan istenilen belgeler üzerinde yapılmıştır.
a)Sayın Mahkeme’nizin talebi üzerine T.C. Gümrük Ve Ticaret Bakanlığı Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü tarafından gönderilen 26.06.2018 havale tarihli yazısı ekinde bulunan 14 adet gümrük giriş beyannamesi ve ekleri ile 4 adet beyanname sistem çıktısı üzerinden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki tablo hazırlanmıştır. Bu tabloda T.C. Gümrüğü’ne ibraz edilen faturalar ile bu faturalara göre tanzim olunan gümrük giriş beyannameleri listelenmiştir. Gümrük Müdürlüğü tarafından gönderilen 18 adet gümrük giriş beyannamesinde 319.431,82 Euro tutarında 425.909,10 Kg dondurulmuş ham kuzu bağırsağı bildirilmiştir
b)Yukarıdaki tabloda AHL Gümrük Müdürlüğü tarafından gönderilen 18 adet gümrük giriş beyannamesinde 985.897,33 TL karşılığında 319.431,82 Euro tutarında dondurulmuş ham kuzu bağırsağı bildirilmiştir. Davalı şirket ticari defterlerinde ise 931.709,26 TL tutarında 17 adet gümrük giriş beyannamesinin kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı şirket ticari defterlerinde 28.12.2015 tarihli, ...27 fatura no.lu, ... gümrük giriş beyanname no.lu, 16.900,50 Euro karşılığı 54.188,07 TL tutarındaki faturanın kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
c)Davacı yan vekili tarafından dava dosyasına verilen 10.08.2018 havale tarihli dilekçesi ekinde, davalı şirkete düzenlediği ve T.C. Gümrük Müdürlüğü’ne sunulan faturalar ile birlikte aynı faturalara ait (debit note to invoice) “faturaya borç dekontu” olarak adlandırılan kaşe ve imzalı belgelerde sunulmuştur. Aşağıda listelenen bu belgelerde fatura tarihleri, sıra numaraları ve ürün miktarlı aynı olduğu ancak satış fiyatlarının farklı olduğu görülmüştür. T.C. Gümrük Müdürlüğü’ne ibraz edilen tüm faturalarda ürün fiyatı 0,75 Euro olarak belirtilmesine rağmen, bu belgelerde 1,70, 1,85 ve 1,95 Euro fiyatları olduğu görülmüştür. Davacı şirketin gümrük vergi ve harçlarından kaçınmak üzere T.C. Gümrüğü’ne verilmek üzere düzenlediği faturalarda 0,75 Euro birim fiyat üzerinden düzenlediği, hatta kendi ülkesinde resmi kayıtlarına dahi 0,75 Euro birim fiyat üzerinden bildirim ve vergilendirme yaptığı, davalı şirket ile aralarında 1,70, 1,85 ve 1,95 Euro fiyat üzerinden anlaşmış oldukları kanaatine varılmıştır.
d)Bu aşamada 2015 yılında dondurulmuş ham kuzu bağırsağı kg fiyatının tespiti önem arz etmektedir. Bu konuda yetkin bir bilirkişinin görevlendirilmesi hususu Sayın Mahkeme’nizin takdirindedir. Dava dosyasının mevcut hali itibariyle davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirkete borçlu olmadığı, ancak davalı şirketin ticari defterlerine kayıt etmediği 28.12.2015 tarihli, ... fatura no.lu, ... gümrük giriş beyanname no.lu, 16.900,50 Euro tutarındaki fatura nedeniyle davacı şirkete borçlu olduğu, davacı şirketin dava talebi olan 10.000,00 Euro karşılığı 44.000,00 TL alacak talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.
Ğ) GEREKÇELİ SONUÇ:
1.Davalı şirketin 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin davacı şirkete borçlu olmadığı,
2.Davalı şirketin ticari defterlerine kayıt etmediği 28.12.2015 tarihli, ... fatura no.lu, ...491 O gümrük giriş beyanname no.lu, 16.900,50 Euro tutarındaki fatura nedeniyle davacı şirkete borçlu olduğu
3.Davacı şirketin dava talebi olan 10.000,00 Euro karşılığı 44.000,00 TL alacak talebinin yerinde görüldüğü,
4.Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği,
5.Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Gümrük beyannamelerinin ayrıca incelenmesi için gümrük bilirkişisi dahil edilerek heyet halinde rapor tanzimi istenilmiş;
18/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ;
DOSYADA BULUNAN BELGELERİN İNCELENMESİ
C-l) Davacı İnvest'ın yapmış olduğu İhracat karşılığında davalı ithalatçıya 11.05.2017 tari Noterliğiııce düzenlendiği anlaşılan ihtarname ile alacağının ödenmesi hususunda ihtarname gC-5) 25.12.2017 tarihli davalı vekilinin dilekçesinde İH adet tat o ra muhteviyatı kuzu bağır; ödediğinin iddia ettiği beyanname eklerinde döviz transfer belgelenin de eklemiş olduğu,
C-6) Malın davacı tarafça gerçek değeri, gayri resmi değeri şeklimle ayrım yapılmış olsa; da b kanunu ve yönetmeliği gereğince eklenmiş olan lalımı değerlerinin işlemde esas alınmış oldu Maddesinde eşyanın gümrük kıymetinin eşyanın satış bedel1' olduğu ve bu bedeli temsil ed olduğu,
C-7) Sayın mahkemenin yazısı üzerine; Kapıkule tır gümrük müdürlüğünün 14.11.2017 taı kapıları taşıt takip programı (KKTTP) ve transit konusu (NCI'M 15 H(ı00 310323645402 transi .... EP plakalı taşıtın 14.08.2015 tarihinde Ülkemize içiriş yaptığı, .... transit refakat belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan ... 02.12.2015 tarihinde transit olarak ülkemize giriş yaptığı ancak, savın mahkemenin istemiş ol geçiş gümrüğü olması nedeni ile müdürlüklerince evrak alınmadığı, elektronik kayıt tul gönderilemediği,
C-8) AHL kargo gümrük müdürlüğünün 29.11.2017 tarihli vazıiar ekinde söz konusu ürün suretlerinin gönderilmiş olduğu;
08.12.2015 tarihli faturada 33.675 adet dondurulmuş kuzu bağırsağı ve bedelinin lf uygulanan birim fiyatın 0.75,00 Euro’ dan hesaplandığının belirgin ve yazılı olduğu, 18.12.2015tarihli 33.651 adet kuzu bağırsağımı', da 11.75,00 Kııro birim fiyattan faturasının olduğu,
C-9-) Araçların sınır gümrüğü olan Kapıkule gümrüğünden geçiş esnasında veteriner sıı dondurulmuş ham kuzu bağırsağı" ürünlerin yurda girmesinde sakınca olmadığı ve uy olduğu.
C-10-) 15.12.201S tarih ve .... sayılı “transfer bildirim formu” incelendi
Gıda ürünleri ve inş san ve tic. Ltd. şti. nin kayıtlı olduğu, ...hank TAS ... İstanbul şıı davacı ...’e 15.12.2015 tarihinde peşm olarak 16.875,0(1 Kurn’ mm transfer edildiğinin C-11-) 28.12.2015 tarihli, ... abonman nolu “ emtia nakliyat sigorta poliçesi” olduğu, emtia bedelinin 54.017.38 tl, sigorta bedelinin ısc 5'; !!').!.! Türk Lirası, eşyamı "-ı-ının faturasının da davaj/(6rafça 0.75.00 Euro dan hesap edilerek 16.900.50 Euro ol iddiasını da geçerli kılmamaktadır
Bütün işlemlerde gümrük idaresinin, beyan edilen fatura fiyatını uygun bulmuş araştırmasına gitme hakkı olduğu açık olup, ithalat rejimi kapsamımla, gerek ithalat öncesi ri; gerekse muayeneden sonra ( sonradan kontrol bazında ) herhangi bir iiyat araştırmasın yapılmadığından, beyannamelere eklenmiş olan fatur-ılürıp. normal ve fiyatlarının da anlaşılmaktadır.
Ayrıca 4458 sayılı gümrük kanununun 24. Maddesi gereğince do eşyanın gümrük değerinin sa davacının " önceki fiyatı budur , sonraki düzenlenen fatura fiyatı da budur1’ şeklinde kullanılamayacağından dolayı gümrük yönetmeliğinin il'"? Maddesi gereğince ticaret vergilendirmelerine esas olan faturanın yasa! olarak ve uygun olarak sunulduğu ve işlem gördı iddia ettiği faturalarının beyannameye eklenmediği. işlem görmediği nedeniyle davalı ve ithala davacı tarafa banka ile transfer ettiği sahil olduğundan, işlemlerin tamamlanmasından s faturaların işlemlere esas alınmadığı ve beyannamelere eklenmediğinden, bedellerinin d t mümkün olamayacağı açık bir durumdur.
C-13-) Bir örnek ve inceleme daha yapılacak olursa ; Ahi kargo gümrük müdürlüğünce t tarihli ithalat ( SDG) beyannamesinin incelenmesinde : ihracatının / gönderen davacının gıdanın kayıtlı bulunduğu . eşyanın 22 kap , 22.444 kg olduğu mal bedelinin 16.833,00 euro Bütün bunlardan ilgili rejim gereğince ve yönetmeliğin 115. Maddesince heyannameye ekle tarafından değerlendirilerek işleme alındığı ve vergilendirmeye tabi tutulduğu, bu faturalarır belirtilmiş olduğu. Buradan da ilgili gümrük müdürlüğünün işlemlere esas aldığı, fatural değerindeki faturalar “diye davacı tarafça ıleı i sürülerek ek, mükerrer faturalar bildirilmiş işlem görmediği sebebi ile davacının malın değerine dair alacak olarak bu faturaları ileriye s
Bütün bu durumlar, davacının davalı yanca malın gerçek değerinin ödenmediği iddi;
Ancak ve ancak, gerçek değeri olarak iddia edilen mükerrer faturaların ilk aşamad; vergiye tabi tutulması ve bu faturaların döviz bedellerinin davacıya transfer edilmeme ancak olayımızda böyle bir durum söz konusu değildir. İşlem gören fatura bedelleri yasal ve normal olarak davacının hesabına transfer edilmiştir,
C-14-)Davalı tarafça döviz transfer kapsamında bu bedelin davacı tarafa gönderilmemiş olması durumunda davacının alacaklı olabileceği,aksi halde her ne kadar davalının defterlerine işlenmediği tespit edilmiş olsa da , söz konusu beyanname beyannameler arasında tespit edilememiş olup ancak , davalının bedelini beyannamede beyan ederek ,davacıya bedelini transfer etmiş olması halinde yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü ,borcunun olmadığı anlaşılacaktır şeklinde rapor tanzim edilmiş olup;
Yukarıda aktarılan bilirkişi raporu denetime elverişli olup hükme esas alınarak;
Davacı ile davalı arasında söz konsun beyannameler ve yönetmeliğin 115.maddesi gereğince ekli faturalar muhteviyatı dondurulmuş ham kuzu bağırsağı tanımlı ürün nedeni ile ihracat /ithalat ilişkisi olup ,bu ticaret nedeni ile davacı tarafından ilk etapta 0,75,00 EURO x kg birim fiyatından 18 adet faturanın davalı taraf tanzim edildiği araçların Kapıkule Gümrük İdaresince Transit çerçevede işlemler için ...a alınmış olduğu ,Ürünlerin, Veteriner Sınır Kontrol Noktası Müdürlıiğvınce 2015/5 sayılı Ürün güv Dondurulmuş ham kuzu bağırsağı" tamını ile girişinin ııynun bulunduğu, bu durumdan da davacının ürünlerin işlendiği iddiasının gerçek olmadığı, ürünlerin işlenmemiş olduğunun anlaşıldığı,Davacının, ithalat konusu ürünlere 0.75.00 Euro birim fiyattan fatura kestiği. Dolaylı temsil rejimine tabi tutulması için Gümrük yönetmeliğinin 115. Maddesi gereğince beyannameye el Akbank şubesinde bulunan davalının hesabından, fatura bedellerinin davacının hesabına tra beyannamelere eklenerek, usulüne uygun olarak ithalatın gerçekleştirilmiş olduğu,Davacı tarafından, ürünlerin işlem gördüğü ileri sürülerek aynı (izcilik ve ağırlıktaki ürünle kestiğini iddia ederek ileri sürse de;İIgılı veteriner müdürlüğünün yazısından da anlaşılacağı gı ve ayrıca, bu faturaların mevcut Gümrük işlemlerinde beyannamelere eklenmemiş ve vergi olması nedeniyle, bedellerinin davacı tarafça talep edilemeyeceği ,davacı tarafça ilk kesilen ve Gümrük İdaresince işlemlere esas kabul edilen, işlem gören f; döviz transfer belgesi ile gönderildiğinin ispatı halindeki, ödemenin yapıldığına dair belgeli davalıdan herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeni ile REDDİNE,
2-Davalı ... Gıda ... Ltd. Şti. Yönünden ispatlanamayan davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 54,40 TL karar harcı peşin alınan 31,40 TL' den mahsubu ile bakiye kalan 23,00 TL' nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
6- AAÜT gereği hesaplanan nispi vekalet ücreti 6.520,00 TL nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.