T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/996 Esas
KARAR NO: 2018/765
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2017
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkide davalı şirkete yapılan mal satışı sebebiyle muhtelif faturalar tanzim ve tebliğ edildiğini ve davalı şirketten bu faturalarkarşılığığ bir kısım ödemeler de tahsil edildiğini ancak bakiye 2.956 TL ise kararlaştırılan sürede keza müvekkilinin ısrarlı talep ve uyarılarına rağmen ödenmediğini, bakiye alacağın ödnemesi için davalı borçlu şirkete Gaziosmanpaşa ....Noterliği nden 26/09/2017 tarihli .... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, bakiye alacağın ödenmesi için davalı borçluya yapılan talep ve uyarıların sonuçsuz kalması nedeniyle 2.956 TL alacağın tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünde .... esas sayılı dosya ile icra takibi yapmak zorunda kalındığını, davalı borçlunun borca itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu, icra takibi yapıldıktan sonra davalı borçlu tarafından davacı müvekkiline 889 Tl ödeme daha yapıldığını, bakiye kısım ise halen ödenmediğini, davalı borçlu şirketin borca yönelik itirazının haksız yersiz ve dayanaksız olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davacı müvekkili şirket lehine icraen talep edilen toplam alacak üzerinden %20 oranında tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili Şirketin, döşemelik perde kumaş alım satımı ve tefrişat işleri yaptığını, bu kapsamda ,Trabzon'da bulunan ".... Otel" isimli işyerinin tefrişatı işini aldığını ve bu işin montaj kısmını dava dışı ...Ltd.Şti.ne yaptırdığını, perdelerin montajında da davacıdan alınan rustik tabir edilen malzeme kullanıldığını, ancak, montajın bitmesinden kısa bir süre sonra, davacıdan alınan rustik tabir edilen malzemede paslanma, bozulma meydana gelince, Otel sahibinin ikazı ile müvekkili Şirketin durumu tespit ederek davacıya, söz konusu malzemenin ayıplı olduğu iletildiğini ve davacının da derhal bu ayıplı rustiklerin yerine yenilerini gönderdiğini, Paslanan ve bozulan ayıplı rustikler sökülerek, yerine yine ...Ltd.Şti. tarafından yenilerinin montaj yapıldığını, müvekkilinin , ikinci kez yapılan montaj işi için, dava dışı .... Limited Şirketi’ne fatura tutarı olan (.... seri nolu 24.09.2017 tarihli arızalı rüstik değişim bedeli ) 1.750.-TL+KDV olmak üzere toplam 2.065.-TL ödeme yapıldığını, tüm bu aşamaların davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, davacıya .... Otelin haklı talebi sonucu yeniden yaptırdıkları montaj nedeniyle ödenen bedelin taraflarına kestiği 24.09.2017 tarihli faturanın da bilgisi verilerek aynen yansıtılacağının bildirildiğini, bunun üzerine, derhal taraflarına dava dilekçesinde belirtilen 26.09.2017 tarihli Gaziosmanpaşa ...Noterliği ... yevmiye nolu alacağın ödenmesine dair ihtarname gönderildiğini, anılan ihtarname üzerine, taraflarınca Bakırköy ...Noterliği 03.10.2017 tarih ve .... nolu ihtarname düzenlenerek, .... tarafından 2.kez yapılan montaj işinin fatura örneği ve ayıplı mal nedeniyle 2.kez ödemek zorunda kaldıkları montajın bedelinin davacıya yansıtma faturası olan 30.09.2017 tarih ve .... nolu ve 1.750 +KDV olmak üzere toplam 2.065.-TL tutarlı fatura da eklenerek davacıya gönderildiğini, İhtarnamede ayrıca 2.956.-TL alacaklarından bu fatura bedeli düşüldükten sonra kalan 891.-TL nin ödeneceğinin de bildirildiğini ve akabinde de bu ödemenin yapıldığını, ancak davacı, Gaziosmanpaşa ...Noterliği 13.10.2017 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarname ile bu faturayı Noter kanalı ile kendilerine iade ettiğini ve ayıplı malla ilgili bilgisi olmadığını, kesilen faturaların mesnetsiz olduğunu bildirdiğini, davacının hemen akabinde de 2.956.-TL üzerinden icra takibine başlamış ve taraflarınca haklı olarak itiraz edildiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddi ile davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında 2.956 Tl cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 16/03/2018 havale tarihli raporunda; ..........Davacı Şirketin, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64/3 Md.gereğince fiziki ortamda tutulan 2016-2017 yılı ticari defterlerinin, açılış onaylarını kanuni süreleri içerisinde yaptırdığı, Muhasebe kayıtlarının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunduğu, muhasebe evraklarının süreleri içerisinde kayıtlarının yapıldığı, Ticari defter ve belgelerinin üzerinde silinti, kazıntı, ilavelerin,karalama olmadığı, Davacı Şirketin ticari defterlerinin, ...222.maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, Davacı Şirketin, 2016 yılında faaliyete geçtiğini, Davalı Şirkete perde aksesuarları sattığını, Satılan ürünlerin irsaliyeleri olduğunu, teslimatın kargo şirketi vasıtası ile teslim ettiğini, dolayısı ile irsaliyeler üzerinde Teslim Alan kısımlarının imzasız olduğunu, Karşılığında Mal faturası düzenlediğini, İşletme defteri tuttuğundan Gelirler kısmında Davalıya düzenlemiş olduğu faturaları gösterdiğini, İşletme defteri dolayısı ile aldığı tahsilatların defterlerinde gözükmediğini, Dava dosyasında bulunan Davacının hesap durumunu gösterir Cari Hesap Özetinin olduğunu, 2016 yılı işletme defteri incelendiğinde toplam 14.193,75 TL.KDV dahil Davalıya fatura düzenlediğini, 2017 yılı işletme defteri incelendiğinde toplam 6.811,88 TL.KDV dahil Davalıya fatura düzenlediğini, Hesap özeti incelendiğinde toplam alınan ödeme 18.050,00 TL.olduğunu,
Böylece;
14.193,75 + 6.811,88 -18.050,00= 2.956,06 TL.Davalıdan Alacaklı olduğunu, Davaya konu olan itilafın, Davacı tarafından 28.02.2017 tarih .... nolu 2.596,00 TL.tutarlı faturadan kaynaklandığı, bu fatura içeriğinde belirtilen malzemenin bozuk olduğu dolayısı ile Davalının bu malzemeyi kullandığı firma tarafından kendisine 24.09.2017 tarih ..... nolu 2.065 TL.tutarmdaki faturayı; 30.09.2017 tarih .... nolu 2.065,00 TL.ile Davacıya yansıtmasından kaynaklı oluştuğunu, Davacının kendisine yansıtılan İade faturasına karşılık, 13.10.2017 tarih 7284 işlem nolu Gaziosmanpaşa 2.Noterliğince itiraz ettiğini, Davacı ile Davalı arasında cari hesap özeti incelendiğinde ödeme vadesinin 30 gün içinde yapıldığını, Sözkonusu fatura tarihinin 27.02.2017 olmakla beraber, iade faturasının 30.09.2017 olduğunu, aradan yedi ay gibi bir sürenin geçtiğini,
Davalı Şirketin 23.02.2018 tarihinde mahkeme kaleminde, 2016-2017 yılma ait Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir beratları teslim edilmiş, kağıt ortamındaki Envanter Defterleri ibraz edilmiş ve bu defterler üzerinde Fatura örnekleri ve Cari hesap ekstreleri incelenmiştir.
Davalı Şirketin, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64/3 Md.gereğince elektronik ortamda tutulan 2016 yılı Yevmiye defterlerinin, açılış ve kapanış onaylarını kanuni süreleri içerisinde yaptırmadığını, 2017 yılı açılış berat onayının süresi içinde yaptırmadığı, kapanış berat onayının henüz yasal süresinin (30.04.2018 ) dolmadığını, 2016 ve 2017 yılı Envanter Defterlerinin ibraz edildiği, 2016 ve 2017 yıllarına ait Muhasebe kayıtlarının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunduğu, muhasebe evraklarının süreleri içerisinde kayıtlarının yapıldığı, Davalı Şirketin, 2016 yılından itibaren Davacı Şirketten perde aksesuarı ürünü aldığını, aralarında gerçek bir ticari alışverişin olduğunu, Ticari defterlerinde Davacı’yı, Satıcılar nolu hesapta takip ettiğini, 2016 yılında Davacıya 14.193,72 TL.fatura ile borçlandığını, karşılığında 8.351,54 TL.ödeme yaptığını, 2016 yılı kapanış bakiyesini 5.842,18 TL. Davacıya borçlu olarak kapattığını, 2017 yılında Davacıya 6.811,80 TL.fatura ile borçlandığını, karşılığında 10.589 TL.ödeme yaptığını, 2.065 TL.mal iade ettiğini, 2017 kapanış bakiyesinin 0,06 TL.Davacıya borçlu olarak kapattığını, Tespit edilmiştir.
SONUC
DAVACI ŞİRKET YÖNÜNDEN
Davacı Şirketin, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 /3 Md.gereğince fiziki ortamda tutulan ve tarafıma ibraz edilen 2016-2017 yılı ticari defterini açılış v onaylarını kanuni süreleri içerisinde yaptırdığını, Muhasebe kayıtlarının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunduğunu, defterler üzerinde silinti, kazıntı veya karalamaların olmadığı, Davacı Şirketin ticari defterlerinin, ...222.maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre sahibi lehine delil vasfının bulunduğunu, Davacı Şirketin 2016-2017 yıllarına ait muhasebe kayıtlan incelendiğinde; Davalı Şirket ile aralarında gerçek bir ticaretin var olduğunu,
• 20.10.2017 tarihinde açılan 2.956,00 TL.tutarlı icra takibinin 28.02.2017 tarih .... nolu 2.596 TL.tutarlı fatura kaynaklı itilaf sonucu açılmış olduğunu,
• İtilaf sebebinin, Bu fatura ile teslim edilen ürünün ayıplı olması iddiası nedeniyle Davalının kendisine de bu ürünü kullanan ....Ltd.Şti.tarafmdan 24.09.2017-... nolu 2.065 TL.tutarlı iade faturası sebebiyle düzenlendiğini, Davalının bu iade faturasını yansıtarak Davacıya 30.09.2017 tarih .... nolu 2.065,00 TL.tutarlı iade faturası düzenlediğini,
• Davacının 26.09.2017 tarih .... nolu Gaziosmanpaşa ...Noterliği aracılığı ile 2.956,00 TL. alacak bakiyesini istediğini,
• Davalının gelen ihtara cevap vererek, düzenlemiş olduğu iade faturasını 03.10.2017 tarih ..... işlem nolu Bakırköy ...Noterliğince hazırlanan ihtarnameye cevap yazısı ekinde Davacıya gönderildiğini,
Davacının kendisine 03.10.2017 tarihli gelen ihtara karşılık 13.10.2017 tarih .... işlem nolu Gaziosmanpaşa .....Noterliği aracılığı ile bu faturaya itiraz ettiğini,
Davacı Şirketin. Davalı Şirketten 2.956.00 TL.fİKİBİNDOKUZYÜZELLİALTI TL.) ALACAKLI olduğunu,
DAVALI ŞİRKET YÖNÜNDEN
Davalı Şirketin, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 /3 Md.gereğince elektronik ortamda tutulan ve tarafıma ibraz edilen 2016 yılı Yevmiye ve Kebir defterinin açılış kapanış onaylarını beratlarını kanuni süreleri içerisinde yaptırmadığını, 30.04.2016 tarihinde yüklenmesi gereken açılış beratların 29.05.2016 tarihinde alındığını, 30.04.2017 tarihinde alınması gereken kapanış beratlarının ise 29.05.2017 tarihinde alındığını, 2017 yılı Yevmiye ve kebir defterinin Aralık döneminin beratının 30.04.2018 tarihine kadar alınması gerektiğinden henüz yasal süresinin dolmadığını, 2016-2017 yılı Envanter Defterlerinin kağıt ortamında tutularak tarafıma ibraz edildiğini, Davalı Şirketin 2016-2017 yıllarına ait muhasebe kayıtları incelendiğinde; Davacı Şirket ile aralarında gerçek bir ticaretin var olduğunu, 2016-2017 yılları Cari hesap Özeti üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
Davalı Şirketin Davacı Şirkete 0,06 TLTALTI KIL) BORÇLU olduğunu,
KANAAT
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu, 21/2 maddesiyle getirilen hükme göre faturaya itiraz için gerekli süre, bu faturanın alındığı tarihten itibaren 8 gündür.
Türk Ticaret Yasasının 23/3 maddesinde ayıplı bir malın satıcıya bildirilmesi ile ilgili hükümler bulunmaktadır.Buna göre;
“Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. ”
Bu hükümlere göre, Alıcının teslim aldığı malın ayıplı olduğu malı teslim sırasında açıkça belli ise, alıcının durumu iki gün içinde satıcıya bildirme zorunluluğu bulunmaktadır.
Eğer teslim alman malın ayıbı açıkça belli değilse, alıcı, teslim aldığı malı teslim tarihinden itibaren sekiz gün içinde incelemeli veya incelettirmelidir. Bu muayene sonucunda teslim alınan malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu sekiz günlük süre içinde satıcıya bildirme Alıcının bu zorunluluğu yerine getirmemesi halinde Borçlar Kanunu’nun 223/2 maddesine göre, almış olduğu emtiayı kabul etmiş sayılmaktadır.
Sözünü ettiğimiz, Borçlar Yasasının 223. maddesi şu şekildedir:
Madde 223- Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir aytp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
• İtilaf konusu olan 28.02.2017 tarih 2.596,00 TL faturaya karşı itiraz etme süresi ve koşulları DAVALI tarafından zamanında ve gerekli şartlarda yapılmadığı,
• Dolayısıyla bakiyesinin Davacı lehine mevcut olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı şirketin davalı şirketten ticari defter kayıtlarına göre 2.956 TL alacaklı olduğu, davacı vekilinin 1 nolu celsede davalının takipten sonra kısmi ödeme yaptığından alacaklarının 2.067 TL olduğunu beyan ettiği, uyuşmazlığın davalının yapmış olduğu rustik değişimine ilişkin hizmet bedelinin davacı tarafından ödenip ödenmeyeceği hususunda olduğu, davalının davacı tarafından ayıplı olarak gönderilen sonradan değiştirip yenisini gönderdiği rustiklerin montajını davacı tarafından yapılıp yapılmayacağı ve davalının rustiklerin montajına ilişkin ödemiş olduğu 2.065 TL yi davacıdan talep edip edemeyeceği hususunda olup, davalının davacıya göndermiş olduğu ihtarnameden de anlaşılacağı üzere rustik montajının davacı şirkete ait olduğu, ancak rustiklerin ayıplı olması nedeniyle davacının yenisi ile değiştirip ikinci kez göndermiş olduğu rustiklerin montajını yapmadığı ve bunun montajının da davacı tarafından yaptırıldığı ve bu hususun ihtarname ile davalı tarafından davacıya ihtar edildiği, dolayısıyla davacının davalıdan bir alacağının kalmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin talep etmiş olduğu kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine takdir edilen 2.067,00.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 35,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 0,60.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 05/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.