T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1007 Esas
KARAR NO: 2020/470
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2020
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ...... Holding A.Ş'nin 03.10.1997 tarihinde ... tarafından 100.000 milyar TL sermaye ile kurulduğunu, şirketin İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı ..... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu ve tek imza yetkilisinin ... olduğunu, doksanlı yıllarda ...... Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş.'nin yerli otomotiv üretimine geçeceği bahanesiyle, ...... Grubu Avrupa'da da para toplayabilmek için 19,12.1996 tarihinde Federal Almanya Cumhuriyeti Frankfurt Ticaret Siciline .... tescil numaralı ...... şirketini kurduğunu ve para toplama faaliyetini bu şirket üzerinden sürdürmeye başladığını, 03.10.1997 tarihinde ....... tarafından Avrupa'da toplanan paraların Türkiye'ye aktarılmasının önüne geçilmesi amacıyla paravan bir şirket olarak hiçbir ticari faaliyeti olmayan; ..., ......'m ortağı olduğu ...... Holding A.Ş. İstanbul Ticaret siciline .....-..... sicil numarasıyla tescil edilerek kurulduğunu, 10.08.1998 tarihinde ...... . unvanıyla bir şirket daha kurulduğunu, kurulan bu iki şirket tarafından Avrupa'da toplanan paraların ...... Holding A.Ş'ye aktarıldığını, 03.02.1999 tarihinde ...... Holding A.Ş'nin genel kurulunda şirket sermayesinin 620 kat artırılması kararı alındığını ve ......nîn %42,5 ve ...... 'nin %7,5 İle ...... Holding A.Ş'nin hissedarı olduğunu, ... tarafından kurulan şirketlerin hisselerinin ...... Holding A.Ş tarafından sermaye artırımı yapılmadan önce değerinin çok üzerinde bir rakamla satın alındığını, satın alınan hisse bedellerinin ödenmediğini ve böylelikle; ...... Holding A.Ş'nin bu şirketlerin sahibi olan ... ve yakınlarına borçlandırdığını, ...... Holding A.Ş hesabına giren paraların bir miktarının bu altı iştirak şirketinin hissedarlarına yani ... ve yakınlarına ödendiğini, müvekkilinden 30.10.1999 tarihli Tahsilat Makbuzu karşılığında 20.000- DEM tahsil edildiğini, tahsil edilen karşılığında müvekkiline 13.12.1999 tarihli ...... Ortaklık Sözleşmesi adlı belge verildiğini, bu belge ile ...... .... şirketine sessiz ortak olduğunun iddia ve ifade edildiğini, ........ ve ve ...... şirketlerinin tüzel kişiliklerinin sona erdiğini ve ticaret sicillerinden terkin edildiğini, bu sebeple söz konusu iki şirkete karşı herhangi bir dava açma imkanı bulunmadığını, söz konusu şirketlerin paravan olarak kullanıldığını, işlevleri sona erdiğinde ise iflasa terk edildiğini, davalılarca yapılan işlemlerin ve yürütülen faaliyetlerin SPK mevzuatı, Bankalar Kanunu, Eski Türk Ticaret Kanunu, Eski Borçlar Kanunu, 4028 sayılı Kara Paranın Önlenmesine Dair Kanun, Türk Ceza Kanunu ve sair mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinin zararlarından davalılar ... ve ...... Holding A.Ş'nin sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıların ve benzeri yapılanmaların yapmış olduğu hukuksuzlukların ve yasadışı işlemlerin basın yayın organları ile T.C. Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu (MASAK), Sermaye Piyasası Kurulu (SPK), TBMM araştırma komisyonu raporları ve diğer resmi kurum raporları ile de desteklenmesi, davalılar hakkında ceza kararlarının olması, ...... ve ...... şirketlerinin iflas etmiş olması ve kayıtlarının ticaret sicilinden terkin edilmiş olmaları ile mevcut alacaklar nedeniyle davalı şirketin iflas etmesi olasılığı göz önüne alındığında mal kaçırma tehlikesi bulunduğundan davalıların malvarlığı üzerine dava gereğince karar kesinleşinceye kadar İhtiyati Tedbir konulmasına, yurt dışındaki ..... ve ....... şirketlerince toplanan paraların davalılara aktarılması, bu şirketlerin iflas ettirilmiş ve ticaret sicilinden terkin edilmiş olmaları nedeniyle bu şirketlere başvuru ve bu şirketlerden tahsilat imkânının olmaması nedeniyle davalıların sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilmesine, müvekkili ile davalılar arasında Eski TTK, BK, SPK ve sair mevzuata aykırı olarak kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davacının, müvekkilinden tahsil edilen 10.225,84 Euro (20.000,00 DEMJ'nun tahsil tarihi itibarı ile S095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Usule ilişkin olarak pasif husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını; esasa ilişkin olarak, davacının dava dışı şirkete para yatırıp yatırmadığının kesin olarak bilinmediğini, davacının bu konuda söz konusu şirkete karşı açmış ve alacağını kesinleştirmiş olduğu bir dava bulunmadığını, davacının öncelikle alacağının varlığını İspatlaması ve banka dekontu veya makbuz asıllarını ibraz etmesi gerektiğini, müvekkili ...... ile davacı arasında yapılan bir akit ya da para alışverişinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin kurucusu ve tek yetkilisi olduğu ...... 'nin Almanya'da kurulmuş bir şirket olduğunu, diğer şirket olan ...... 'nin ise Liechtenstein'da kurulmuş olan ve o ülkenin yasaları gereğince kuruluşundan itibaren yediemin tarafından yönetilen bir şirket olduğunu, bu şirketlerin TTK hükümlerine ve ilgili diğer yasal mevzuat hükümlerine uygun biçimde diğer müvekkili ...... Holding A.Ş'ye ortak olduğunu, ...... ve ...... şirketlerine ortak olmak isteyenlerin imzalamış olduğu sözleşme metinlerinde açıkça kar ve zarara ortak olunacağının belirtilmiş olduğunu, ...... ve ...... şirketleri ile ortaklar arasında sessiz ortaklık sistemi kurulduğunu, dava dışı şirketlerin Türkiye'de kurulu bulunan diğer davalı müvekkil ...... Holding'e ortak olduklarını ve sermaye taahhütlerine karşılık olarak para ödemesinde bulunduklarını, ...... Holding A.Ş'ye ödenen bu paraların; Yabancı Sermaye Mevzuatına uygun olarak Başbakanlık Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığından gerekli izinler alınmak suretiyle resmi kanaldan banka havaleleri ile aktarıldığını, bu şirketlerin ticari faaliyet içinde olan ve süreli kar ettiğini, proton marka araç satışı, beyaz eşya satışı ve turizm alanında otel odası satışı gibi çeşitli ticari faaliyetler içinde olduğunu ve paravan şirket olmadıklarını, davacının ortağı olduğunu ve para verdiğini iddia ettiği şirketin müvekkili holdingin halen yasal ortağı olduğunu, bu şirketin ortaklarına ödeme yapamamış olması sebebinin Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş olan ihtiyati tedbir kararından kaynaklanan hukuki ve fiili imkânsızlık olduğunu, dava dilekçesinde yer alan tüm iddiaların öncelikle davacı tarafından ispatlanmasının zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 26/06/2020 havale tarihli raporunda; .........1)Huzurdaki dava bir alacak davası olup, davacı, kendisinden 30.10.1999 tarihli Tahsilat Makbuzu adlı belge karşılığında Liechtenstein'da kurulmuş olan ...... .şirketi tarafından 20.000- DEM tahsil edildiğini, tahsil edilen paraların ...... Holding A.Ş'ye aktarıldığını, yurt dışında kurulan ...... ve ...... 'nin iflas ettirildiği ve ticaret sicilinden terkin olmaları sebebiyle bu şirketlere başvuru ve bu şirketlerden tahsilat imkanının olmadığı, bu sebeple davalıların sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilmesine, taraflar arasında TTK, BK, SPK ve sair mevzuata aykırı olarak kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kendisinden tahsil edilen 10.225,84 Euro (20.000,00 DEM)'nun tahsil tarihi itibarı ile 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.
2)Davalı taraf ise sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında yapılan bir akit ya da para alışverişinin söz konusu olmadığını, davacının öncelikle alacağının varlığını ispatlaması ve makbuz asıllarım ibraz etmesi gerektiğini, ...... ve ...... şirketlerine ortak olmak isteyenlerin imzalamış olduğu sözleşme metinlerinde açıkça kar ve zarara ortak olunacağının belirtilmiş olduğunu, dava dışı bu şirketlerin Türkiye'de kurulu bulunan ...... Holding A.Ş'ye ortak olduklarını ve sermaye taahhütlerine karşılık olarak para ödemesinde bulunduklarını belirtmektedir.
3)Sayın mahkemenizin 10/10/2019 tarihli ara kararı gereği tarafımıza "Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... karar sayılı, Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesi'nin....... karar sayılı, Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyalarının istenmesi için müzekkere yazılmasına yönelik ara karar yerine getirildikten sonra, dosyanın finans uzmanı bilirkişiye verilerek tarafların iddia ve savunmaları mevcut deliller birlikte değerlendirilerek dava konusu alacak hususunda gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınması..."görevi tevdii edilmiştir.
4)Davacı vekili tarafından havale tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan belgelerin tetkikinde;
a)30.11.1999 tarihli ve ...... numaralı, 20.000- DM tutarında Tahsilat Makbuzu fotokopisi,
b)....... tarafından davacı adına düzenlenmiş ve imzalanmış, 13.12.1999 tarihli, 20.000- DM katılım miktarı tutarında, 12 ay fesih ihbar süresi olan, .... seri numaralı Ortaklık Sözleşmesi,
c)...... . şirketi ile ilgili şirketin iflas ettiğine ve sicil kaydının silinmesine dair yazılar ve tercümeleri,
d)...... şirketi ile ilgili şirketin sicil kaydının silindiğine dair Frankfurt am Main Asliye Mahkemesi'nin (sicil mahkemesi) sicil kaydı ekli yazısı olduğu görülmektedir
5)Dava konusu ...... Grubu olarak da adlandırılabilecek şirketler grubunda yer alan ...... Holding A.Ş, ...... .....) ve ........ şirketleri hakkındaki bilgilere aşağıda yer verilmiştik a)....... şirketi, 19.12.1996 tarihinde ... tarafından 1.000.000- DEM sermaye ile kurulmuş ve Federal Almanya Cumhuriyeti Frankfurt Ticaret Siciline ....... sicil numarası ile tescil edilmiştir. Şirketin tek yönetim kurulu üyesi ve imza yetkilisi ...'dür.
b)...... Holding A.Ş, 03.10.1997 tarihinde ... tarafından 100 milyar TL sermaye ile kurulmuş ve İstanbul Ticaret Siciline .... sicil numarasıyla tescil edilmiştir. Şirketin yönetim kurulu üyeleri ..., .....'dan oluşmakta olup, yönetim kurulu başkanı ...'dür. İmza yetkilisi ... ve ......n'dır. Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasına göre, kuruluş tarihi İtibariyle ortaklık yapısı şu şekildedir:
OrtakHisse AdediHisse Tutarı (TL)
......79879.800.000.000
......19919.900.000.000
.......1100.000.000
.......1100.000.000
.,......1100.000.000
TOPLAM 1.000100.000.000.000
c)...... şirketi, 10.08.1998 tarihinde ... tarafından 50.000 CHF sermaye ile kurulmuş ve Liechtenstein'da tescil edilmiştir. Şirketin tek yönetim kurulu üyesi ve imza yetkilisi ...'dür.
6)Dava dosyasında, davalılardan ...... Holding A.Ş'ye ait ticari defterler bulunmamakla birlikte, Bakırköy ,....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. Sayılı dosyasına istinaden düzenlenen bilirkişi raporunda; ilgili ticari defterler incelenmiştir. Buna göre; dava dışı firmalar tarafından muhtelif paraların gönderildiği, ancak defterlerde bu paraların ne için gönderilmiş olduğuna ilişkin yeterli açıklamaların mevcut olmadığı, gelen paraların toplam tutarı tarafından davalı firma tarafından sermaye artışı yapılmış olduğu, ancak 31/12/2000 itibarıyla davalı .........'nin bu sermaye artırımlarında kullanılan paralar dışında dava dışı ......... firmasına ..... nolu hesaptan dolayı 4.767.117,35 TL borcu olduğu görülmüştür. Söz konusu raporda;
a)...... ...'ye ait ....... nolu hesabın 01.01.1999 tarihli açılış bakiyesinin 1.958.579,73 TL olduğu, yıl içinde ...... Holding A.Ş'nin ....... Bankası hesabına yatırılan paralar neticesinde 16.02.1999 tarihi itibariyle bakiyesinin 1.966.166,42 TL olduğu ve bu tutarın 31.12.1999tarihinde .... hesabına virman yapıldığı, 31.12.2000 tarihi itibariyle ...... nolu hesap bakiyesinin 1.966.166,42 TL olduğu,
b)........'ye ait .... nolu hesabın 01.01.1999 tarihli açılış bakiyesinin 13.493.620,12 TL olduğu, 31.12.1999 tarihi İtibariyle kapanış bakiyesinin 6.720.834,75 TL olduğu, 31.12.2000 tarihi itibariyle ..... nolu hesap bakiyesinin 4.767.117, 35 TL olduğu, yani ...... Holding A.Ş'nin bu firmaya 4.767.117,35 TL borcu olduğu,
c)...... AG'ye ait ...... nolu hesabın 01.01.1999 tarihli açılış bakiyesinin 7.500,00 TL olduğu, 31.12.1999 tarihi itibariyle kapanış bakiyesinin 4.650.000,00 TL olduğu, 31.12.2000 tarihi itibariyle .... nolu hesap bakiyesinin 25.730.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
7)Dava dosyasına sunulan belgelerin incelenmesi sonucu, imzalı ......... Ortaklık Sözleşmesi'ne göre, davacının Uechtenstein'da kurulmuş olan .........'ye 30.10.1999 tarihinde 20.000- DM yatırarak sessiz ortak olduğu anlaşılmıştır.
8)Davacının ortak olduğu, merkezi Uechtenstein'da bulunan ...... . hakkında, tasfiye memurunun dilekçesine dayanılarak, 28.05.2001 tarihinde Liechtenstein Eyalet Mahkemesi tarafından iflas davası açılmıştır.
9)İflas tasfiyesi 14 Aralık 2006 tarihinde sonuçlandırılmış ve anılan mahkemenin kararı ile onanmıştır. İlan edilen kararın gerekçesinde "Toplam realize edilmiş tutarın 97.224.20 CHF olduğu, ......AG'nin üçüncü kişiler nezdindeki, özellikle Türkiye'deki ...... Holding A.Ş'den olan alacaklarının, yapılan iflas davasında alacaklıların kendileri tarafından takip edilmesinin olanaksız olduğu (Türkiye ile yapılmış iflas anlaşması yoktur) görülmüştür. Bundan dolayı, alacaklıların tüm talepleri, resmi açık artırmada başarısız olmuştur. Bundan dolayı, masa varlığı, tasfiye memuru tarafından serbest açık artırma ile değerlendirilmiştir ........ odası Arşive bölümünde 10 yıl boyunca tasfiye firmasının şirket belgeleri saklanacaktır... İflas sonucunun bildirilmesi (iflas davasının kaldırılması) özel servis ile değil, aksine resmi tebligat ile gerçekleşecektir. Bu çok sayıda (ortalama 1500) alacaklı sayısı dikkate alınarak düzenlenmiştir." denilmektedir.
Bu karardan da görüldüğü gibi, davacının sessiz ortak olduğunu iddia ettiği şirket 14 Aralık 2006 tarihinde tüzel kişiliğini kaybetmiştir. Bu şirketin tasfiyesinde, Türkiye ile Liechtenstein arasında iflas alacaklarının istenmesine dair bir anlaşma olmadığı ileri sürülerek, iflasına karar verilen ve tasfiyesine başlanan ...... Holding A.Ş'den olan alacağı dikkate alınmamıştır. İflas edip tüzelkişiliğini kaybeden .......'nin davalılardan ...... Holding A.Ş'de 1999 yılı sonu itibarı ile 4.650.000,00 TL, 2000 yılı sonu itibarıyla 25.730.000,00 TL sermaye payı (hissesi) bulunmaktadır. Tasfiye eksik yapıldığı için, tüzel kişiliği sona eren bu şirketin anılan miktardaki hissesi ...... Holding A.Ş'de kalmış bulunmaktadır.
Yukarıda bahsi geçen tasfiye dosyası, dava dosyasına girmemiştir. Bu sebeple, davacının, bu şirketin iflas tasfiyesine alacaklı olarak katılıp katılmadığı, mahkeme kararında belirtilen 1500 kişiden biri olup olmadığı tespit edilememiştir.
SONUÇ
Davacı vekili tarafından, dilekçe ekinde 30.10.1999 tarihli ve ...... numaralı, 10.225,84 Euro (20.000-DM) tutarında Tahsilat Makbuzu fotokopisi sunulmuştur. Söz konusu makbuz fotokopisinden de anlaşılacağı üzere; davalı, söz konusu tutarı davacıdan 30.10.1999 tarihinde tahsil etmiş ve davalı, 30.10.1999 tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür.
3095 Sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca, "Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştınImadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır."
%0,65'tir. Bu faiz oranı esas alınarak yapılan hesap tablosu, rapor ekinde sunulmuş olup, yapılan hesaplamaya göre, tahsil tarihi olan 30.10.1999 tarihinden günümüze kadar (16.06.2020) 10.225,84 Euro (20.000,00 DEM)'ya 8.654,08 Euro faiz işlemiş ve davacının toplam alacağı, 18.880,64 Euro'ya yükseltildiği açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının 30/10/1999 tarihli tahsilat makbuzu ile ...... AG ye 20.000 DEM para yatırdığı,.... seri numaralı ortaklık sözleşmesinin olduğu, ...... AG şirketi ile ilgili şirketin iflas ettiği, ...... ... nin sicil kaydının silinmiş olduğu, ...... Grup olarak ...... Holding A.Ş ve yukarıdaki şirketlerin yetkilisinin davalı ...... olduğu, 03/10/1997 tarihinde ...... Holding A.Ş nin davalı ...... tarafından kurulduğu, 10/08/1998 tarihinde ise ...... AG nin davalı ...... tarafından kurulduğu ve şirketin tek yönetim kurulu ve tek imza yetkilisi olduğu, Bakırköy ...... ATM nin ...... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, ...... Holding in ...... GmbH ye 31/12/2012 tarihi itibariyle 4.767.117,35 TL borçlu olduğu, ..........davacının 20.000 DM yatırarak ...... AG ye sessiz ortak olduğu, bu firmanın da 2006 yılında iflas ettiği, bu şirketin ...... Holding A.Ş den 2000 yılı sonu itibariyle 25.730.000 TL sermaye payı bulunduğu, dolayısıyla davacının davalıdan yatırmış olduğu bedeli davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil talebinde haklı olduğu anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu alacak davasının KABULÜ ile, 20.000 DM (10.225,84 Euro ) karşılığı 67.925,14 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 9.630,27.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.269,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.639,97.-TL karar harcından peşin alınan 1.160,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.479,97.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ...... yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
1.201,10.-TL İlk masraf
1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 68,50.-TL Yargılama gideri
2.269,60.-TL