T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/102 Esas
KARAR NO: 2019/1034
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 25/01/2018
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı taraf davalı tarafa 30.10.2016 - 31.11.2016 - 31.12.2016 - 31.01.2017 - 28.02.2017 - 31.03.2017 vade tarihli 4.000,00TL miktarlı senetleri ticari ilişki neticesinde davalı tarafa verdiğini, davacı tarafin ekonomik açıdan sıkıntıya düştüğünü ve davalı ile protokol düzenleyip teslim aldığı mallan 01/05/2017 tarihinde iade ettiğini ve borcunun sona erdiğini, davacı taraf protokol sırasında davalı taraftan senetleri talep ettiğini davalı tarafından senetleri 3. Kişilere verdiğini 3. Kişilerden alınca davacıya iade edeceğini bildirdiğini davalı taraf dava sonra senetleri icraya verdiğini, TTK 591 598 md uyannca protokol gereği mallar teslim edilince borcun sona erdiğini ve senetlerin bedelsiz kaldığını, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı davacı tarafin borçlu olmadığının tespitini %20 icra inkar tazminatına, mahkeme masraftan ve vekaleti ücreti davalıya yüklenilmesini talep ve beyan edilmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davalı ile davacı taraf arasında ticari ilişkiden kaynaklı davacı tarafin senetleri verdiğini ve verilen senetleri davacı tarafin vadesinde ödemediğinden dolayı senetlerin protesto olduğunu, davacı taraf davalı tarafa senetleri ödemediği gibi davacı tarafın şirketleri başkalarına devrettiğini kötü niyetli olduğunu ve davalı tarafin aldığı ürünleri iade etmediğini, davacı ile davalı taraf arasında borcun bittiğini gösteren protokol anlaşmasının olmadığını, iade edilen mallar ile ilgili fatura düzenlendiğini ve cari hesaba kaydedildiğini icra takibin bu cari hesap dışındaki alacağa tekabül ettiğini, haciz edilip muhafaza altına almana ve 6 aylık yedi emin ücreti ödenen menkul malların davalı tarafin daha çok mağdur olmaması adına belirsiz menfi tespit davası açılmasının HMK 169 md gereği imkansız olması nedeniyle dava dilekçesinin reddini buda mümkün olmazsa ihtiyati tedbir talebinin reddi ile satış işlemlerinin yapılmasına %20 icra inkar tazminatına, mahkeme masraftan ve vekaleti ücreti davacıya yüklenilmesini talep ve beyan edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 09/09/2019 havale tarihli raporunda; ...........Dava, icra takibine konu edilen bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafın 2013-2015 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacı tarafın davalı tarafa en son 31.12.2015 tarihinde 3.357,75 tl borçlu olduğu görülmüştür. Dava konusu senetlerin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür.
Davalı tarafın 2013-2017 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede 22.406,79TL alacak bakiyesini olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki bakiyenin davacı tarafından 2015 yılında ticari ilişkinin son bulması davalı tarafından 2017 yılma kadar ticari ilişkinin devam etmesinden kaynaklandığı görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya iade edilen mallarla ilgili davalı tarafından iade faturası(4adet) düzenlendiği ve davacıya ait cari hesaptan düşüldüğü, iade edilen malların değerinin davalı tarafça cari hesaptan düşümü yapılan bedelle uyumlu olup olmadığının uzmanlık alanı dışında olduğu,,
Kural olarak menfi tespit davalannda ispat yükünün davalı alacaklıya ait olduğu ancak kambiyo senetlerine yönelik açılan menfi tespit davalannda ispat külfetinin davalı borçluya ait olduğu, çünkü alacaklının yeni davalının senetle alacağını ispatladığı bu kapsamda ispat külfeti davacı tarafa geçtiği
Mahkemenizce kambiyo senetleri esas alınacak olursa asıl alacak 24.000,00TL, İşlemiş faiz 861.92TL olmak üzere toplamda 24.861.92TL alacaklı olduğu,
Mahkemenizce davalının cari hesabı hükme esas alınacak olursa; davalının davacıdan 22.406.79TL miktarında alacaklı olduğu (fatura iade tarihi ile icra takibi arasında faiz hesabı yapılamamıştır. 01.12.2017 tarihli iade faturalar icra takibi 20.04.2017 tarihinde) (24.861,92TL-22.406,79TL=2.455,13) davacının borçlu olmadığı miktar 2.455,13 TL'dir. Sonuç ve kanaatine varıldığı, açıklanmış, cari hesaptan davalının davacıdan 22.406,79 TL alacaklı olduğu, iade faturası düşüldüğünde davacının davalıya 2.455,13 TL borçlu olmadığı anlaşılmış ise de , davacı vekili son beyanında davalı aleyhine 1.000 TL borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğinden, talebe bağlılık ilkesi gereği davacının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü dosyasındaki takipden dolayı davacının davalıya 1.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının KABULÜ ile, davacının Bakırköy 8.İcra Müdürlüğünün 2017/7080 esas sayılı dosyasındaki takip borcundan davalıya 1.000 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 1.000,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.585,29.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 68,31.-TL karar harcından peşin alınan 35,90.-TL + 1.603,54,-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.639,44.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.571,13.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 19/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
77,00.-TL İlk masraf
1.603,54.-TL Peşin Harç
700,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 204,75.-TL Yargılama gideri
2.585,29.-TL