T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1028
KARAR NO: 2018/1210
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2018
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, açık hesap olarak çalıştıklarını, müvekkili şirketin gönderdiği faturalara istinaden davalının zaman zaman ödemelerde bulunarak müvekkili şirkete olan borcunu ödemeye çalıştığını, davalının toplamda137.552,97 TL borcu bulunduğunu, davalının kısmen ödeme yaparak borcu 102.552,97 TL 'ye düşürdüğünü, davalı şirket hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün....esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazın reddine ve itirazın iptaline, takibin devamına, %12 ticari faiz yürütülmesine, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine itirazlarını yenilediklerini, yetkisi icra dairesinin Samsun İcra daireleri olduğunu, davacının ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu ve alacaklarını düzenledikleri faturaları takibe konu etmiş ise de faturanın tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmemekte olup faturaya konu hizmetin verildiğinin- malın teslim edildiğinin ispatınında gerektiğini, 8 gün içerisinde faturalara itiraz edilmemiş olsa dahi bu durumun tek başına müvekkili şirketin davacı tarafa borçlu olduğu anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile konkordato süresinde olduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Samsun ATM 'nin .... esas sayılı dava dosyasında davacının mahkememiz davalısı olduğu, 12/06/2018 tarihinde açılan dava ile İİK 285 md gereğince konkordato talebinde bulunulduğu, mahkemece 19/06/2018 tarihinde davacı şirkete geçici mühlet kararı verildiği, bilahare 14/11/2018 tarihinde bu tarihten itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, ayrıca 19/06/2018 tarihli karar ile davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muvafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, itirazın iptali davalarında davalı alacaklının usulüne uygun icra takibi yapmış olması ve borçulunun da ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olması dava şartıdır. Somut olayda davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapmış ise de az yukarıda açıklandığı üzere Samsun ATM 'nin ... esas sayılı dava dosyasında 19/06/2018 tarihli karar ile davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muvafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesi, bilahare de geçici ve kesin mühlet kararı verilmesi nedeniyle icra takibi yapılamayacağından ortada usulüne uygun bir icra takibinin varlığından sözedilemez.
Hal böyle olunca dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın mevcut avans kullanılarak taraflara tebliğine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/12/2018
Katip ...
Hakim ...