T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1044 Esas
KARAR NO: 2019/907
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 29.09,2016 tarihinde .... etkinlik çadırındaki cam bölme duvarlar, ahşap işleri ve üst düzey konukların kullanacağı odaların inşasını üstlendiğini, müvekkilin üstlendiği yükümlülüğü yerine getirdiğini ve İnşasını taahhüt ettiği tüm işleri tamamlayarak davalı şirkete teslim ettiğini, SGK ilişiksizlik belgesinin alındığını, (1) no.lu hakediş bedelinin tahsili için davalı şirket adına 30.12.2016 düzenleme tarihli ..... sıra no.lu 220,362,40 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı şirketin fatura ile talep edilen meblağın büyük kısmını ödediğini, halihazırda 16.457,00 TL tutarında bakiye borcun halen ödenmediğini, başlatılan takibe davalı şirketin itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirket kayıtlarında dosya alacaklısının 2.488,20 TL sözleşme damga vergisi ve 1.000,00 TL iş güvenliği ceza kesintisi sonrasında 12.968,80 TL teminat alacağı kaldığını, teminatın iade edilmesinin işin sahibi ........... tarafından yapılacak olan kesin kabul şartına bağlandığını, iş sahibi tarafından kesin kabulün henüz yapılmadığım, bu hususun ..............sorulmasını, bahse konu teminat alacağı da sözleşme kapsamında hesaplarda tutulduğunu ve henüz muaccel bir alacak durumunda olmadığını belirterek, her türlü talep ve dava hakların saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ...İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyasında 16.457,00 TL asıl alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının icra takip dosyasındaki miktardan dolayı davacıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 18/07/2019 havale tarihli raporunda; ......İncelenen davacı şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).
Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, 2016 yılında davalı şirkete 220.362,40 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 210.021,60 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 10.340,80 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2016 yılından 10.340,80 TL borçlu olduğu, 2017 yılında davalı şirkete 85.702,69 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 77.407,05 TL tahsilat ve 2.178,88 TL gelir vergisi stopajı yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 16.457,56 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2017 yılından 16.457,56 TL borçlu olduğu, 2018 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davalı şirketin 16.457,56 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen davalı şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davalı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).
Davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, 2016 yılında davacı şirketten 220.362,40 TL tutarında 1 adet fatura alındığı, karşılığında 210.021,60 TL çekle, 1.000 TL nakit ödeme, 2.488,76 TL damga vergisi, 9.337,39 TL teminat kesintisi yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 2.485,35 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2016 yılından 2.485,35 TL borçlu olduğu, 2017 yılında davacı şirketten 85.702,69 TL tutarında 1 adet fatura alındığı, karşılığında 77.407,05 TL ödeme, 3.631,41 TL teminat kesintisi, 2.178,88 TL gelir vergisi stopajı yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin cari hesap bakiyesinin olmadığı ancak davacı şirketin teminat hesabında (9.337,39 TL + 3.631,41 TL) 12.968,80 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin teminat hesabında 2017 yılından 12.968,80 TL alacağı olduğu, 2018 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davacı şirketin teminat kesintileri nedeniyle 12,968,80 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin 16.457,56 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirketin 12.968,80 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 3.488,76 TL fark bulunmakta olup, bu fark davalı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 1.000,00 TL ceza ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 35, Maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen 2.488,76 TL damga vergisinin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmaktadır. İstanbul Büyükşehir Belediyesinden gönderilen yazıdan dava konusu işe ait kesin kabulün 10.12.2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin kesin kabul tarihi olan 10.12.2018 tarihi itibariyle 12.968,80 TL borçtan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
1. Taraf şirketlerin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu,
2. Davalı şirketin davacı şirketten (9.337,39 TL + 3.631,41 TL) 12.968,80 TL teminat kesintisi yaptığı,
3. Davalı şirketin davacı şirkete bu teminat kesintilerinden dolayı kesin kabul tarihi olan 10.12.2018 tarihi itibariyle 12.968,80 TL borçtan sorumlu olduğu, açıklanmış, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere tarafların ticari defterleri kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, yine davalı şirketin ticari defterlerinde davalının davacıya takip tarihi itibariyle 12.968,80 TL borçlu olduğu, aynı miktarın alacaklı davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan 12.968,80 TL alacağının subut bulduğu, dava her ne kadar 16.457 TL üzerinden harçlandırılıp açılmış ise de, davacı vekili 3 nolu celsede mali müşavirin hatası sonucu takibin 16.457 TL üzerinden yapıldığını, müvekkilinin gerçek alacağının 12.968,80 TL olduğu beyanı da göz önüne alındığında davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy .....İcra Müdürlüğü ....... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 12.968,80 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Davacının alacağı icra takibinden sonra muaccel olduğundan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 239,87.-TL ile 617,60.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 857,47.-TL yargılama giderinin kabul(%78) red(%22) oranına göre hesaplanan 668,82.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 1.124,17.-TL karar harcından peşin alınan 198,77.-TL harcın mahsubu ile bakiye 925,40.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ..... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
239,87.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 117,60.-TL Yargılama gideri
857,47.-TL