T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1059
KARAR NO: 2020/287
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 11/02/2013
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve davalıya noter aracılığı ile ihtar edildiğini, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, bu sırada davalı şirketin iflas ettiğini, alacaklarının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduklarını, iflas idaresi taleplerini ret ettiğini, kararın 31/01/2013 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek 1.946.200,95 TL alacağın fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere iflas masasına kaydına karar verilmesini istemiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, davacının alacağının reddine karar verilmesinin usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, kayıt kabul davasıdır.
Davanın mahkememizdeki yargılama sırasında dosyanın 03/10/2013 tarihinde HMK 150 md gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; davacı vekilince süresi içinde yenilenmiştir.
Davanın 12/02/2020 tarihli oturumunda davacı vekili mazeret bildirmeden katılmamıştır. Anılan oturumda “Dosyanın incelenmesinde dosyanın 03/10/2013 tarihinde HMK 150 md gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, bu duruşmada da davacı vekilinin mazeret bildirmeksizin gelmediği, bu durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir ise de dosyanın işlemden kaldırıldığı 03/10/2013 tarihinde İİK 194 md gereğince davanın durdurulması halinin bulunup bulunmadığının dosya kapsamında belli olmadığından İflas idaresine müzekkere yazılarak müflis davalı hakkındaki iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme tarihi ile iflas tasfiyesinin hangi usulde yapıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığının bildirilmesinin istenmesine ve ara kararına cevap alınması halinde davanın açılmamış sayılması yönünde gelecek oturum karar verilmesine” karar verilmiş, alınan cevabi yazıdan ikinci alacaklılar toplantısının 02/05/2013 tarihinde yapıldığı ve dolayısı ile gerek davanın ilk işlemden kaldırıldığı 03/10/2013 tarihinde ve gerekse 12/02/2020 tarihli oturumda İİK 194. maddesinin uygulanmasını gerektiren bir durum olmadığı saptanmıştır.
6100 sayılı HMK 320/4.maddesinde "Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. " hükmü yer almaktadır.
Hal böyle olunca eldeki somut dava 03/10/2013 tarihinde takipsiz bırakılmış ve işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve yenilendikten sonra 12/02/2020 tarihli oturumda İİK 194. maddesinin uygulanmasını gerektiren bir durum olmadığından davanın HMK 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 320/4 maddesi gereğince AÇLMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcı peşin alınan 24,30 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıdan tahsiline,
3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, temyiz yolu açık olmak üzere iflas masası vekilinin yüzünde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/06/2020 10:41
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.