T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1074
KARAR NO: 2019/508
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2018
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkilinin dava konusu çeki ciranta olarak aldığını, arkasına isim yazamadan, ciro edemeden çekleri çantasına koyduğunu, daha sonra çeklerin bulunamadığını ve kaybettiğini, bütün aramalara rağmen bulunamadığını, bunun üzerine Bakırköy .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, bu dava dosyasından çeklere ödeme yasağı konulduğunu, bu arada çeklerden 30.000,00 TL'lik çekin Mersin .... İcra Müdürlüğünün.... E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, icra takibinin öğrenilmesi üzerine Mersin ... İcra Hukuk Mahkemesinin....E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve itiraz edildiğini, davada yetkisizlik sebebiyle takibin iptaline karar verildiğini, davalının iyi niyetli üçüncü şahıs olmadığını, bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı müvekkili ...'ın çek üzerinde hak sahibi ve yetkili hamil konumunda olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiği, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişki arasındaki bağın ortadan kalkmadığını, senetin temel borç ilişkisinden soyutlandığını, bağımsız bir varlık kazandığını, ayrıca davacının müvekkili ile önceki cirantaların kötü niyetli olduğunu aralarında iş birliği olduğunu iddia etmekte olduğunu, iş bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, çeklerin hamiline yazılı evraklar olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İstirdat davasıdır.
Davacı vekili 02/05/2019 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 24/04/2019 tarihli dilekçesinde davacının feragatini kabul ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Bilindiği üzere, MHK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin talepleri gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/05/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır