T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/108 Esas
KARAR NO: 2019/1067
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 02/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin konfeksiyon atölyesi işlettiğini, davalı firmanın toptan tuhafiye alım satım işiyle uğraştığını, davalı şirket ile müvekkili arasında 6700 adet Fason Gömlek Dikimi Klasik Uzunkol ve 1300 adet Model İlik Düğme ve Ütü Paket imalatı konusunda anlaştıklarını, bu mutabakat neticesinde müvekkilinin söz konusu ürünleri imal edip teslim ettiğini, ancak anlaşılan ücretin davalı şirketin müvekkiline ödemediğini, müvekkili şirketin alacağı nedeniyle Adana .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 08/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin söz konusu takibe süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduklarını ve faturaların içeriğinde yazılı olan ürünlerin ayıplı olduğunu ve borçlu olmadıklarını bildirdiklerini, bu sebeple .... ilçesinde alacak davası açtıklarını, davalı şirket takibe itiraz edene kadar herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını ve ürünleri iade etmediğini, bu nedenle toplamda 31.969,60 TL temerrüt tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde tahsilde tekerrür olmamasına yönelik bir kayıt bulunmadığını, bu durumda davacının aynı alacağı iki ayrı hukuk yolundan takip ederek tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduğunu, dava tarihi itibariyle derdest bir icra takibi bulunduğu halde davacı tarafından tahsilde tekerrür olmaması kaydı düşülmeden açılan işbu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiği, davacının dikimini yaptığı malların tamamının hatalı ürünler olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tanık ...; Ben davalı şirkette sevkiyat sorumlusuyum, ürünler ...'dan onay almadığı için sevkiyatını yapamadım, ürünler ayıplı olduğu için ... kabul etmedi, ayıp ihbarının tarihini tam olarak hatırlayamadım, şirket tarafından yapılmıştı, .... kontrolünü davacının atölyesinde yapmaktadır, onay vermediğini zaten davacı da o esnada bilmiş olmaktadır, ...'un onay vermediği halde davacı tarafça ürünler bizim depomuza kargo ile gönderilmiştir, bilirkişi de zaten burada inceleme yapmıştır, dedi. Beyanı okundu imzası alındı.
Tanık ...; Davalı şirketin imalat müdürüm, müşterimiz .... ürünleri kontrol ederek onayını yapmadı, ayıplı olduğunu da bize bildirdi, ürün kontrolünde zaten rapor yazılmaktadır, taraflar o anda rapordan haberdar olmaktadır, ürünler 27 Ekim tarihinde davacının atölyesinde kontrol edildikten sonra redlendi, bir süre sonra davacı tarafından kargo ile reddedilen ürünler bizim atölyemize gönderildi, biz de aldık, ürünler hala firmamızda bekliyor, rapor düzenlendiği gün davacı şirketin yetkilisi ... ile görüştüm, ürünlerin ayıplı olduğunu kabul etmediğimizi söyledim dedi.
-16/08/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Somut olaydaki iddia, keşfen inceleme, vakıa ve sunulan belgeler, Mahkemenin tarafıma tevdi ettiği görev kapsamında değerlendiriidiğinde,
-Davacının dikim işlemini yapmış olduğu gömleklerde kabul edilemeyecek kadar kol uçlarında dikiş kıstırması, yaka kapamanın simetri dikilmemesi, yaka altı kumaşında maruflanma ve etek ucu eşitsizliği hatalarının bulunduğunun tespit edildiği, 6.667 adet gömleğin davacının kusurlu dikim işlemi sonucu ayıplı hale geldiği,
-Dava konusu gömlekler üzerinde tespit edilen ayıpların gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, işin olağan akışına göre davacının muayene yükümlülüğünü yerine getirdiği, ancak ayıp ihbarıyla ilgili dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, ayıp ihbarı için icra takip tarihi dikkate alındığında ise ayıp ihbannın süresinde otmadtğı,
-Ayıp nedeniyle davalının 58.423,75 TL zararının oluştuğu,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının Adana ...İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı davalının yetki itirazı üzerine iş bu alacak davasının ikame edildiği,
Taraflar arasında eser sözleşmesinin olduğu ve de davacını fason üretim yaparak davalı tarafa teslim ettiği ancak .... seri numaralı 29.265,60 TL bedelli ve ... seri numaralı 2.704,00 TL seri numaralı toplam 31.969,6 TL lik fatura tutarını tahsil edemediği iddiası üzerine;
Davalı taraf ticari ilişkiye ve fatura tutarına itiraz etmeyip halen kendi depolarında bulunduğunu iddia ettiği malların ayıplı olduğu gerekçesi ile dava dışı ... firmasından geri gönderildiği savunmasında bulunmuştur.
Davalı tanıkları dinlenmiş davacının atölyesinde dava dışı ... firması tarafından ürünlerin kontrol edilerek reddedildiği beyan edilmiş ise de,davacının bundan haberdar edildiğine ilişkin yeterli delil olmadığı,
Bilirkişi tarafından dava konusu gömlekler üzerinde inceleme yapılmış ,dava dışı ...un 27/10/2017 tarihli final kalite kontrol raporunda olduğu gibi ,ürünlerin ayıplı olduğunu anlaşılmıştır.
Davalı 25/10/2017 tarihli irsaliyeyle almış olduğu gömlekleri 27/10/2017 tarihinde dava dışı ....a kontrol ettirdiği hususu sabit olup davacının muayene yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmakla ;
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında eser sözleşmesi mevcuttur. ( BK.nun 355 ve devamı maddeler ) BK.nun 359 maddesi gereğince Eserin tesliminden sonra iş sahibi işlerin mutat ceryanına göre imkan bulur bulmaz eseri muayene ederek varsa ayıpları müteahide bildirmekle yükümlüdür. BK nun 362.maddesi gereğince muayene ve ihbar külfetini yerine getirmeyen iş sahibi açık ayıplara ilişkin olarak ayıptan doğan haklarını kaybeder ve esere zımnen muvafakat etmiş sayılır ve BK nun 360 maddesinde kendisine tanınan seçimlik hakları kullanamaz.
Davacının muayene yükümlülüğünü yerine getirdiği ancak , ihbar külfetini yerine getirmediğinden esere zımnen muvafakat etmiş sayılacağı ve ayıpla ilgili Borçlar Kanunun kendisine tanıdığı haklardan faydalanamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak ;
Davacının başlattığı icra takibi ödeme emri 08/12/2017 tarihinde davalı taraf tebliğ edilmekle bu tarih itibari ile davalının temerrüde düştüğü,ve de fatura tutarlarına itiraz etmediği anlaşılmakla tarafların defter ve belgeleri üzerinde mali hesaplama yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulüne,
2-31.969,60 TL' nin takip tarihi 08/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.183,85 TL karar harcından peşin alınan 545,97 TL harçtan mahsubu ile 1.637,90 TL' nin davalıdan tahsiline,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.836,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 545,97 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 614,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2019Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
587,07.-TL İlk masraf
500,00-TL Bilirkişi ücreti
+ 114,75.-TL Yargılama gideri
1.201,82-TL