T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1095 Esas
KARAR NO: 2021/255
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafın, bu ilişkiye istinaden müvekkil firmaya olan borcunu ödemediği, alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı tabibin başlatıldığı, davalı tarafın borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, (bunlara ilişkin faturaların düzenlenerek (davalı tarafa verildiği,) Asıllannın Mahkemeye sunulduğu, davalı tarafın borcunu ödemediği, itirazının haksız olduğu, davacı vekili a borçlunun icra takibine yapılan itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı iddialarına peşinen itiraz ettiklerini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu İcra takibi ve dayanak faturalar hakkında açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklama yapılmadığı, HMK.119 Hükmüne uygun olmadığı, Davacı taraf ile sözleşmeden doğan şekilde personel çalıştırıldığı, çalışan personelin maaş, ve muhtelif özlük haklarından doğan alacaklarının söyleşme gereği ve 4857 S,K dan doğan alacaklarının davacı firmanın sorumluluğunda olduğu, Davacı firma personeli .... ‘in davacıya ait alt işveren, müvekkil davalı ya asıl işveren sıfatı ile Bursa .... İş Mahkemesinde ... E, ... K. İle işçilik alacağı davacı ikame ettiği, yargılama sonucu ...’ın Bursa ... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığı, davacı şirketin .. E. sayılı icra dosyasına borcunu ödemediği, müvekkil davalı tarafın 12.000,00 TL ödediğini Bu bedelin davacıya rücu edilerek davacının aylık hak edişinden mahsup edildiği, Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.Genel Şartlar başlığı altında 3.22 Maddesinde 2. Fıkrada: “Davacının çalıştıracağı personelin 4857S.Kİş kanunundan kaynaklanacak her nevi alacağından davacı firmanın sorumlu bulunduğunun “kararlaştırıldığı, Davacı tarafa her türlü cari hesap borcunun ödendiği, davacı tarafa borçlarının bulunmadığı, davalı vekili davanın reddi ile, kötü niyetli icra takibine girişildiğindcn %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2017 yılına ait 1 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 9.690,00 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 9.690,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı ile davalı taraf arasında 04/02/2015 tarihli koruma ve güvenlik alım hizmet sözleşmesi akdedildiği ,dava konusu alacağın işçilik alacağı kaynaklı olup davalı taraf bu alacak kalemlerinin davacı tarafın sözleşmesel sorumluluğu altında olduğu savında bulunduğu ,
Tarafların ticari defter ve belgelerini defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
07/05/2019 Tarihli Bilirkişi ... Raporu;
Davacı Şirketin İcra takip tarihi itibarıyla (01,06.2018), dava tarihi itibarı ile (16.11.2018) davacı tarafın davalı taraftan : 12.000,00 Tl alacaklı durumda olduğunun tespit edildiği, icra tarihinden itibaren davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı, İcra takip talebinde davacı tarafın 9.690,00 Tl talep ettiği,
İncelenen davalı taraf defter ve belgelerinde; 31.12,2017 tarihinde 12,000,00 Tl tutarında davacı kayıtlarına u ...- Firmalardan Alacaklar- Borç tahsilatı” açıklaması ile BORÇ kayıt edildiği, İcra takip tarihi itibarı ile davalı tarafın davacı tarafa Borçlu bulunmadığı, bakiyenin (0) sıfır olduğu, ANCAK; DAVALI TARAFIN ödediği 12,000,00 Tl sına isabet eden kıdem tazminatı ve sair masrafların tamamının davacı tarafın sorumluluğunda bulunan 01.01.2013 tarihînden 31.12,2013 tarihine kadar 12 ay ve
10.02.2015 tarihinden 30.04.2015 tarihine kadar 2,ay 20 gün için Ödediğini İSPAT YÜKÜNÜN bulunduğu, {Bu durumda kapak hesabının yeniden yapılması gerekeceği) Aksi halde diğer şirketlerin sorum/u olduğu tarihlerde hizmet süresine ati kıdem tazminatı ve sair masraflardan davacı tarafın sorumlu olamayacağı, bu konuda takdir ve değerlemenin Sayın Mahkemede olduğu,
Taraflar aracında hak ve ödevlerin 04.02.2015 tarihli sözleşmede mevcut olduğu, davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihbarnamesi olmadığı, davacının takip talebinde İşlemiş faiz talebinin bulunmadığı, Temerrüdün takip tarihi (01,06,2018) itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek %9.75 ticari avans faizi talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği,
Alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olması, icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmemesi nedeniyle; %20 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek, davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık işçilik alacağı temelli olup heyet halinde rapor tanzimi için işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi de eklenerek yeniden rapor tanzim edilmesi istenilmiş;
05/08/2020 Tarihli Bilirkişi .... ve ... Raporu;
Yukarıdaki tespit ve açıklamalarımız ışığında asıl işveren olan davalı şirketin Iş kanunundan kaynaklanan müteselsil sorumluluğunun gereği olarak dava dışı işçinin Bursa .... İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 12.000.00.TL’sini davacı şirketten rücuen talep edebileceğine, Davacı şirketin icra lakip tarihi itibariyle, (01.06.2018), dava tarihi itibariyle (16.11.2018) davacı tarafın davalı taraftan 12.000.00.TL. alacaklı durumda olduğunun tespit edildiği, İcra tarihinden itibaren davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı, İcra lakip talebinde davacı tarafın 9.690.00.TL. talep edildiğine, incelenen davalı taraf defter ve belgelerinde, 31.12.2017 tarihinde 12.000.00.TL. tutarında davacı kayıtlarına ‘... -Firmalardan Alacaklar-Borç tahsilatı'1 açıklaması ile borç kayıt edildiği, İcra takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa borçlu bulunmadığı, bakiyenin (0) olduğuna, ilişkin rapor tanzim edildiği görülmekle;
İş bu davada davacı firma personeli olan dava dışı ...'ın davacıya karşı alt işveren davalıya karşı asıl işveren sıfatı ile ikame ettiği işçilik alacağı talebi ile Bursa ... İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava ikame ettiği karar neticesinde ,Bursa 15.İcra Müdürlüğünün dosyasına davalının asıl işveren sıfatı ile müteselsilen yaptığı 12.000,00 TL lik ödemeyi davacıya rücu edebileceği bu hali ile davalının davacıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalıya kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın peşin alınan 165,49- TL'den mahsubu ile geriye kalan 106,19- TL'nin davacılara iadesine
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma da karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır