T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1136
KARAR NO: 2019/599
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalının 7.381 adet .... kapşonlu ürüne lazer yapılmak üzere 29/08/2018 tarihinde davacı müvekkiline teslim ettiğini, davacı müvekkilinin davalıya ait ürünlerine lazer kesimi yaptığını, ürünleri davalıya teslim ettiğini, müvekkilğinin bu işlem ve işçilik için davalıya ''.... seri ve sıra nolu 04/09/2018 tarih ve 3.070,49 TL bedelli fatura'' kestiğini, müvekkilinin yaptığı işin bedelini davalıdan defalarca istediğini fakat davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... . İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağını geciktirmek adına icra takibine itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, itirazın iptali davası olup takibe konu faturadan kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.
01/04/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Dava dosyasında sunulu olan deliller, fatura, irsaliye, cari hesap, davacı taraf ticari dfter ve belgeleri, takip dosyası, mübrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmelerin sonucunda;
Taraflar arasındaki itilaf konusunun, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki dolayısıyla, davacı tarafından davalı taraf adına tanzim edilen 2018 yılına ait faturadan kaynaklı cari hesap alacağının davalıdan tahsil edilmesi için yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
Davacının alacağını tahsil edememesi neticesinde davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine geçtiği, davalı tarafından süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu, ve neticeten huzurdaki itirazın iptali davasının 26/11/2018 tarihinde ikame edildiği,
İnceleme günü davacı taraf 2018 hesap yılı ticari defter ve belgelerinin huzurda incelediği, davacının 2018 hesap yılı ticari defterlerinin lehine delil vasfının takdir ve değerlemesinin sayın mahkemede olduğu, incelenen davacı taraf defter ve belgelerinde dava ve takip konusu faturanın usulüne uygun olarak kayıtlandığı, davacı tarafın defterlerinin işletme defteri olup, yapısı itibariyle borç alacak bakiye vermediği, bu nedenle davacı tarafın davalı taraftan alacak borç rakamının tespit edilemediği, kanaatine varılmıştır.
Davacının 31/12/2018 tarihi ve takip tarihi itibariyle, faturalarıyla uyumlu ve usulüne uygun düzenlenmiş yasal ticari defterlerine göre davalı yandan; 3.070,49 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği,
Davacı tarafın davalı taraf adına düzenlediği ve dava konusu yaptığı .... nolu faturaların üzerinde veya irsaliyelerde, kim tarafından teslim ediliği veya kim tarafından teslim alındığının tespit edilemediği, ancak; davalı tarafın itirazının faturalara değil borca ve ferilerine olduğu, itirazında davacı tarafın takip konusu yaptığı fatura ve muhteviyatına itirazının bulunmadığı, bu nedenle de davalı tarafın takip konusu faturadan haberdar olduğu kanaati oluşmuştur.
Sonuç;
Tüm delillerin takdir ve münakaşası, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2018 yılı ticari defterlerinin işletme defteri olduğu, süresi içinde noter açılış onayının yapıldığı, kapanış tastikine tabi olmadığı, faturalarla kayıtlarının uyumlu olduğu, 2018 yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliği olduğu,
Davacı tarafın takip ve dava konusu davalı adına düzenlediği faturaları işletme defterinin 17. Sayfasında .... nolu sıra ile gelir olarak usulüne uygun kaydettiği, dava dosyasında, bu tarihten sonra davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı,
Takibe konu olan faturaların davacı şirketin yasal defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, davalı tarafça dava dosyasına bu yönde bir belge sunulmadığı,
Davalı tarafın inceleme günü defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş olması ve HMK 222. Maddesi hükmünün değerlemesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu,
Taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme olmadığı, davacı yandan davalıya gönderilen herhangi bir borç ihbarnamesi bulunmadığı, davacının işlemiş faiz talebinin olmadığı, temerrüdün takip tarihi ile oluştuğu, davacının takip talebindeki %9,75 yıllık avans faizi ile bağlı olduğu, yerinde ve değişen oranlarda uygulanması gerekeceği,
Alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olması hususu gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının Büyükçekmece ... . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklı 3.070,49 TL üzerinden takip başlattığı ,itiraz üzerine anılan davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla;
Davalı taraf ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Davacının 31/12/2018 tarihi ve takip tarihi itibariyle, faturalarıyla uyumlu ve usulüne uygun düzenlenmiş yasal ticari defterlerine göre davalı yandan; 3.070,49 TL alacaklı olduğunu ,dosya arasında lazer işlemi yapılmak üzere ürünlerin teslim alındığına ilişkin davacı yan imzasına havi sevk irsaliyesi olmakla bu belge ve bilirkişi raporu uyarınca davacının 3.070,49 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-Davalının Büyükçekmece ... . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen kaldığı yerden devamına,
3-Asıl alacak 3.070,49 TL'nin %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 209,74 TL karar harcından peşin alınan 52,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,30 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 52,44 TL peşin harç olmak üzere 93,54 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 460,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; alacak miktarı temyiz/kesinlik sınırının 4.400,00 TL’nin altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır