T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1157 Esas
KARAR NO: 2021/254
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı aracı Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalatmıştır. Davalının işleteni olduğu araç 17/12/2016 tarihin e alkollü .... sevk ve idaresinde ki araç ile ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir. Sigortalı araç sürücüsü alkollü olup kusurludur. Davalı yan araç işleten ve sigorta sözleşmesinin tarafı olarak iş bu hasardan sorumludur. İşbu kazada müvekkil sigorta şirketi 82.841,00 TL ödeme yapmıştır. Davacı vekili kötü niyetli itirazın iptalini, ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazdan dolayı %20'den az olmamak suretiyle tazminat ödenmesini ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının ...- ... adresinde meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili işleteninin sorumlu tutulması, davacı ... şirketinin ...' e ödemiş olduğu tazminatın müvekkiline rücu edilebilmesi için gerekli hukuki şartların oluşmadığını, meydana gelen trafik kazasında, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında dosyasına sunulan, bilirkişi raporuna göre ...' in ağır derecede kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takibin haksız ve kötü niyetli olan davada alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasındaki zorunlu sorumluluk sigortası kapsamında, zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemeden, ZMMS Genel Şartları gereğince, sigortalının sorumlu olduğundan bahisle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı Sayılı takip dosyası ile tazminat alacağından kaynaklı 82.841,00 TL asıl alacak 1.727,75 TL işlemiş faiz toplamı 84.568,75 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 84.568,75 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla;
Davacı ... ile davalı araç maliki arasında .... plakalı aracın 14/12/2016-14/12/2017 tarihlerini kapsayacak şekilde ZMMS sigorta poliçesi akdedildiği ve de 17/12/2016 tarihinde davalı aracın ,sürücü ... sevk ve idaresinde iken maktül ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası sonucu davacı ... şirketinin ölenin mirasçılarına yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazmin istediği ,
Davacı ... şirketinin ölenin mirasçısına hesaplanan 82.841,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 13/03/2018 tarihinde ödendiği ve de buna ilişkin dekont ve ibranamenin dosya arasında yer aldığı görülmüştür.
KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.
Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.
Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyet ameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebileceği düzenlenmiştir.
Çorlu ... ASHM ... Esas sayılı dosyasında meydana gelen kaza sebebi ile tarafların kusur durumuna ilişkin aldırılan 20/01/2020 tarihli ATK raporu uyarınca sürücü ...'nın %20 oranında kusurlu olduğu ,sürücü ...'in %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Yine Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir ,uyuşmazlığa konu kazada sürücü ....'nın %20 oranında kusurlu olup kaza esnasında 1.05 /mg/dl alkollü olduğu sabittir.
Davacı ... şirketinin kendi sigortalısı davalıya rücu koşulları oluştuğu anlaşılmakla talep edebileceği tazminat hesabı için dosya aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş ;01/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda:1)17.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonuc u vefat eden ...' nin hak sahiplerine yapılan ödeme sebebiyle, davacı ... Sigorta A.Ş.' nın 13.03.2018 ödeme tarihi itibariyle asıl alacak yönünden talep edebileceği rücuen asıl alacağının 62.890,98 TL ve ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faizinin 1.736,82 TL olduğu; 2)Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 03.07.2018 tarihinde Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takiple ilgili, davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 62.890,98 TL asıl alacak ve 1.736,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.627,80 TLüzerinden icra takibinin devamı gerektiği şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Ancak dacvacının işlemi faiz talebi 1.727,75 TL olduğu nazara alınmakla davacının talebi asıl alacak 62.890,98 TL, + işlemiş faiz talep gibi 1.727,75 TL toplam 64.627,80 TL üzerinden kısmen kabulü ile ve de alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 62.890,98 TL, + işlemiş faiz talep gibi 1.727,75 TL toplam 64.627,80 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.414,73- TL karar harcından peşin alınan 1.444,23- TL harcın mahsubu ile bakiye 2.970,50-TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 1.444,23- TL peşin harç, 869,5- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.349,63 - TL yargılama giderinin kabul (%76,42) red (%23,58) oranına göre hesaplanan 1.795,58 TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 9.201,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır