T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1161
KARAR NO: 2019/991
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2018
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının 24/01/2018 tarihli e-mail ile müvekkili şirkete ....... Mağazası için toplam 23.923,00 TL miktarlı, 08/03/2018 tarihli e mail ile de ....... Mağazası için toplam18.285,00 TL miktarlı sipariş verdiğini, müvekkillerinin malları teslim ettiğini, davalının fatura kesilmemesi talebinin kabul edilmediğini, bunun üzerine faturanın dava dışı .......... şirketi adına kesilmesini istemesi üzerine faturanın bu şirket adına kesildiğini, ancak davalının bu talebinden vazgeçtiğini ve kesilen faturaların iptalini istediğini, müvekkilinin bunun mümkün olmadığını bildirmesi üzerine, davalının .......... şirketi üzerinden iade faturası düzenleyip gönderdiğini,bunun üzerine müvekkilinin yeni fatura kesmek için davalıdan haber beklediğini,ancak davalının bilgi vermemesi üzerine müvekkilinin davalı adına e fatura düzenleyerek gönderdiğini, davalının faturaları kaydetmeyeceğini ve ödeme de yapmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin ihtar gönderdiğini, davalının da ihtara itiraz ettiğini,davalının teslim aldığı malların bedellerini ödemediğini,bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ...... icra müdürlüğünün..... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, borçların ilişkinin tarafları arasında doğabileceğini, müvekkilinin oğlunun kurduğu ...... .. şirketinin borçlarından müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını, davacının dayandığı e- mail yazışmalarının ispata yetmediğini, yazışmaların müvekkili şirketin yetkilileri ile yapılmadığı gibi ....... isimli kişinin de müvekkilinin yetkilisi olmadığını, irsaliyelerde imzası bulunan ve malları teslim alan ....... in de müvekkili şirket çalışanı olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında bir ilişkinin bulunmadığını, ilişkinin müvekkilinin oğlunun şirketi olan ...... şirketi ile yapıldığını savunarak davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının davalı hakkında Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı dosyası ile 28.229,14 TL ve 21.576,30 TL miktarlı faturalara dayanarak işlemiş faiz dahil toplam 50.816,56 TL alacak için takip yaptığı, davalının süresinde itirazı üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların dayandıkları deliller toplanmış; iddia ve savunmaların irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:" davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının kendi defterlerine göre davalıdan 51.148,14 TL alacaklı bulunduğunu, davalının incelenen ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğunu, davalının kendi defterlerine göre davacıya 1.342,70 TL borçlu bulunduğu, dosyadaki yazışmalardan sözleşmenin mail yazışmaları ile davalı şirketin satın alma müdürü ...... tarafından gerçekleştirildiği, bu kişinin ticari vekil sıfatında kabul edilmesi gerektiği, ayrıca yazışmalarda davalı şirketin unvan ve e- mail uzantılarının kullanıldığından davalının sorumlu tutulması gerektiği " bildirilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda az yukarıda belirtilen gerekçe ile davalının sorumluluğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu görüşe mahkememizce itibar edilmemiştir. Zira taraflar arasındaki ticari ilişkinin e- mail ile ......... şirketinin temsilcisi ....... tarafından gönderilen teklifin fiyatlandırma kısmının davacı şirket satın alma müdürü tarafından doldurulmak ve geri gönderilmek suretiyle kurulduğu anlaşılmaktadır. Yine 24/01/2018 ve 08/03/2018 tarihli teklif formlarında firma adı olarak yazılı bulunan ...... İNŞAAT ve " ....... dikkatine" yazıları bir bütün olarak değerlendirildiğinde teklifin ...... şirketi adına ....... tarafından yapıldığı, ancak teklifin davalı firmanın e mail ve uzantılarından davacı firmaya gönderildiği anlaşılmaktadır. Teklifin davalı firmanın e mail adresinden davacı firmaya gönderilmesinin davalı şirketin babaya, dava dışı şirketin ise oğluna ait olmasından ve e maili gönderenlerin de her iki şirket için de çalışmasından kaynaklandığı ve bu durumunun teklifte yazılı firmanın durumunda değişiklik yapmayacağı sonucuna varıldığından aksine bilirkişi raporundaki görüşe katılmak mümkün bulunmamıştır. Bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki dava konusu ticari ilişkinin davacı ile dava dışı ...... DEKORASYON İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ arasında kurulduğu kabul edilmiştir.
Hal böyle olunca davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
Koşulları bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 613,74 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıya iadesine,,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.939,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2019 10:00:16
Katip ......
Hakim .....