T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1186 Esas
KARAR NO: 2020/443
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin elektrik eneıjisı dağıtımı yaptığını, Davalının ..... Mah. ....... Sk. No: ...... Dük:...... Avcılar/İstanbul adresindeki işyerinde kurulu bulunan tesisatına bağlattığı sayacı müvekkili kuruma kaydettirmediğini ve abonelik sözleşmesini de imzalamadan kaçak elektrik kullandığını, Bu durumun tesisatta yapılan kontrol sırasında takip dayanağı kaçak elektrik tespit tutanağıyla tespit edildiğini, Kontrol sırasında davalının işyerinde kurulu olan tesisattan yüksek miktarda enerji çekildiğinin tespit edildiğini, Davalının sayacı kaydettirmeden ve abonelik sözleşmesi imzalamadan elektrik kullandığını ve bu şekilde kaçak olarak tüketilen elektrik bedelini de ödemediğini, şebekeden çekilen enerji miktarına ve endekslere göre yapılan tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim borcunun ödenmemsi üzerine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas dosyasıyla davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, Davalının takibe karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, her türlü talep ve dava haklarının ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, Davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, Davalının alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .......İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında 2.135,60 TL asıl alacak, 10,95 TL işlemiş faiz, 1,97 Tl faizin KDV si olmak üzere toplam 2.148,52 alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra elektrikçi bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 18/02/2020 havale tarihli raporunda; ....... Elektrik Dağıtım A.Ş.’e tarafından, ... adına 23.03.2011 tarihinde de ....... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanakta, kaçak elektrik tespiti yapan davacı ... şirketinin görevlileriyle birlikte davalı ...’inde imzası bulunmaktadır. Yani bu tutanak ve tutanağa tahakkuk eden kaçak tüketim bedeli davalı ...’inde kabulündedir. Ayrıca bu tutanaktan kaynaklı kaçak tüketim bedeli davalı tarafından ödenmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abonede müteselsilen sorumludur.
Bu tutanaktan yaklaşık 6 yıl sonra düzenlenen 18.03.2017 tarihli ...... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağında, davalının imzası olmadığı gibi dava konusu taşınmazda davalının herhangi bir elektrik aboneliği de bulunmamaktadır.
Dava konusu 18.03.2017 tarihli...... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağım düzenleyen ... ve ... tarafından tanık sıfatıyla mahkemeye verdikleri ifadelerde, dava konusu işyerini Suriyeliler kullandığını ve davalıyı işyerinde görmediklerini beyan ettikleri, ayrıca dava konusu işyerinin kime ait olduğunu çevredekilerin beyanlarıyla teyit ederek tutanağı düzenlediklerini ifade etmişlerdir. Yani dava konusu adreste tüketilen elektrik enerjisinin davalı tarafından tüketildiğine dair hiçbir somut belge bulunmamaktadır.
...... Mah. ...... Sk. No: ..... Dük:...... Avcılar/İstanbul adresindeki işyerinin mülkiyetinin davalı ...’e ait olduğuna dair de herhangi bir belge bulunmamaktadır. Ayrıca EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nde, dava konusu mülkiyet davalıya ait olsa bile davaya konu adreste aboneliği ve fiili kullanımı mevcut olmayan davalıya, sadece mülkiyet hakkına sahip olması sebebiyle husumet yöneltilebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.
SONUÇ VE KANAAT
Dava konusu işyerinde, EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİGİ’nin 26-1. (a) maddesinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik enerji kullanıldığı,
Dosya kapsamından ve tutanağı düzenleyen görevlilerin beyanlarına göre, dava konusu işyerinde tüketilen elektriğin fiili kullanıcısının davalı olmadığı,
Tanık ifadelerine göre, dava konusu işyerinin Suriyeliler tarafından kullanıldığının tespit edildiği,
Kaçak tüketimin yapılan işyerinin mülkiyeti, davalı ...’e ait olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığı, Ayrıca EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’ne göre, mülkiyetin davalıya ait olması halinde, elektrik aboneliği ve fiili kullanımı mevcut olmayan davalıya, sadece mülkiyet hakkına sahip olması sebebiyle husumet yöneltilebileceğine dair bir hüküm bulunmadığı,
Kaçak tüketim bedeli 2.086,34 TL, gecikmiş gün faizi 10,70 TL ve faizin KDV’si 1,93 TL olmak üzere, takibe konu toplam alacağın 2.098,97 TL olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı kurum tarafından davalı aleyhine yapılan elektrik kullanımı nedeniyle ödenmeyen faturanın icra takibinde kaçak elektrik kullanılan işyerinin davalı tarafından işletildiği ve 2011 tarihli tespit tutanağındaki bedelin davalı tarafından ödendiği, ancak 2017 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında davalının imzasının olmadığı ve elektrik aboneliğinin de bulunmadığı, tutanak münzilerinin beyanlarında işyerinin Suriyeliler tarafından kullanıldığı, davalıyı işyerinde görmediklerini, çevredekilerin beyanlarıyla kaçak elektrik tutanağını düzenledikleri, dolayısıyla davalının kaçak elektrik kullandığına dair herhangi bir delil bulunmadığından ispatlamayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. ....., Davalı ... yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 17/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.