T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1196 Esas
KARAR NO: 2020/211
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından Mahkemeye sunulan 10.12.201S tarihli dava dilekçi
Özetle; Davacı vekili dilekçesinde müvekkili İle davalı şirket arasında cari hesap işleyen ticari ilişki kurulduğunu, takip konusu fatura bedeli tahsil cdilemeyince müvekkili lehine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasından icra başlatıldığım, davalının, ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini vc takibin durdurul ıt; sağladığını, borçlunun düzenlenen 17 08,2018 tarih .. seri numaralı fatura ilişkin hiçbir ödeme yapmadığım, davalının borcuna yönelik ödeme yapmaktan üzerine müvekkili tarafından icra takibi yapıldığını, davalı tarafça haksız bir edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle açılan davanın kabulü ile yapılan iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkemeye sunulan 01/02/2019 kayıt tarihli dilekçe dava dilekçesine cevap verilmiş olup, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığım, borcun Ödendiğini ödeme belgelerinin sunulacağını, bu sebeplerle mesnetsiz ve haksız davanın reddi ile kot davacı yanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
-12/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre
...
- SONUÇ VE KANAAT
Sayın Mahkemenin karan doğrultusunda, dava dosyası, davacı şirketin ticari defterlej belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
a)Davacı vekili tarafından ibraz edilen 2017 ve 2018 yılına ilişkin Yevmiye, Kebi ve Envanter defterlerinin açılış işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, yevmiye defterle inin kapanış kayıtlarının da kanuni süresinde usulüne uygun olarak yapıldığı, davalı tat ıfça incelemeye defter belge ibraz edilmediğinden davalı tarafın defter belgeleri üzerinde ince ane yapılamadığı,
b)Raporun 5,l,b. bölümünde açılandığı üzere davacı tarafından ibraz edilen ve davalı ... na düzenlenen takip konusu fatura davacının resmi defter kayıtlarına intikal ettirilmiştir. A eak fatura üzerinde düzenlenme tarihi 17,08.2018 olmakla birlikte söz konusu fatura;20.08,1 017 tarihli yevmiye defteri kaydı ile defter kayıtlarına intikal ettirilmiştir. Bakıldığında 2018 yılında düzenlene bir fatura 2017 yılında defterlere intikal etmiş gibi görünmektedir. Ancak davacının ,2018 yılı defter kayıtlarında söz konusu faturaya ilişkin kayda rastlanmamıştır Bu durum üzerine davacının fatura koçanı kontrol edilmiştir, Söz konusu faturanın öncesinde düzeni :ncn seri ve sonrasmda düzenlenen seriden birer örnek alınmıştır. Dava konusu faturanın önce; inde düzenlenen faturanın 17/08/2017 tarih .... seri numaralı, sonrasında düzenlenen fatu unıı ise 18/08/2017 tarih ... seri numaralı faturalar olduğu tespit edilmiştir. Davacı akili faturadaki yılın sehven 2018 yazıldığını faturanın 2017 yılına ait olduğunu ifade etmiştir, dava konusu faturadaki tarih uyuşmazlığına ilişkin kanaatin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğunu,
c)Raporun 5.1.C, bölümünde açıklandığı üzere davacı takip konusu 17/08/2018 .... seri numaralı faturayı 2017 yılı defterlerine kaydetmiştir. 2017 yılı defter kayıtla ı söz konusu fatura dolayısıyla davalıdan alacaklı gözükmektedir. Davacının söz konusu f alacağını 2018 yılı defter kayıtlarının açılışına da yansıttığı ve davalıdan 17.700,00 TL ala gözüktüğü,
d)Raporun 5.2, bölümünde açıklandığı üzere davacı 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin olduğu Ba-Bs formlarında davalıya mal satışında bulunduğuna ilişkin bildirimde bulunmam ş Davalı taraf ise vergi dairesine vermiş olduğu Ba formlarında davacıdan 2017 yılında K.DV 15,000,00 TL tutarında mal alımında bulunduğunu bildirmiştir.
Şeklinde rapor tanzim edilmekle ;
Ba-Bs formları celp edildikten sonra dosya yeniden rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş,
05/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre;
......
4-Değerlendirme
Dosya içeriğinde yer aldığı Üzere Sayın Mahkeme davacı tarafın 2017-2018 yıllarına ilişkin Ba-Bs formlarını Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğünden celp etmiş ve vergi dairesi 17,12,2018 tarihli yazısı ekinde BA-BS formlarını Sayın Mahkemeye ulaştırmıştır. Söz konusu BA-BS formlarında yer alan bilgiler yukarıda raporumuzun ilgili bölümünde yer verildiği gibidir.
Ancak davacı tarafın Sayın Mahkemeye sunduğu itiraz dilekçesi ekindeki Form BS’nin ise .... Vergi Dairesine verildiği anlaşılmaktadır. Bu durum davacının iigtli dönemde ..... Vergi Dairesinin mükellefi olduğunu ve bildirimleri buraya verdiğini göstermektedir. Mükellefin ilgili donemde .... Vergi Dairesinin mükellefi olduğu defter belgelerinden de anlaşılabilmektedir.
Davacının .... Vergi Dairesine vermiş olduğu BS formuna göre davalı .... înş, Mer. Ltd. Şti.’ne 2017/Ağustos döneminde 1 fatura ile toplam 15.000,00 TL satış yaptığı bildirilmiştir. Bu durum raporumuzda yer verilen davalı tarafın bildirimleri ile uyum göstermektedir.
Davacı taraf itiraz ve beyan dilekçesi ile ibraz ettiği BS formuna göre .... Vergi Dairesine davalı .... İnş. Mer, Ltd. Şti.’rıe 2017/Ağustos döneminde 1adet fatura ile toplam 15.000 TL satış yaptığı bi İdirilmiştir,
5- SONUÇ VE KANAAT
Sayın Mahkemenin kararı doğrultusunda» davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu BS Formu ve davalı tarafa ilişkin Sayın Mahkeme tarafından celp edilen BA-BS kayıtlan üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
A) Davacı tarafın .... Vergi Dairesine vermiş olduğu BS formlarına göre davalı tarafa 2017yıhnda 1 adet fatura ile KDV hariç toplam 15.000,00 TL satış yaptığını bildirdiği,
b)Davalı tarafın .... Vergi Dairesine vermiş olduğu BA formlarına göre davacıdan 2017 yılındal adet fatura ile KDV hariç toplam 15,000,00 TL tutarında mal alıntında bulunduğunu bildiği,
c)Davacı taraf ve davalı tarafça vergi dairelerine verilen BA-BS formlarında bildirilen alış-satış tutarlarının birbiri ile uyumlu olduğu, karşılıklı alış satış bildirimlerinin birbirini teyit ettiği, yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava 1 adet (2018 yılı .... seri nolu) fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile fatura alacağından kaynaklı 17.700,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 17.700,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla;
Uyuşmazlık konusu (2018 yılı .... seri nolu)17.700,00 TL lik faturadan kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı ,bu faturanın 2017 yılında mı yoksa 2018 yılında mı tanzim edildiği noktasında toplanmakla;
Takibe dayanak faturadaki imzanın davalıya ait olup olmadığı, fatura fotokopisi eklenerek davalı tarafın isticvabına, gelmediği takdirde faturadaki imzanın kendisinden sadır olmuş sayılacağının ihtarına, ayrıca takibe dayanak 2017 mi 2018 yılına mı ait olduğu hususunda isticvap edileceğinin ihtarına, gelipte beyanda bulunmadığı takdirde 2017 yılına ait sayılacağının ihtarı içerikli davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davalı taraf duruşmaya katılmamıştır.
Davalı taraf ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmış ,davacı yan ticari defter ve belgeelri ile taraf ba-bs formalrı üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Dava konusu faturanın davacı defterlerinde 2017 yılına ait kayıtlı olduğu ,davacı ve davalınınn 2017 yılı ba-bs bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu dava konusu faturaya ait meblağın 2017 yılında vergi dairesine bildirdiği,fatura koçanları üzeriden yapılan incelemede de bu husun anlaşıldığı ,taraflar arasında 2018 yılında ticari işlemin bulunmadığı bu hali ile faturanın sehven 20187 yılı olarak düzenlendiği ve davacının 17.700,00 TL alacaklı olduğu fatura alacağının likit olduğu da anlaşılmakla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulüne,
2-Davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına yapılan itrazın iptaline, takibin aynen kaldığı yerden devamına,
3-Davalının asıl alacak 17.700,00 TL' nin %20' si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.209,087 TL karar harcından peşin alınan 213,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 995,30 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 213,78 peşin harç olmak üzere 254,88- TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 739,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
254,88 -TL İlk masraf
600,00-TL Bilirkişi ücreti
+ 139,40-TL Yargılama gideri
994,28-TL