T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1198
KARAR NO: 2019/959
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 11/12/2018
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 28/01/2019
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ihyası istenen şirketin son yetkilisi ve ortağı olduğunu, şirketin tasfiye sürecini tamamlayarak sicilden terkin edildiğini, ancak tasfiye sırasında şirketin tespit edilemyen alacaklarının bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek adı geçen şirketin ihyasına – ek tasfiyesine karar verilmesini istediği,
Birleşen davada da davacı vekili, tasfiye memuruna karşı aynı taleple dava açarak ek tasfiye talebinde bulunmuştur.
Davalı ....... vekili, ihyası istenen şirketin tasfiye ile terkin edildiğini, tasfiyenin eksik yapılmasından tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu, dava açılmasına müvekkilinin neden olmadığından yargılama giderinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava, eski tasfiye memuru tarafından açılan ek tasfiye isteğine, birleşen dava da ek tasfiye talebine ilişkindir.
Her ne kadar birleşen dava ihyası istenen şirket tarafından açılmış ise de dava tarihinde davacı şirketin tüzel kişiliği bulunmadığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği gibi şirketin ihyası-ek tasfiyesi talebinin kabul edilebilmesi için şirketin şeklen tasfiyesinin tamamlanmış ve bu nedenle sicilden terkin ve bu şekilde tüzel kişiliğinin sona ermiş olması ve TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiyenin gerekli bulunması yeterlidir.
Diğer yandan ihyası istenen şirketin terkininden önceki merkez adresine göre davayı görmeye mahkememiz görevli ve yetkilidir.
İhyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 03/05/2018 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun da tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır.
İhyası istenen şirket aleyhine davacı tarafından açılan Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... E........ K sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davasında davacının lehine hüküm aldığı, iş bu ilamı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı takip dosyası ile icra takibine koyduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur.
Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davacının yeniden tasfiye memuru olarak atanması uygun bulunmuştur.
Hal böyle olunca ek tasfiye koşulları mevcut olduğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A- Asıl davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin ....... numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle terkin edilen TASFİYE HALİNDE ......... KİMYA GIDA TEMİZLİK NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar YENİDEN TESCİLİNE, TTK 547 maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru .......’in tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına,
1-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından daha önce yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar harcının davalı ....... yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memurundan tahsiline,
2-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...... yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memurundan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından asıl dava için yatıralan 35,90 TL başvuru harcı ile 35,90 TL peşin harcın davalı ....... yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memurundan tahsiline,
B- Birleşen davanın davacının aktif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle REDDİNE
1-Alınması gereken 44,40 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadağına,
C-Asıl davada davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 183,40 TL yargılama giderinin davalı ....... yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memurundan tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Birleşen dava yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
E-Kullanılmayan gider avansları konusunda HMK 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekillinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/10/2019 11.26
Başkan ......
Üye ......
Üye .....
Katip ......
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
13 Tebligat - 176,90 TL
1 Müzekkere - 6,50 TL
Toplam = 183,40 TL