T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1202 Esas
KARAR NO: 2019/910
DAVA: Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2018
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :19/10/2021
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ..... dışındaki diğer davalıların müvekkili şirketin kargo bölümünün taşeron firmasının çalışanları olup, kargo ve gümrük işleri ile ilgili olarak davalıların kendi kredi kartlarını kullanarak 3.kişilerin ödemelerini yaptıklarını, karşılığında mil kazandıklarını, bu kazandıkları millerle davalıların kendi aralarında bedava uçak bileti almış veya bu millerle upgrade işlemleri yapıp çok sayıda yolcuya business hizmet verilmesini sağladıklarını, yine bu millerle 3.şahıslara bilet satışı yaptıklarını, davalıların almış oldukları maaşlarla bu kadar mil kazanmalarının mümkün olmadığından, davalıların kazanmış olduğu milleri 3.şahısların yapmış olduğu harcamalardan kazanmış olduklarını, ayrıca davalıların bu milleri sadece kendi kredi kartlarını kullanarak kazanmadıklarını, ayrıca yakınları ve aile biriylerinin de kredi kartlarını kullanarak bu milleri kazanmış oldukları bu milleri de davalılardan ... aracılığı ile başkalarına kullandırmış olduklarını, davalılardan ... da gümrük komisyon firmasında iş takipçiliği yapan birisi olduğunu, kendi kredi kartını davalılardan .... a verip veya onunkini alıp firma işlemlerini kendi veya ... ın kredi kartı üzerinden yapmak suretiyle mil kazandığını, ... da bu millerin bir kısmını kendisinin kullandığını, bir kısmını da ... e diğer davalıların yaptığı gibi kullandırdığını, karşılığında para aldığını, davalıların yapmış olduğu bu eylemler nedeniyle müvekkili şirketin sadakat programı denilen ... - ... programı ihlal edildiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, şimdilik 30.000 TL zararın davalılardan dava tarihinden itibarin işleyecek ticari avans ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca davalıların mal varlıkları üzerinde alacaklarını karşılıyacak oranda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı .. .vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının davasının usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli davasının tüm talepler yönünden esastan reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... ... & .... program üyeliklerin kapsamlı bir inceleme yapıldığında tüm dünya vatandaşları ile ... çalışanları, yan kurum ve kuruluş çalışanları kendisi gibi bir e-mail üzerinden farklı kişi, kişiler ile kurum ve kuruluşlara ait birden fazla bir e-mail üyelikleri bulunmakta olduğunun tespit edilebileceğini, ayrıca müştereklik ve müteselsiliği kabul etmediğini beyan etmiştir.
CEVAP; Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının davasının usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının mesnetsiz, hukuk drışı, hukuktan yoksun kötü niyetli davasının tam talepler yönünden esastan reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının davasının usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının mesnetsiz, hukuk drışı, hukuktan yoksun kötü niyetli davasının tam talepler yönünden esastan reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yanın yersiz ihtiyati tedbir talebinin reddine, aksi kanaatin varlı halinde, mahkemece uygun görülecek miktarda teminatın belirlenmesine ve davacı yanca bu teminatın yatırılması için kesin süre verilmesine, davacının davasının usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kötü niyetli davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılardan ..., ..,...,...,.... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu olayların gerçekleştiği zaman diliminde davacı ve davalı müvekkillerim arasında işçi-işveren ilişkisi olması nedeniyle ve tarafların tacir olmadığı gibi ticari bir iş ve ilişkilerinin de bulunmaması nedeniyle görevsiz mahkemede açılan davanın görevsizlikten reddi gerektiğini, işçi olan davalı müvekkillerinin işyeri uygulaması olan sadece bilindik ve isteyen müşteriler için kredi kartı ile ödeme yapmış akabinde ... kredi kartı sahibi milyonlarca insan gibi kazandığı milleri olduğunu, iş yerinde kart ile ödeme işyeri uygulaması olması nedeniyle uğranılan bir zarar varsa bile bu işçilerin kusurundan kaynaklanmadığını, davacı ..., dava konusu yaptığı zararı ödediğini dava dilekçesinde ikrar etmesine rağmen, Davalı işçilerin kestiği fatura ve slipler elinde olmasına rağmen, güçlü bir muhasebe departmanına sahip olmasına rağmen iddia ettiği zararı belirlenebilecek olmaktan ziyade belirli olmasına rağmen, belirsiz alacak dava açmasıda usulden reddi gerektiğini, davalı işçi müvekkillerinin aynı iş yerinin işçisi olduğunu ve kullanmasa 2 sene içinde yanacak millerini istediği gibi tasarruf etme hakkına sahip olduğunu, davalılar arasında işyeri ya da akrabalık ilişkisinin varlığı, olmayan zarardan müşterek müteselsil sorumluluk doğurduğunu, yasanın aradığı müşterek ve müteselsil sorumluluk şartları huzurda ki dosya da mevcut olmadığını, davacının, miktarını bile belirleyemediği, davalısı eski işçisi olan, işinde gücünde, sabit adres sahibi ve düşük miktarlı mal varlığı olan kişiler için İhtiyati Tedbir Talebide yerinde olmadığını, yasanın aradığı İhtiyati Tedbir Talebi şartları bulunmayan tedbir taleplerininde reddi gerektiğini, davacı tarafın, talep etmiş olduğu usul ve yasaya aykırı olan fazi türü ve talebide reddi gerektiğini, davacının Zaman aşımına uğramış alacağın talebinin de usulden reddi gerektiğini, davalı müvekkilleri hakkında haksız açılan davanın reddi ile yargılama gider ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, akabinde davacının davasını görevsiz mahkemede ikame ettiğini, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemenin Bakırköy İş Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaate ise müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı suretle ikame edilen davanın esastan reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 10/10/2019 tarih ... esas .. karar sayılı kararı ile; mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğuna karar verilmiş, mahkememiz kararı bir kısım davalılar vekili tarafından İstinaf başvurusu yapılmış, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... dosya no, ... karar sayılı kararı ile; Dava, davacı hava yolu şirketinin çalışanları olan bir kısım davalılar ile çalışan olmayan davalı ... tarafından davacı şirketin ...programını ihlal ettikleri ve şirkete zarar verdiklerinden bahisle açılan alacak talebine ilişkindir. Davalılardan ... dışındaki davalıların davacı şirketin kargo bölümünün taşeron firmasının çalışanları olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece davalıların tacir olmadığı ve davanın ticari dava olmaması nedeniyle genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği görülmektedir. İstinaf başvurusunda bulunan davalıların dilekçelerinde belirttiği gibi davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu durumlarda görevli olan mahkemenin her bir davalının durumuna göre ayrı ayrı belirlenmesi gerekmekte ise de davalıların bir kısmi için genel mahkeme diğer kısmı için özel mahkeme görevli ise bu davaların tek bir dava olarak özel mahkemede açılması gerekir. Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. Bir kısım davalılar davacı şirketin çalışanı iken davaya konu eylemleri gerçekleştirdikleri iddia edilmekle ihtilafın özel mahkeme olan iş mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Davalılarca söz konusu eylemle ilgili kredi kartlarının kullanılmış olması sonucu değiştirmez. Bu nedenle bir kısım davalıların istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılarak görev hususunda karar vermek üzere dosyanın mahkemesine iadesi davacı tarafın ise istinaf taleplerinin reddine, karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... dosya no, ... karar sayılı kararında da belirtildiği üzere dava, davacı hava yolu şirketinin çalışanları olan bir kısım davalılar ile çalışan olmayan davalı ... tarafından davacı şirketin Miles smiles programını ihlal ettikleri ve şirkete zarar verdiklerinden bahisle açılan alacak talebine ilişkindir. Davalılardan ... dışındaki davalıların davacı şirketin kargo bölümünün taşeron firmasının çalışanları olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Bir kısım davalılar davacı şirketin çalışanı iken davaya konu eylemleri gerçekleştirdikleri iddia edilmekle ihtilafın özel mahkeme olan İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden Mahkememizce görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK 114. ve 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi İş Mahkemesi olduğuna,
3-6100 Sayılı HMK nun 20. maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili, Davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalılar vekilleri ve davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.