T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1208 Esas
KARAR NO: 2021/1008
DAVA: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2018
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/12/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı vekilinin mahçuz malları müvekkilinin işletmekte olduğu yediemin deposuna getirip 01/06/2016 tarihinde teslim ettiğini, taraflar arasında günlük 65 TL ücret üzerinden anlaşma imzalandığını, davalının mahçuz malları depodan almadığından 02/11/2016 tarihinden 29/11/2018 tarihine kadar 756 günlük alacak karşılığı 49.100 TL bedel için davalı aleyhine yapmış olduğumuz icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, davalı borçlunun takip konusunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine daha önceden yapılan icra takibi nedeniyle Bakırköy ... ATM de açılan itirazın iptali davasında karar verilmiş ve müvekkilinin 16.010 TL ödemeyi icra dosyasına yaptığını, müvekkilinin kendi avukatı tarafından yapılan yediemin sözleşmesinden haberi olmayıp o sözleşmeyi imzalayan o avukat İstanbul Barosu tarafından meslekten uzaklaştırıldığını, davacının talep ettiği ücretin çok fahiş olduğundan ve haciz edilen malları değeri de 20.000 TL civarında olduğundan müvekkili tarafından 16.000 TL de ödeme yapıldığından şuanda talep edilen miktarda çok fazla olduğundan davanın reddine, dava konusu alacağın yargılamaya gerektirir oluşu ve likit olmayışı nedeniyle karşı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan 6098 sayılı TBK'nun 561 ve devamı maddelerinde düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesinden (saklama sözleşmesi) kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu taraflar arasındaki yedieminlik ücret sözleşmesi kapsamında davacının davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 49.140,00 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; davacısı ..., davalısı ... olan itirazın iptali davasında, mahkemece kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kaldırılarak İstinaf tarafından kesin olarak 18/02/2021 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Büyükcekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından haciz uygulaması yapıldığı ve haczedilen malların 01/06/2016 tarihli teslim zaptı ile davacının deposuna bırakıldığı, teslim zaptında yediemin ücretinin günlük 65,00-TL olarak belirlendiği, zaptın davalı vekili tarafından vekaleten imzalanmıştır.
Mahkememizin iş bu dosyasına konu ihtilaf ile aynı olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yargılama yapılmış ve yargılama sonrasında verilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 18/02/2021 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile "....Somut olayda; Büyükcekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından haciz uygulaması yapıldığı ve haczedilen malların 01/06/2016 tarihli teslim zaptı ile davacının deposuna bırakıldığı, teslim zaptında yediemin ücretinin günlük 65- TL olarak belirlendiği, zaptın davalı vekili tarafından vekaleten imzalandığı görülmüştür. Bu durumda, davalı vekili tarafından imzalanan sözleşme geçerli olup, hüküm ve sonuçları itibariyle davalıyı bağlamaktadır. Bu sözleşmede davalı yanın takip alacaklısı olduğu dosyada haczedilen bir kısım malların davacıya ait özel depoda muhafaza edilmesi kararlaştırılmış ve günlük 65-TL yedieminlik ve depo ücreti öngörülmüştür. Sözleşme yapma özgürlüğü Anayasa’nın 48. maddesi ile güvence altına alınmış olup, bu özgürlük ancak kanunla sınırlanabilmektedir. Açıklanan sebeplerle, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine geçerlilik tanınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır (Bkz. Yargıtay 19. HD, 24.11.2016 tarih, 2016/8016 E. 2016/15109 K. sayılı ilamı). Buna karşılık Adalet Bakanlığı tarafından açılıp işletilmekte olan yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifeleri sadece Bakanlıkta işletilen yediemin depoları için geçerli ise de özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifedeki kurallardan yararlanılarak sonuca ulaşılmasının hakkaniyete uygun düşeceği Yargıtay içtihatları ile de kabul edilmektedir (Bkz. Yargıtay 13.HD. 21/01/2014 T. 2013/19629 E. 2014/1362 K.; 10/06/2014 T. 2014/4795 E. 2014/18530 K.). Yargıtay 13.HD'nin emsal nitelikteki kararlarına göre, hukuki ilişki Adalet Bakanlığı tarifesine bağlı olmasa bile hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Hakkaniyet indirimi konusunda tarifenin aynen uygulanması söz konusu olmayıp, hacizli malın değeri, kapladığı alan, saklanması için gerekli dikkat ve özen değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Somut olayda; hacizli malları davacıya teslim edildiği 01/06/2016 tarihinden takip tarihine kadar geçen 153 günlük süre için günlüğü 65-TL'den 9.945-TL yediemin ücreti hesaplanmış, davalı tarafından peşin ödenen 1.500-TL'nin mahsubu ile davacının alacağı hüküm altına alınmıştır. Hacze konu 700- TL değerinde televizyon, 30.000-TL epilasyon cihazı, 1.500-TL değerinde zayıflama aleti, 600-TL değerinde koltuk ve sandalye icra takibinden önce 153 gün yedieminde kaldığı ve takipten sonra da kalmaya devam ettiği, hakkaniyet kuralları, haczedilen eşyanın fazladan özen yükümlülüğü gerektirmemesi, haczedilen emtianın satışında elde edilecek hasılat vs. gibi nedenlerle, TBK 51/1. maddesi kıyasen uygulanarak yedieminlik ücretinde hakkaniyet indirimi yapılması olayı çevreleyen hal ve şartlara daha uygun görünmektedir ( Yargıtay 13. HD nin 21.01.2014 tarih 2013/19629 E. ve 2014/1362 K. Nolu kararı). Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi yerinde olmamış, davalının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde bulunmuştur..." gerekçesi ile kaldırılmış ve yeniden hüküm tesis edilmiştir.
Somut davamızda; Büyükcekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından haciz uygulaması yapıldığı ve haczedilen malların 01/06/2016 tarihli teslim zaptı ile davacının deposuna bırakıldığı, teslim zaptında yediemin ücretinin günlük 65- TL olarak belirlendiği, zaptın davalı vekili tarafından vekaleten imzalandığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından davamızın konusu olan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı taraf ile aralarında yapılan yedieminlik sözleşmesi uyarınca halen yediemin deposunda bulunan hacizli eşyalar sebebiyle 02/11/2016-29/11/2018 tarihleri arasında 756 günlük yediemin ücreti talep edilmiştir. Taraflar arasında günlük yediemin ücreti 65,00-TL olarak belirlenmiş ve talep edilen süre dikkate alınarak hesaplanan yedieminlik ücretinden yukarıda belirtilen İstinaf ilamı ve Yargıtay kararları dikkate alınarak haczedilen eşyanın fazladan özen yükümlülüğü gerektirmemesi, haczedilen emtianın satışında elde edilecek hasılat vs. gibi nedenlerle 6098 sayılı TBK 51/1. maddesi kıyasen uygulanarak % 40 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davacı lehine 29.484,00-TL yediemin ücreti takdir edilmiş ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilerek davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yedieminlik ücreti tespit edildiğinden ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, Mahkememizce takdiri indirim uygulandığından davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 29.484,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20 oranında (5.896,80-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.014,05 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 593,49 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.420,56 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.422,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Mahkememizce davacı alacağına hakkaniyet indirimi uygulandığından red edilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 593,49 TL peşin harç olmak üzere toplam 629,39 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 39,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
9-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası aslının mercine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.