T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1209
KARAR NO: 2019/481
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına gönderilen 03/12/2018 günlü dilekçe ile yetki yönünden takibin durdurularak dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiğini, ancak davacının idare merkezinin Küçükçekmece ilçesi olduğunu, tarafların, davacının yanın hakkı sahibi olduğu .... ve ... gazetelerinde davalının reklamlarının yayınlanması konusunda anlaştıklarını, tarafların bu iradelerinin imza altına aldıkları dört adet yayın ordinosu ile sabit olduğunu, davacının ordinolarda üstüne düşen sorumluluğu tam ve eksiksiz olarak ifa ettiklerini, bu hizmet neticesinde üç adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların davalıya kargo ile teslim edildiğini, faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, hizmeti eksiksiz alan davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun akabinde davalı adına takip başlatıldığını, davalının itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalının adresinin davanın açıldığı tarihte .... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından bildirilen borç tutarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmeti almadığını, bu hususun tarafların ticari defter ve incelemeleri sonucunda ortaya çıkacağını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın talep halinde yetkili mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... H.D..... E. ..... K. Sayılı ilamı ile ;
"...Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesinde (mülga 1086 sayılı HUMK m.10) sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörülmüş olup; sözleşmeden maksat ise konusu mal varlığı hakkı olan Borçlar Hukuku'na ilişkin sözleşmelerdir. (Yargıtay HGK 23/10/2013 gün ve .... E. .... K.)
...
Dava reklam verilmesine ilişkin aracılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, alacağın varlığı öncelikle sözleşmenin mevcudiyeti, daha sonra da davacının edimini yerine getirilip getirilmediğinin tespitinden sonra belirlenecektir. Bir başka ifade ile davanın konusu münhasıran para borcuna ilişkin değildir. Sözleşmenin mevcudiyeti tartışıldıktan ve davacının edimini yerine getirildiğinin tespitinden sonra nihayetinde bir paraya hükmedilecek olması uyuşmazlığın esasının para borcu olduğu sonucunu doğurmamaktadır..."
Yukarıda anılan içtihat uyarınca taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılmamış olup, münhasıran para borcuna ilişkin de olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır