T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1229 Esas
KARAR NO: 2019/856
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davalı borçlu şirket aleyhine müvekkilİ şirkete olan cari hesap bakiye fatura borcundan dolayı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için 8.061,90 TL asıl alacak miktarı üzerinden 31.07.2018 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiğini, Ödeme emri davalı şirkete 06.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Sonrasında davalı şirket vekilinin 13.08.2018 tarihli asıl alacağa, faize ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itirazlarını ihtiva eden borca itiraz dilekçesiyle icra takibi durmuş olup süresinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
09/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre:
a) Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2016, 2017,2018 hesap yılı defterlerinin açılış ve kapanış Noter onaylarının yapıldığı, davacı tarafın 2016,2017, 2018 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, bu yöndeki takdir ve değerlemenin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
b) Davacı taratın takip ve dava konusu faturasının ve muhteviyatının, davalı tarafa imza mukabili teslim ve tebliğ edildiği, (davalı tarafın süresinde itirazım bulunmadığı, takip tarikinden sonra cari hesap borcuna ödemelerde bulunduğuFatura ve İrsaliyelerin üzerindeki imzaların ise şirketin çalışanı, yetkilisi olduğunun ispatında davalı tarafı bağlayacağı, Davacı tarafın Bs formlarım süresinde Vergi dairelerine verdiği, davalı tarafın Ba formlarında davacı tarafın faturalarının (Limit dahilinde olan) 2017 yılında kayıtlı bulunduğu, davacı faturalarının davalı defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunun karinesi olduğu,
c) Takip ve davakonusu faturaların davacı şirketin yasal ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bîr İtiraz yapılmadığı, T.T.K 23/3 mad. göre S giin içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, Davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı,
d) Davacı Şirketin incelenen ticari defterlerine göre; İcra takip tarihi itibarıyla (31*07.2018) davalı taraftan; 8.061,90 Tl alacaklı bulunduğu, (icra tarihinden İtibaren davalı tarafından davacıya yapılmış bulunan iki adet ödemenin davacı defterlerinde toplam: 2.061,90 Tl kayıtlı olduğu, )31.12.2018 tarihi itibarıyla ve dava tarihi itiban ile (17.12.2018) davacı tarafın davalı taraftan : 6.000,00 Tl alacaklı olduğunun tespit edildiği,
e) Davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davacı taraf defter ve kayıtlan ile faturasına itibar edilmesi gerektiği, bu duruma göre; Davalı tarafın inceleme günü defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş olması hususunda HMK..222 Maddesi hükmünün takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu,
f) Taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç İhbarnamesi olmadığı, davacının takip talebindeki işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, Dava dosyasından da anlaşılacağı üzere; Davalı tarafın icra takip tarihinden sonra bir kısım ödeme yaptığı, davacı tarafın, takip te 8.061,90 Tl üzerinden BK.1ÜO, hükmü yönünden hesaplanacak tüm ferilerini talep edip edemeyecekleri konusunun takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede bulunduğu, Temerrüdün takip tarihi (31.07,2018) itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek %19.5 ticari avans faizi talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği,
g) Alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olması, davalı tarafça icra takibine rağmen hem takıp dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmemesi gözetilerek, bu nedenle; %20 İcra inkar tazminatı şartlan yönünden davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu Görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün ..... esas sayılı dosyası ile asıl alacak 8.061,90 TL üzerinden icra takibi başlattığı,
Takip sonrasında davalı taraf takibe itiraz ederek kısmi ödemede bulunduğu,iş bu davanın kısmi ödeme mahsup edilerek 6.000,000 TL üzerinden açıldığı,
Davalı taraf davaya cevap vermemiş ,icra takibine yaptığı itirazda da ticari ilişkiyi reddetmeyip borca itiraz etmiştir.
Davacı taraf ticari defter ve beşgeleri ile tarafların BA-BS formları üzerinde yapılan inceleme sonucunda ;
Davacı taratın takip ve dava konusu faturasının ve muhteviyatının, davalı tarafa imza mukabili teslim ve tebliğ edildiği, (davalı tarafın süresinde itirazım bulunmadığı, takip tarikinden sonra cari hesap borcuna ödemelerde bulunduğuFatura ve İrsaliyelerin üzerindeki imzaların ise şirketin çalışanı, yetkilisi olduğunun ispatında davalı tarafı bağlayacağı, Davacı tarafın Bs formlarım süresinde Vergi dairelerine verdiği, davalı tarafın Ba formlarında davacı tarafın faturalarının (Limit dahilinde olan) 2017 yılında kayıtlı bulunduğu, davacı faturalarının davalı defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunun karinesi olduğu,
Davacı Şirketin incelenen ticari defterlerine göre; İcra takip tarihi itibarıyla (31*07.2018) davalı taraftan; 8.061,90 Tl alacaklı bulunduğu, (icra tarihinden İtibaren davalı tarafından davacıya yapılmış bulunan iki adet ödemenin davacı defterlerinde toplam: 2.061,90 Tl kayıtlı olduğu, )31.12.2018 tarihi itibarıyla ve dava tarihi itiban ile (17.12.2018) davacı tarafın davalı taraftan : 6.000,00 Tl alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla ,
Borçlunun icra takibi başlatıldığı esnada takip miktarı asıl lacak kadar borçlu olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmekle asıl alacak 8.061,90 TL' nin %20 si oranında davalı icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın kabulüne,
2-Davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü' nün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın talep gibi 6.000 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamana,
3-Asıl alacak 8.061,90 TL' nin %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 409,86 TL karar harcından peşin alınan 62,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 347,70 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 62,16 peşin harç olmak üzere 103,26 toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 649,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.