T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1243
KARAR NO: 2023/515
DAVA: İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... San. Ve Tic. A.Ş.nden cari hesaba göre 416.275,21 TL alacağı bulunduğunu, tahsil edilememesi üzerine 29/05/2018 tarihinde Beyoğlu ....Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, 15 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, 31/05/2018'de tebellüğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibin başlatıldığını, bu takibe yetki itirazı sonrası dosyanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas numarasını aldığını, bu dosyaya davalı/borçlu tarafından 'borca faize' itiraz edildiğini, borcun kaynağının davacının davalı şirkete yaptığı toplu mal satışları olduğunu, bir süre cari hesabın düzenli ödendiği sonrasında bakiye alacağın tahsil edilemediğini, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı .... San. Ve Tic. A.Ş.nin ... Mah. ... Sokak No:15 Bahçelievler/İstanbul adresinde 498 bağımsız bölümden oluşan rezidans, 5 yıldızlı otel, 1 adet 4 yıldızlı otel ve kongre merkezi inşa ettiğini, klima sistemlerinin .... A.Ş.nden temin edildiğini, kurulan sözleşme ve projenin tamamlanma sürecinde inşası tamamlanan proje bölümlerinin davacı ....'e bildirildiğini, keşif ve inceleme yapılarak gerekli klima sisteminin nasıl olacağı, ne kadar, hangi ürünler gerektiği tespitle alıcı ....'ya bildirilip onaylanması üzerine 3. kişi .... Şti.ne taşore edilerek sistemin kurulumunun yapıldığını ve davacı ....'e fatura düzenlendiğini, ....'nın da düzenli olarak ödemeleri gerçekleştirdiğini, proje boyunca 7.079.321-TL ödeme yapıldığını, projenin tamamlanmasıyla .... Şti. tarafından bazı ürünlerin gereksiz olup kullanılmadığının tespit edilerek bildirilmesi üzerine davalı ....'nın 26.04.2016 tarih ve .... sayılı KDV dahil 497.173,81 TL'lik iade faturası düzenleyerek gönderdiğini ve iade konusunun 26.05.2016 tarihinde toplantı yapılarak görüşüldüğünü, davacı taraftan cevap beklendiğini, gelen cevapta iade ürünlerin kademeli olarak önce dış ünite gruplarının alınacağının, depo durumuna göre kalan ürünlerin de iade alınacağının bildirildiğini, ilk parti ürünlerin 04.08.2016 tarihli KDV dahil 164.246,87 TL düzenlenerek davacıya gönderildiğini, daha sonra davacının kötü niyetle 29.05.2018 tarihinde Beyoğlu .... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğiyle, davacı 2016 yılında iade alacağını kabul ettiği ilk parti dış ünite motorlarını iade aldığı halde çalışamaz durumdaki ayrılmaz parçaları iç üniteleri ve bağlantılı diğer ürünleri taahhüt ettiği şekilde iade almadığını, kötü niyetle bedelini davalıdan talep ettiğini, haksız davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 02/08/2018 tarihinde toplam 416.275,21 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 09/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 10/08/2018 tarihli itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ba-bs formları celp edilmiştir.
13.04.2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; İncelenen davacı .... A. Ş. 'ne ait 2017 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirket .... San. ve Tic. A. Ş.'ne ait 2017 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, delil niteliği taşıdığı, davacı .... A. Ş'nin yasal defter kayıtlarında davalı .... San. ve Tic, A. Ş.'nden cari hesaba göre 416.275,21 TL alacağı bulunduğu, VRV Klima sisteminin kurulumundan sonra arta kalan ünite ve ekipmanların projede yapılan değişim nedeniyle ortaya çıkmış olması durumunda .... firmasının iade konusunda sorumlu tutulamayacağı, fazlalığın sipariş hatasından kaynaklı olması durumunda ise tespit ve kurulumunu yapan ve/veya yaptıran .... firmasının fazlalıktan sorumlu olacağı, VRV klima sistemlerinde kullanılan iç ve dış ünitelerin birbirlerinin ayrılmaz parçası olmadığı, her bir ünitenin başka bir projede kullanılmasının mümkün olduğu, fazla kalan iç ünite ve klima ekipmanlarının satıcı ve uygulayıcı .... firması tarafından iade alınması yönünde karar verildiği takdirde; iade edilecek cihazların tamamının hiç kullanılmamış ve orijinal ambalajlarında olması gerektiği; iade işleminde tüm nakliye-hamaliye ve sigortalama giderlerinin iade eden tarafça karşılanması gerektiği, iade edilen cihaz ve ekipmanların fiyatlandırılmasının satıcı firmanın faturalandırmış olduğu tarih ve fiyatlardan TL cinsinden tespit edilmesi ve mahsuplaşmanın bulunacak bu değerler üzerinden yapılması gerektiği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
13.04.2020 havale tarihli bilirkişi heyet ek 1 raporunda özetle; Davalının, iade faturasına konu malların iade alınacağının davacı tarafından taahhüt edildiğine ilişkin iddiasının ıspata muhtaç olduğu, davalının düzenlenen faturalara süresi içinde ttiraz etmemesi, uzün süre sessiz kalması ve faturaları ticarı detterlerine işlemesi hususları da dikkate alındığında, davalının her iki tarafın ticari defterlerde yer aldığı şekliyle davacıya borçlu olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla davacının alacak talebinin yerinde olduğu, icra inkar tazminatı talep etme şartlarını da oluştuğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 24/02/2021 tarihli celsesinde "bilirkişi heyetinden makine mühendisi ... 'nin vefat ettiği mahkememizce öğrenilmiş olmakla ve davalı tarafın mail yazışmalarına ilişkin itirazların ek raporda teknik olarak incelenmediği görülmekle bu yönüyle itirazların değerlendirilmesi için önceki bilirkişilerden ..... yerine ... ve ... 'ten ek rapor alınmasına..." karar verilmiş,
06.09.2021 havale tarihli bilirkişi heyet ek 2 raporunda özetle; .... Projesinde olan değişiklik nedeniyle olan VEF cihazlarının iadesini .... şirketinin kabul etmiş olduğu ve bu cihazların iade edilmesini istediği e-mail yazışmalarından anlaşıldığı, bu kapsamda dış ünitelerin .... Şirketine geri iade edilmiş olduğu, davalı .... şirketi tarafından diğer VRF cihazlarının e-mail yazışmalarıyla bildirildiğinin anlaşıldığı ve iadesinin yapılmamış olduğu, davacının iadesini taahhüt ettiği malları liste olarak davalıya bildirdiği, bildirimde bulunduğu bu malları iade aldığı, bu malların dışında kalan mallarında iade alınacağının taahhüt edildiğine ilişkin davalının iddiasının ispata muhtaç olduğu, dolayısıyla ek rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik oluşmadığı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
01.07.2022 havale tarihli bilirkişi heyet ek 3 raporunda özetle; ilk ve revize Projeler de incelenerek; davalıya teslim edilip de daha sonraki revize proje kapsamında kullanılmaması gereken ürünlerin keşif marifetiyle yapılan inceleme sonucu, Revize proje nedeniyle projeden çıkarılan 77 adet iç klima ünitesinin olduğu, bu 77 adet iç klima ünitesinin model ve birim fiyatlarının Tablo 1'de hesaplandığının beyan edildiği görülmüştür.
08.05.2023 havale tarihli bilirkişi heyet ek 4 raporunda özetle; ..... için icmal ve teklif yazılarının incelendiğini, .. için icmal ve teklif yazılarının .... şirketinin 01.01.2016 tarihli sunduğu fiyat teklifinde dava konusu klima cihazlarını USD cinsinden yapıldığını, bu listede revize proje nedeniyle projeden çıkarılan 77 adet iç klima ünitesinin (birim fiyatları ile) USD cinsinden yazılı olduğu, bir önceki 3. ek raporlarında tablo 1'de sundukları listedeki cihazların USD cinsinden değerleri bu listedeki birim fiyatlarının aynı olduğu, davacı tarafında sunulan cari hesap ekstresinde, davalının 19.06.2018 tarihindeki bakiye borcu 416.275.21TL olarak gözüktüğü, cari hesap ekstresi 19.06.2018 tarihi ile iadesi olacak cihazların USD cinsinden TL'ye dönüştürülmesinin uygun gözüktüğü, T.C. Merkez bakasının 19.06.2018 tarihindeki efektif satış kuru 4,7702TL/USD revize proje nedeniyle projeden çıkarılan 77 adet iç klima ünitesinin model ve birim fiyatlarının 26.999,06x4,7702 USD=128.790,92-TL olarak raporlarında tablo ile gösterdiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı .... San. Ve Tic. A.Ş'nin ... Mah. ... Sokak No:15 Bahçelievler/İSTANBUL adresinde bulunan rezidans, otel ve kongre merkezinin klima sistemlerinin temini için davacı .... A.Ş ile anlaştığı, mahallinde keşif ve inceleme ile klima kurulumunun tespit edildiği, proje değişikliğinin bir kısım klimaların iadesi hususunda tarafların görüştüğü, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan e-mail kayıtlarına göre 2016 yılında klimaların, dış klima ünitelerinin davacı tarafından geri alındığı, 01/07/2022 havale tarihli ek rapor ile bilirkişilerin mahallinde tesbite göre 77 iç klima ünitelerinin paketlenmiş halde otelin deposunda olduğu, bilirkişi heyetinin 13/04/2020 tarihli rapor içeriğiyle hiç kullanılmayan ve orjinal ambalajında olması kaydıyla iç ünitelerin başka projelerde kullanılmasının mümkün olduğu, davlının iade davacının geri alma şartlarının olduğu, davacının cari hesabı tarihi 19/06/2018 olmakla Merkez Bankasının efektif satış kuru 4,7702 USD/TL revize nedeniyle projeden çıkartılan 77 adet iç ünitesinin birim fiyatının TL olarak 128.790,92-TL olduğu, bu hali ile cari hesap alacağından bu miktar kadar davalının borçlu olmadığı, bakiye 287.484,29-TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeplerle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun 287.484,29-TL üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalının iade ettiği klima dışındaki 77 adet iç klima ünitelerinin bedelini bilebileceği, borç miktarının likit olduğu anlaşılmakla, 287.484,29-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun 287.484,29-TL üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-287.484,29-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 19.638,05 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 5.027,56 TL peşin harcın mahsubu ile 14.610,49 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 43.247,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.318,63 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5.027,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.063,46 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (haklı çıkmış olduğu orana göre) 2.291,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan (haklı çıkmış olduğu orana göre) 936,03 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
9-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2023
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ....
e-imzalıdır.