T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1254 Esas
KARAR NO: 2022/856
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 03/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin ruhsat sahibi olduğu ... plakalı aracı sevk ve idare eden ...'nun 04/07/2017 tarihinde seyir halindeyken müvekkili ...'ya ...'ten minibüsten indikten sonra kontrollü bir şekilde karşıdan karşıya geçerken kaldırıma çok az bir mesafe kala çarptığını, ... plakalı aracın ruhsat sahibi ve ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalısının ... olduğunu, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesince ...'nun asli kusurlu, müvekkilinin tali oranda kusurlu bulunduğunu, ...Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda müvekkilinin maluliyet derecesinin %5 olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle 1.000,00 TL maddi tazminatın, aracın sürücü ve işleteni açısından olay tarihinden, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek bir rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, davacının, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararının kanıtlanması gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik giderleri ile manevi tazminat isteminden ibarettir.
Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı CBS soruşturma dosyası davalı Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.
Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmamakta olup , 04/07/2017 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka no’lu araç ile yaya olan davacı küçük ... yaralanmış ve iş bu dava açılmıştır.
Davacının tazminat taleplerini içerir başvuru dilekçesinin davalı ... şirketine ulaştığı ,davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dosya delilleri arasında yer alan Küçükçekmece ..ASCM ... E. ... K. Esas sayılı dosyasında 09/07/2018 tarihinde alınan bilirkişi raporunda sanık sürücü ... 'nun asli ksuurlu mağdur yaya ... ın tali kusurlu olduğu kanaati ile rapor düzenlendiği ve de sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırıldığı görülmüştür.
Davacının dava dilekçesi ile 1.000,00 TL talepli belirsiz alacak istemli maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davacı yan talep ayrıştırma dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin kalıcı maluliyetten kaynaklı olduğunu beyan etmiştir.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.
24/06/2019 Tarihli makine Mühendisi Bilirkişi Raporunda:A - ... plakalı aracın sürücüsü ...' in asli kusurlu (%75 oranında)B - Yaya ...' nin tali kusurlu (%25 oranında) olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiş olup ;iş bu rapor ve de Küçükçekmece ...ASCM ... E. ... K. Esas sayılı dosyasında 09/07/2018 tarihinde alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
... Tarihli Adli Tıp Raporunda:1) ... ve ... oğlu, 16.06.2002 doğumlu ... 04.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(32a……….1)A %5E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2)İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği,
... Tarihli Adli Tıp Raporunda:... ve ... oğlu, 16.06.2002 doğumlu ...'nun 04.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği görülmüş,kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanması gerektiği anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
16/05/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda:1. SEÇENEKTE: ATK .... İhtisas Kurulunun 18.10.2019 tarihli raporu ile belirlenen 40 (sıfır) tüm vücut engellilik oranı nazara alırıdığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddi zararınım bulunmadığı,2. SEÇENEKTE: ATK .... İhtisas Kurulunun 05.04.2021 tarihli raporu ile belirlenen Y43,3 meslekte kazanma gücü kaybı oranı nazara alındığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı; ancak davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 71.671,39 TL olduğu,3. Temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 21.12.2018 dava tarihi; davalı sürücü ve işleren yönünden ise 04.07.2017 kaza tarihi olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
Davacı taraf 02/06/2022 tarihli dilekçe ile aktüerya raporu Mahkemece henüz değerlendirilmeden maddi tazminat taleplerini 16/05/2022 Tarihli Bilirkişi Raporundaki 2.seçenekteki gibi arttırmış ve de harcını yatırmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.
Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.
Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;
Davacı küçük ... 'nun kaza tarihinde 15 yaşında olduğu anlaşılmakla maluliyet tespitinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanması gerektiği ,...Tarihli Adli Tıp Raporunda 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmekle davacının kaza kalıcı maluliyetinin oluşmadığı bu hali ile maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine,
Davacının manevi tazminat talepleri yönünden ise;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü kapsamından da manevi tazminata karar verilebilmesinin koşulu kişinin bedensel bütünlüğünün bozulması olup bedensel bütünlüğün bozulması kavramı ise her zaman zarar görenin maluliyetinin oluşması (sürekli iş gücü kaybının oluşması) kavramı ile aynı manayı ifade etmeyeceği, bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu anlaşılmakla T.B.K.'nun 56.maddesinde belirtilen bedensel bütünlüğünün zedelenmesi koşulunun somut olayda gerçekleştiği , manevi yönden davacının zarara uğradığının sabit olduğu manevi tazminatın tam bir tazminat olarak kabul edilmeyeceği, tarafların manevi zararlarını kısmen de olsa dindirmek amacına yönelik olduğu, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, mağdurun manevi zararı hissetme gücü ,kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davanın kabulü ile 20.000,00 TL'nin 04/07/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talepleri yönünden açılan davanın reddine,
2-Davacının manevi tazminat talepleri yönünden açılan davanın kabulü ile 20.000,00 TL'nin 04/07/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürülükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın 71,73 TL peşin harç ve 1.207,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile kalan 1.198,03 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 11.467,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar sigorta şirketi ve ...'ye verilmesine
6-Davalı .... Tarafından sarf edilen 5,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.366,20- TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile ve davalı vekili, davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır