T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1258
KARAR NO: 2018/1206
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, eşi olan ....'in 13/12/2018 tarihinde vefat ettiğini, murisinin .... Gıda İnşaat Tekstil İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Limited Şirketinde 1800 pay karşılığında 45.000,00 TL bedelli hisse ile ortaklığı bulunduğunu, mirasçılardan ....'in reşit olmadığını ve bu nedenle kendisine kayyım atanması gerektiğini ileri sürerek annesi olan kendisinin veya uygun görülecek bir kişinin kayyım olarak atanmasına ve geçici olarak kendisinin şirket müdürlüğüne atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Bilindiği üzere TTK 596. maddesi gereğince limited şirket hisseleri miras yolu ile her hangi bir işleme gerek kalmadan mirasçılara geçeceği, kendisine kayyım atanması istenen küçük .... ile davacı annesinin mirasçı oldukları anlaşılmaktadır.
Diğer yandan Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine" ait olduğu belirtilmektedir.
Somut olayda davacı, murislerinin ortağı olduğu .... Gıda İnşaat Tekstil İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Limited Şirketi'ne değil, murislerinin mirasçılarından reşit olmayan ....'e kayyım atanması istemektedir. Talep dikkate alındığında TMK'nın 426 ve 427 vd. maddeleri uyarınca küçüğü şirketteki hisseleri yönünden davacı anne ile aralarındaki menfaat uyuşmazlığı yönünden temsili için kayyım atanması söz konusu olacaktır.
Bu durumda ise Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olacağı ve iş bu davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu sonucuna varıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara hatırlatılmasına,
3-Kararın davacıya tebliğine,
4-Yargılama giderleri hususunda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/12/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...