T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1273 Esas
KARAR NO: 2019/1060
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı/alacaklı müvekkilin davalı/borçlu şirketten 16 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğunu, ancak bu bakiye alacağın, icra takibine konu edilen bedelden daha az bir bedel olduğunu, müvekkil tarafından davalı/borçlu şirketin bazı ödemelerinin sehven kayıt altına alınmadığı ve icra takibinin 15.461,00 TL yerine 22.715,00 TL olarak sehven ikame edildiğini, dolayısıyla davalı/borçlu şirketin anapara borcuna itirazlarının 7.254.00 TL’lik haklı kısmını kabul edildiğini, davalı tarafın gönderdiği ihtarname ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tarafımızca yok etmesi gereken ürünlerin “....” adlı firmaya verildiğini iddia ederek gizlilik hükümlerini ihlal edildiğini iddia ettiğini, davalı bu asılsız iddia ile sözleşmeyi fesih ettiğini bildirmiş ve kendi hesabına göre 30.10.2018 tarihi itibariyle 8.968,00 TL alacağı cezai şarta mahsup ettiğini keyfi olarak bildirdiğini, bu iddiaların asılsız olduğunu, ayrıca alacağın davalının iddia ettiği gibi 8.968,00 TL değil 15.461,00 TL olduğunu belirterek, davalı/borçlu tarafın itirazlarının 7.254,00 TL’lik haklı kısmım kabul ettiklerini, ancak davalının itirazlarının 15.461,00 TLTik haksız kısmının iptaline, 15.461.00 TL ve bu bedelin tüm ferileri için takibin devamına, davalı/borçlunun ÎİK 67/2 maddesi gereğince hüküm olunacak meblağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacıya ödenmeye kısım iddiasımn aksine 8.968,00 TL olduğunu, davacı ile müvekkil arasında bulunan sözleşmenin ihlal edildiğini, davacı imha etmesi gereken numuneleri bir şirkete vererek sözleşmenin 5. Maddesini ihlal ettiğini, sözleşmenin 3.1 maddesine göre davacın “....” dan teslim alacağı tehlikesiz atıkların geri kazanımmı gerçekleştirileceği, davacıya teslim edilecek atıkların geri kazanımının sağlanması gerektiğini, aynı sözleşmenin 5. Maddesinde “....” ve “....” sözleşme süresince ve sözleşme süresinin bitiminden sonra üçüncü kişilere bu bilgileri vermeyeceğini kabul ve taahhüt edildiğim, işbu maddede bahsedilen yükümlülüklere uymayan tarafın, karşı tarafa 10.000,00 TL tutarında bir cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, dekontların, faturaların ve cezai şartın ücrete ilişkin hesaplamalarının ardından müvekkil şirketin 1.032,00 TL alacağı olduğunu, söz konusu alacakla ilgili olarak davacıya Beşiktaş .... Noterliğinden 28.10.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini belirterek, müvekkil şirketçe yapılmış itirazın kabulü ile davanın reddine, davacının kötü niyet ile takibinden dolayı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedİlmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında 22.715,00 TL fatura alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu 15.461 Tl miktardan dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 09/07/2019 havale tarihli raporunda; ......İncelenen davacı yana ait 2017 yılı işletme hesabı defteri ve 2018 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, 2018 yılı yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdik süresinin inceleme tarihi itibariyle dolmadığı, davacı yana ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı yanın incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde taraflar arasında 2017 yılında herhangi bir işlem olmadığı tespit edilmiştir. Davacı yanın incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davalı şirkete 45.430,00 TL tutarında 47 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 36.403,00 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 9.027,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen davalı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratları ile dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye e-defterlerinin kapanış (görülmüştür) beratları yasal süresinde olduğu, davalı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, 2017 yılında davalı yandan 826,00 TL tutarında 1 adet fatura alındığı, karşılığında ödeme yapılmadığı, yılsonu itibariyle davalı yanın 826,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davacı yanın 2017 yılından 826,00 TL alacaklı olduğu, 2018 yılında davacı yandan 44.604,00 TL tutarında 46 adet fatura alındığı, karşılığında 36.403,00 TL Ödeme yapıldığı ve 59,00 TL tutarında borç kaydı yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı yanın 8.968,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
* Tarafların ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehlerini delil olma özelliğine sahip olduğu tespit edilmiştir.
* Davacı yanın ticari defterlerinde davalı şirketin 9.027,00 TL borçlu olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde ise davacı yanın 8.968,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 59,00 TL cari hesap farkı bulunduğu tespit edilmiştir. Bu fark davalı şirketin davacı yana yapmış olduğu 59,00 TL tutarındaki borç kaydından kaynaklanmaktadır. Bu kayda ilişkin bir belge sunulmamıştır.
* Davalı şirket davacı yana T.C. Beşiktaş .... Noterliğinden gönderdiği 30.10.2018 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı yanın alacağı olan 8.968,00 TL’den 10.000,00 TL cezai şarttan mahsup ettiklerini, bakiye 1.031,00 TL’nin en geç 3 gün içinde ödenmesini talep etmişlerdir. Ancak davalı şirket bu ihtarnamede belirtilen cezai şart bedeli için davalı yana fatura v.b. herhangi bir belge düzenlenmemiş ve ticari defterlerinde kaydedilmemiştir. İbraz edilen kendi cari hesap ekstresinde de davacı yanın 8.968,00 TL alacaklı olduğu görülmektedir.
* Davalı şirketin davalı yana 9.027,00 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
1. Davalı şirketin davacı yana 9.027,00 TL borçtan sorumlu olduğu,
2. Davacı yanın takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının ve davalı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ticari defterlerinde 2018 yılında davalı şirkete 45.430 TL lik 47 adet fatura düzenlendiği, davalının bu faturalara karşı davacıya 36.403,00 TL ödeme yaptığı, davalının davacıya 9.027 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı tarafından düzenlenen 46 adet 44.604,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu ve davalının davacıya 36.403,00 TL ödeme yaptığı, aradaki 59.00 TL lik farkın davalı şirketin davacıya borç kaydı olarak defterlerine işlediği, ancak buna ilişkin bir belgenin olmadığı dolayısıyla davalının davacıya takip tarihi itibariyle 9.027 TL borçlu olduğu subut bulduğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 9.027 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 191,56.-TL ile 595,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 786,56.-TL yargılama giderinin kabul(%58) red(%42) oranına göre hesaplanan 456,20.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 616,63.-TL karar harcından peşin alınan 150,46.-TL harcın mahsubu ile bakiye 466,17.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. .... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
191,56.-TL İlk masraf
550,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 45,00.-TL Yargılama gideri
786,56.-TL