T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1294 Esas
KARAR NO: 2019/967
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil davacı ile davalı yan arasında mevcut ticari ilişki çerçevesinde, davalı yanın talep ettiği ürünlerin tarafların anlaştığı bedel üzerinden davalı yana teslim edildiğini, satışa konu ürünler bakımından faturaların kesildiğini ve davalı yana gönderildiğini, davalı yan sözleşme gereği almış olduğu ürünlerin bedelini ödemediği gibi, başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasını, icra takibinin devamım ve takip tarihi itibariyle işleyecek sözleşme faiziyle birlikte tahsiline, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından ötürü icraya konu asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 22.637,67 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmıştır, mali müşavir bilirkişinin 12/07/2019 havale tarihli raporunda; .........İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratları ile dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye e-defterinin kapanış (görülmüştür) beratı ve envanter defterinin noter açılış tasdikinin yasal süresinde olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, 2015 yılında davalı şirkete 22.632,67 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği, karşılığında tahsilat yapılmadığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 22.632,67 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin 22.632,67 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket İncelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır. Davalı şirketin 22.632,67 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
1. Davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma Özelliğine sahip olduğu,
2. Davacı şirketin ticari defterlerinde alacağın dayanağı belgelerin tamamının kayıtlı olduğu,
3. Davalı şirket incelemeye iştirak etmediği ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmadığı,
4. Davalı şirketin davacı şirkete 22.632,67 TL borçtan sorumlu olduğu,
5. Davacı şirketin işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, ancak davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı defter kayıtlarına göre davalıya 22.632,67 TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiği, davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, davacının davalıdan bu miktar alacağının olduğu, davalının ticari defterlerini çıkarılan meşruhatlı davetiyeye rağmen inceleme günü hazır etmediği ve bilirkişi raporuna karşı da bir beyanda bulunmadığı da göz önüne alındığında subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ, davalı borçlunun Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.068,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.546,37.-TL karar harcından peşin alınan 386,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.159,77.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. .... yüzüne karşı, davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
427,70.-TL İlk masraf
550,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 90,70.-TL Yargılama gideri
1.068,40.-TL