T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1310 Esas
KARAR NO: 2021/3
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2021
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirkette çalışmakta iken müvekkili şirketten istifa ettiğini ve 25/09/2018 tarihinde alacaklarını tahsil ederek müvekkili şirketi ibra edip, müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde müvekkili şirketteki çalışması zamanında müvekkili şirketin ticari sırlarına vakıf olması nedeniyle müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği aynı alandaki bir kaç şirkete e-mail atarak müvekkili şirkete ait sırları bu şirketlere verdiğini ayrıca davalının aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başladığını ve müvekkilinin ticari sırlarını bilgilerini bu firmada kullandığından aralarındaki iş sözleşmesinin 8c maddesi gereği fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL cezai şartı davalının dava dışı ... Tekstil ..... Ltd Şti ne çalışmaya başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, ayrıca davalının rekabet yasağına aykırı davranışlarının TBK 446/3 uyarınca sonlandırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle görev itirlarının olduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davanın esası hakkında ise müvekkilinin haksız rekabet yasağını ihlal etmediğini, müvekkilinin iddia edildiği üzere halen bir şirkette çalışmadığını, yine müvekkilinin davacı tarafa zarar verici bir faaliyetinin de olmadığını, ceza şartın miktarı belli olduğundan yani 214.155,12 TL olduğu sözleşmeden anlaşıldığından davanın belirsiz davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından harcın tamamlatılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket yönetim kurulunun almış olduğu karar ve Yönetim Kurulu Başkanı ...' ın taraflarına vermiş olduğu talimat doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, davalı vekili de 11/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile, davacı tarafından feragat ile davanın sonlandırılması durumunda, karşı vekalet ücreti ve yargılama masrafları taraflarınca talep edilmeyeceğini, feragat ile davanın sona ermesi durumunda taraflarına vekalet ücreti tayin edilmemesi, yargılama masrafına hükmedilmemesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 39,53.-TL ( feragat nedeniyle duruşmalı 3/2 ) karar harcından peşin alınan 170,78.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 131,25.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin talepleri gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.