T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1326 Esas
KARAR NO: 2020/142
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde, davalı-borçlunun müvekkil şirkete olan fatura borcu nedeni ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu tarafından işbu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin 102.479,25 TL üzerinden devamına, davalı borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeni ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde davacı şirkete müvekkilin kesinlikle böyle bir borcu bulunmadığını, davacının takibe konu ettiği faturanın müvekkil şirketin ticari defter kayıtlarında yer almadığını, davacının ikame ettiği işbu davada takibe esas alacağının faturandan kaynaklandığım belirttiğini ancak faturaya esas ticari ve hukuki ilişkiyi ispat edemediğini belirterek, her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, huzurda görülen haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacımn % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 102.479,25 TL asıl alacak, 3.503,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.983,20 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 18/07/2019 havale tarihli raporunda; ..........İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratları ile dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye e-defterlerinin kapanış (görülmüştür) beratları ve envanter defterlerinin noter açılış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davalı şirkete 480.619,24 TL tutarında 3 adet mal satış faturası, 230.274,17 TL tutarında 3 adet kur farkı faturası düzenlendiği, karşılığında 608.414,16 TL tahsilat yapıldığı, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davalı şirketin 102.479,25 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
B formlarının değerlendirilmesi: Sayın Mahkeme’nizin talebi üzerine davacı şirketin bağlı bulunduğu B. Çekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü ile davalı şirketin bağlı bulunduğu K. Çekmece Vergi Dairesi Müdürlüklerinden gönderilmiştir. Davacı şirketin 2018 yılı BS formunda (KDV hariç) 658.333,00 TL tutarında 6 adet fatura beyan edildiği, davalı şirketin aynı yıla ait BA formunda da (KDV hariç) 658.333,00 TL tutarında 6 adet fatura beyan edildiği, taraflar arasında 2018 yılı B formları fatura beyanlarında fark bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin 102.479,25 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır. Davacı şirket tarafından düzenlenen sipariş kabul formları ve mal satış faturalarının ABD Dolan para birimi ile düzenlendiği ve davalı şirket tarafından imzalandığı görülmüştür. Taraflann e-fatura mükellefi olduğu ve davacı şirketin e-fatura portalı üzerinden “ticari fatura” senaryosu ile davalı şirkete iletildiği ve davalı şirketin bu faturalara itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin 102.479,25 TL borçtan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine vanlmıştır.
Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 3.503,95 TL işlemiş faiz talep etmiş, ancak dava dilekçesinde, takibin 102.479,25 TL üzerinden devamım talep etmiştir. Bu nedenle davacı şirket vekilinin işlemiş faiz talebinden vaz geçtiği sonuç ve kanaatine vanlmıştır.
SONUÇ:
1. Davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
2. Davacı şirketin ticari defterlerinde alacağın dayanağı belgelerin tamamının kayıtlı olduğu,
3. Davalı şirketin incelemeye iştirak etmediği ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmadığı,
4. Davacı şirketin e-fatura portalı üzerinden “ticari fatura” senaryosu ile düzenlediği ticari faturalara davalı şirketin itirazda bulunmadığı,
5. Davacı şirketin düzenlediği tüm faturaların davalı şirket tarafından BA formları ile beyan edildiği,
6. Davalı şirketin davacı şirkete karşı 102.479,25 TL borçtan sorumlu olduğu,
7. Davacı şirketin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalının inceleme günü ticari defterlerini sunmadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, 102.479,25 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış, davacı ve davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmamış olup, subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece .... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 102.479,25 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 13.685,53.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.440,89.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 7.000,35.-TL karar harcından peşin alınan 1.750,09.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.250,26.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. .... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
1.791,19.-TL İlk masraf
550,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 99,70.-TL Yargılama gideri
2.440,89.-TL