T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1332 Esas
KARAR NO: 2019/11
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2019
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 11/05/2011 tarihli ..... adlı Konut ve Otopark İnşaatına Ait Mekanik ve Tesisat İmalatları Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, ancak yüklenici davalının 11/05/ 2011 tarihli sözleşme ve ekleri ile yükümlendiği edimleri, sözlexşme kapsamında üstlendiği bir takım işleri içinde bulunduğu ekonomik sıkıntı sebebiyle yapamayacak hale geldiğinden davalı ile sözleşmenin tadiline dair protokol yapılarak sözleşmenin tadiline dair protokolün 3 numaralı ekinde belirtilen malzemelerin bedelinin müvekkili tarafından ödenerek davalıya tedarik edildiğini ve iş bu protokolün 3 numaralı bendinde yazmakta olan "a-Otopark imalatlarında; Yangın ve Havalandırma Tesisatları " malzeme ve işçilik dahil olarak b- ..... Konut İnşaat İyleri Keşif Tablosu bölümünde geçen " Doğalgaz İşleri" bölümü malzeme-işçilik-projelendirme ve gaz açma işleri dahil tamamıyla sözleme kapsamından çıkartılmıştır" şeklinde yelilendiğini, davalının yükümlülüğünde olan işçilerin SGK primleri ve işçilik ücretleri ödenmediği için arka arkaya haiz yazıları geldiğini, SGK borçlarının bir kısmının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin ticari defter kayıtlarına göre tüm hakediş faturaları, genel gider yansıtma faturaları, müvekkilinin yaptığı nakit teminat ve barter kesintilire,i nakden ve çekle yapılan ödemeler, personel maaş, personel haciz, SGK Prim Ödemeleri ve kiselin ceza faturası sebebiyle müvekkilinin davalıdan 574.216 TL alacaklı gözüktüğünü, ancak anılan alacak tutarından 1 ve 7 nolu hakedişlerde yapılan nakit teminat kesintileri kadar Volkanlar Mühendislik in alacak tutarı olan 43.138,95 TL ve 1 ve 7 nolu hakedişlerde yapılan barter kesintileri kadar ....Mühendislik in alacak tutarı olan 310.600,45 TL düşüldüğünde müvekkilinin ticari defterine göre ....Mühendislik firmasının müvekkiline 220.476,60 TL borçlu olduğunu, ayrıca davalının kusuru ile tasfiye hakedişi yapılamadığından, davalı tarafından 297.249,34 TL meblağında tasfiye hakedişi faturası kesilmediğini ve tasfiye hakedişi yapılmamış olduğundan müvekkili tarafından da 272.040,80 TL gecikme cezası kesilemediğini, anılan şekilde karşılıklı kesilemeyen tasfiye hakedişi faturası ile kesilemeyen gecikme cezası faturası mahsup edildiğinde Volkan Mühendislik in bekiye 25.209 TL alacağını müvekkiline müvekkilinin ticari defterine göre borçlu olduğu 220.476,60 TL den mahsup ettiklerinde müvekkilinin ara toplamda 195.268,06 TL alacaklı konumuna geçtiğini, buna ilave olarak müvekkilinin ....Mühendislik in kestiği faturalardan dolayı KDV de yaşanan kayıp tutarı olan 113.652,28 TL mali kaybını ve tasfiye hakedişi yapılmamasından kaynaklanan mali kayıp tutarı olan 138.548,42 TL nı eklediklerinde müvekkilinin talep ettiği alacak tutarının 447.468,76 TL na tekabül ettiğini, daha önce 11/05/2011 tarihli ..... adlı Konut ve Otopark İnşaatına Ait Mekanik ve Tesisat İmalatları Yüklenici Sözleşmesinin 9,14 ve 26.maddeleri uyarınca Yansıtma ve Ceza Bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, işbu davanın da Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesindeki .....esas sayılı dosyasıyla arasında bağlantı bulunması, taraflarının, daa konusu sözleşme kapsamındaki işin ve netice talebin aynı hukuki nedene dayanması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesini, davanın kabulüyle toplam alacaklarının uzman bilirkişi tarafından hesaplanmasından sonra ıslah etme ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 Tl nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine, Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası uyap üzerinden yapılan incelemede, davacıs.... İnşaat San ve Tic A.Ş, davalısı ....Müh.D.Gaz ve Isı Sis San ve Tic Ltd Şti olan dava konusu alacak davasının 04/03/2015 tarihinde açılmış olduğu, halen derdest olduğu, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....esas sayılı dava dosyasındaki dava ile mahkememiz esasına kayıtlı iş bu dava dosyasındaki davanın aynı sebepden doğması, her iki dava arasında HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz esasına kayıtlı bu dava dosyasının Bakırköy ...... .Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine kararı vermek gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz iş bu esasına kayıtla dava dosyasının Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile aralarında bağlantı bulunduğundan iş bu dava dosyasının HMK 166 maddesi gereği Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine, yargılamanın Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosya üzerinden devamına ve yürütülmesine,
Birleştirme kararının HMK 166/2 maddesi gereği derhal Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
HMK 168.madde gereğince asıl hükümle birlikte istinaf yolu kabil olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/01/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.