T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1338 Esas
KARAR NO: 2020/571
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket “..." logosu ile yurt dışı hava yolu taşımacılığı yapmakta ve yurt dışı taşımalarda aracıhk hizmetleri verdiği, taraflar arasında 24.04.2018 taşıpna ve cari hesap »özleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye göre, davalı şirkete ait yurt dışı gönderilerin, müvekkil tarafından taşınarak davalının alıcılarına teslim edildiği, Müvekkil taşıma işinin karşılığı olarak 02.05.2018 tarihlî ve ... no.lu 2.367,00 USD tutarlı taşıma ücreti faturası ile taşıma sözleşmesi hükümleri gereği 27.06.2018 tarih ve ... no.lu, 35,51 USD tutarlı ve 19.07.2018 tarih vc ... no.lu35.5l USD tutarlı vade farkı faturaları keşide edildiği, Davalı tarafından, 2.438,02 ÜSD’yi ödenmediğinden, 29.08.2018 tarihinde borçlu aleyhine Bakırköy .... icra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu 05.09.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz ederek, itiraz üzerine icra takibi durduğu, İcra takibinin dayanağı olan diğer iki fatura ise vade farkı faturası Olduğu, taraflar arasında akdedilen Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesinin 3 - ÖDEME 3.3 maddesi ile aynen ... tarafindan tanzim olunan fatura bedellerini, işbu sözleşmede belirtilen ödeme (vade) tarihinde ödemeyi, ilgili her bir fatura bedelini vade tarikinde ödenmediği takdirde: fatura düzenlenen para birimi üzerinden aylık %1.5 oranındaki vade farkint ödemeyi, bu faturaya itirazda bulunmamayı, kısmi ödenen fatura bedellerinin bakiye kısfnt için de aynı uygulamanın geçerli olacağım peşinen kabul ve taahhüt etmiştir. ” demek suretiyle vade farkı faturası tanziminin htlkmc bağlandığı, icra takibinin dayanağı olan vade i farkı faturaları sözleşme dc yer alan ilgili hükme gereği keşide edildiğinden hukuken geçerli Olduğu, Davalı şirket tarafından kesilen tüm faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz veya itirazı kayıt vııku bulmadığından vade farkı faturaları içeriği de kesinleştiği, hususları iddia ve beyan edilerek,Davalı şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin; devamına, icra takibine haksız yere itiraz eden borçlu şirketin % 20 oranında İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
CEVAP: Davalı taraf süresinden sonra cevap dilekçesi sunmakla; zaman aşımı itirazında bulunduğu,davacının teslimatı teslim edeceğini söylediği günden 4-5 gün sonrasında teslim ettiği,davacının haksız ve kötüniyetli olduğu,tazminat davası açma hakkını saklı tutarak,işin gereği gibi yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
12/02/2020 Tarihli bilirkişi raporuna göre
.....
5.1.1.Taraflar Arasında Ya/ılı Sözleşme Bulunup Bulunmadığı:
Taraflar arasında akdedilmiş, davalı şirket tarafından 24.04.2018 tarihinde kaşelenerek imzalanmış “Taşıma ve Cari Hesap (TİP) Sözleşmesi” bulunduğu,
Bu sözleşmede, faturaların tanzim tarihinden 30 gün içinde taşıttıran tarafından ödeneceği, Ödeme başlıklı 3.3 maddesinde “...... tarafından tanzim olunan fatura bedellerini, işbu sözleşmede belirtilen ödeme (vade) tarihinde ödemeyi, ilgili her hir fatura bedelini vade tarihinde ödemediği takdirde; fatura düzeni erten para birimi üzerinden aylık %], 5 oranındaki vade farkını ödemeyi, bu faturaya itirazda bulunmamayı kısmi ödenen fatura bedellerinin bakiye kısmı için de aynı uygulamanın geçerli olacağım peşinen kabul ve taahhüt etmiştir." Denildiği,Söz konusu sözleşmenin yazılarının okunamayacak kadar küçük (4,5 punto) olduğu tespit edilmektedir.
...............
C. Davacının Ticari Defterleri ile Bu Defterlerin Dayandığı Ticari Belgelerin Tespitleri:
Davacı Şirkete ait 2015 vc 2016 yıllan ticari defterlerinin incelenmesinde, Davalı ŞirfcerJc ticari ilişkisi olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, Davacı Şirketin yevmiye defteri kayıtlarında yeı alan, Davalı Şirkete ait ... No.lu (120 5 .... yardımcı rtcftcc,h«ahı/hcsöp«k.strcsi) Alıcılar Hesabı dökümü aşağıya sunularak, ilgili açıklamalar yapılmıştır.
Davacı Denetim Şirketinin 2015 ve 2016 yılları defler kayıtlan, dava konusu olaya münhasır olmak üzere, 1 sıra No'lu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ile bu tebliğdeki Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlkeleriyle “Tek Dü/.en Hesap Planına” uygun olarak tutulduğu, ayrıca, söz konusu faturaların ABD Dolan cinsinden düzenlendiği, faturalarda
5.1.4, Davalı Tarafın Ticari Defter ve Belgelerinin fncclenmcsi:
Davalı taraf» Sayın Mahkeme tarafından belirlenen, 05.10.2018 tarihinde saat 14.00’deki bilirkişi incelemesine iştirak etmediğinden gerekli inceleme yapılamamıştır
5.2Açıklama ve Hesaplama
Huzurdaki somut Davada, itirazın iptali talep edilen Bakırköy ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinin, tiç adet faturaya dayalı başlatıldığı, Davacının icra takibinde asıl alacak olarak 2.438,02 USD talep ettiği tespit edilmiştir.
Davacının 2018 takvim yılı ticari defter kayıtlarına göre hazırlanan tablo 4'te gösterildiği üzere,
Taraflar arasında, Taraflar arasında akdedilmiş, davalı şirket tarafından 24.04.2018 tarihinde kaşelenerek imzalanmış “Taşıma ve Cari Hesap (TİP) Sözleşmesi” bulunduğu,
Davacı Şirket tarafından, 02.05,2018 ve ... No.lu 60rN uluslararası uçuş navlunu ve masrafları konulu ve 2.367,00 USD tutarlı fatura düzenlediği, bu yabancı para cinsinden faturayı e-defterine .... No.lu Alıcılar hesabının borcuna Davalı Şirketten alacak olarak, kayıt ettiği.
Daha sonra taraflar birbirilerine aşağıdaki açıklaması yapılan faturalar düzenlendiği,
Bu faturanın kesilmesinden sonra davacının davalıdan 2.2367,00 USD alacağının bulunmakta olduğunun göründüğü,
Tespit edilmiştir.
| 1 - 05.06.2016 i.... Nû.lu fatura ile .... Mümessillik Tic. ve Tekstil A.Ş.' tarafından Davacı taralından kesilen 2.2367,00 USD tutarlı faturaya karşı iade faturası tamiktir.2.2367,00 j
1 2-26.06.2013Davacı Şirkel yukarıdaki Davalının 2,2367,00 USD iade faturasına istinaden, .... No.lu fatura ile .... Mümessillik Tk. ve Tekstil A.Ş.’ye iade faturaya karşı fatura kesilmiştir.2.2307,00 |
Yine Davacı şirket Tablo 4’te ve aşağıda gösterildiği üzere,
Davacının 27.06.2018-09.07.2018 tarihlerinde iki adet ve toplamı (35,51 * 35.51=) 71,02 USD olan vade farkı faturalarının kesildiği görülmekte olup, bu yabancı para cinsinden faturayı e-defterine .... No.lu Alıcılar hesabının borcuna, Davalı Şirketten alacak olarak, kayıt ettiği,
Bu USD cinsinden vade farkı tutarlarından sonra davacın davalıdan alacağının (2.2367,00 >71.02^) 2.438,02 USD göründüğü,A
Söz konusu alacağının kayıtların, davacının 2018 yılı kapanış kayıtlarında da bulunduğunun göründüğü, tespit edilmiştir.
Sıra ve Tarih AçıklamaTutan (IISO)
27.D6.2018.... No.Uı fatura ile .... Mümessillik Tic. ve Tekstil A Ş.'ye USD cinsinden vade farkı faturası kesilmesi15,51
09,07,2010.... No.lu fatura ile .... Mümessillik Tic. ve Tekstil A.Ş.’ye USD cinsinden vade farkı faturası kesilmesi 35,51 tan;zim tarihinden inden,
Yine bu söyleşmenin *.....tarafından tanzim olunan fatyra bedellerini,
sözleşmede belirtilen ödeme tarihinde ödemeyi, ilgili her bir fatura bedelini vade tarihinde ödemediği takdirde; fatura düzenlenen para birimi üzerinden ayhk %].5 tiranındaki vade farkı ödenir hükmü gereğince, Her bir fatura için (2.367,00x1,50%=) 35,51 USD vade farkı fatjurası kesildiği» hesaplamanın mahiyetinin ve tutarının doğru olarak faturalandığını düşünmekteyiz.
Bilindiği üzere, Hava yolu konşimentosu (AWB), bir noktadan başka t>ir noktaya hava taşıması ile gönderilen kargoya vc bu kargonun taşıyıcı* gönderici ve alıcısını, hangi şartlarda bu kargonun taşındığını, taşıma değerini; değerli kargo, canlı hayvan, cenazeJ tehlikeli madde veya bozulabilir kargonun taşıma şeklini; işgal ettiği hacim ve ağırlığını belirleyen, düzenleyen bir hava taşıma senedidir, AWB aynı zamanda bir fatura ve sigorta poliçesidir. Hava yolu konşimentosu (AWB) genellikle üç asıl, yedi kopyadan (suret) meydana gelmelidir. Bunlar:
>Birinci nüsha (yeşil): Hava taşıyıcısı için düzenlenir.
>İkinci nüsha {kırmızı): Alıcı için düzenlenir.
>üçüncü nüsha (mavi): Gönderici için düzenlenir.
îlk nüsha gönderici tarafından imzalanmalıdır. İkinci nüsha kargoyla Ibİrlikte gider, bu nüsha gönderici ve hava yolu taşıyıcısı tarafından imzalanmalıdır. Üçüncü nüsha taşıyıcı tarafından kargonun kabulünü takiben İmzalanmalıdır. Bu nüsha teslimin kanıtıdır ve taşıma sözleşmesinin sonuçlandınldığı anlamını taşır.
Hava yolu konşimentosu taşıyıcı vc kargo acentesi tarafından yayınlanan en önemli kargo belgesidir. Bu belgenin hazırlanış amacıyla temel özellik ve nitelikleri jşunlardır:
ICargo sözleşmesinin imzalandığının ve iaşıma şartlarının taraflarca tanındığının kanıtıdır.
Öte yandan, Yukarıdaki sözleşmeye göre, ilgili faturanın 02.05.2018 30 gün içinde taşıttıran davalı tarafından 2.2367,00 USD, Davacıya ödenmediği]
Kargonun teslim alındığına dair bir ispat belgesidir, Varşova Konvansiyonu'mm 5. maddesinde belirtildiği gibi aksi kanıtlamncaya kadar sözleşmenin varhj;ı, şanları ve kargonun teslim alındığı hakkında karine teşkil eder. Konşimentoda belirtilen kargonun ağırlığı, boyutları, ambalaj ve parça sayılarına ilişkin kayıtlar aksi ispat edilinceye kadar doğru sayılmaktadır.
Kargoya eşlik eden ve taşıma işinin yapılamasında önemli talimatları içerfen bir belgedir. Konşimento, göndericinin taşımanın yerine getiriliş biçimine ilişkin olarak taş yıcıya yönelen talimatları da kapsamaktadır, Örneğin, kargonun nerede ve kime teslim eiileceği, hangi güzergâh üzerinden sevk edileceği, sigorta yapılıp yapılmadığı, kargonun türüne göre özel işlem gerekip gerekmediği gibi talimatları içermektedir.
Konşimento, talimat belgesi olması niteliğinin sonucu olarak karg^; özelliği yani refakatte bulunmaktadır. Bütün taşıma boyunca göndericinin önünde tutulabilmesi için konşimentonun kargo ile birlikte seyahat etmesi gerya eşlik etmetalimatları göz kir. Taşıyıcının ıi olabilirler, fcargo ile birlikte ıraki taşıyıcılar
Yukarıdaki açılmalara göre Varşova Konvansiyonumun 5. maddesinde belirtildiği gibi aksi kanıtlamncaya kadar davalı tarafından davacıya düzenlenen 3 adet belge ilgili sözleşmenin varlığı, şartları ve kargonun teslim alındığı hakkında karine leşki eder.
Buna göre, ya davah söz konusu Hava yolu konşimentolarının
Bilindiği üzere, Temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-faura uygulaması üzerinden red yanıtı dönülme İmkânı bulunmaz iken, Ticari fatura senaryos mda düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden itiraz mahiyetinde, mali mühür ile mzalı elektronik bir belge üreten yapıyı barındıran "red" yanıtı dönülcbilmektedir. Temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden red yanıtının dönülememesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle (noter aracılığıyla» taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak ::ayıtlı elektronik posta sistemi ile) itiraz edilebilmesi imkânını ortadan kaldırmamaktadır. Bir başka ifade ile temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara Türk Ticaret Kanununun I: i'inci maddesinde belirtilen yöntemler ile itiraz edilebilmesi imkânı bulunmaktadır. Ticari fat ıra senaryosunda düzenlenmiş olan faturalara ilişkin olarak alıcıların e-fatura uygulaması ü* irinden red yanıtı dönmemeleri, Türk Ticaret Kanununun 18'İnci maddesinde belirtilen yöntemlerin Kanunun 21'inci maddesinde belirtilen sürede kullanılabilme hakkını ortadan kaldırmamaktadır. Gerek e-fatura uygulaması üzerinden red yanıtı dönülmesi gerekse Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen yöntemler ile faturaya itiraz edilmesine ilişkin olarak Türk Ticaret Kanununun 21’İnei maddesinde belirtilen 8 günlük itiraz süresine uymak tacjir olmanınjıuknki
sonuçlaıındandır Bu süre geçtikten sonra yapılan itirazlar ve e-Fatura uygulaması üzerinden dönülen red yanıtlan söz konusu faturaların alıcı tarafından fatura içeriğinini kabul edilmiş OİdugU sonucunu doğurmaktadır. (26.06.2015 tarih 67854564-1741-317 »yılı ClB ftzclgdsi)
Diğer taraftan, E-fatura kullanıcısı Davalı şirket, gerek red yanıtı ild gerekse noter aracılığı ile Davacı Şirket tarafından düzenlenen faturalara 8 günlük sürede; dosyaya itiraz ettiği ile ilgili herhangi bir belge dosyaya sunulu olmadığı,
Ayrıca» yine davalının, sunulan hizmetlerle ilgili olarak TTK 23’üncü maddesine belirtilen 2 günlük sürede davalının açık ayıp bildirimde bulunduğu ve 8 günlük sürede davalının gizli ayıp bildirimde bulunduğu bilgi vc belge dosyaya sıjınulu olmadığı görüldüğünden,
Söz konusu faturaların Hizmet Alıcısı/Davah Takip Borçlusu Şirket t rafından fatura içeriğinin (sadece içeriğinin) kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurmaktadır.
Bu itibarla» söz konusu belge yada bilgilerin dosyaya sunulu bulunmadığından, Bakırköy
2.İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının borç/alacak durumunun 30.01.2018takip tarihi itibariyle 2.438,02 USD olması gerektiğini düşünmekteyiz.
6. SONUÇ:
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları, takip dosyası, deliller ve davacı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu bir kez daha işaret belitmek suretiyl
1.Taraflar arasında akdedilmiş, davalı şirket tarafından 24.04.2018 tan ünde kaşelenerek im/alanmış “Taşıma ve Can Hesap (TİP) Sözleşmesi” bulunduğu,
2.Davacı Şirketin dava konu 2018 yılının defterlerin süresinde vc usu! üne uygun olarak bcratlannın/noter tasdikinin yaptırılmış/yapılmış olduğu,
3.İtirazın iptali talep edilen Bakırköy .... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan İlamsız icra takibinin, dört adet faturaya daya 1 başlatıldığı, ası) alacak olarak 2.438*02 USD talep ertİğı,
4.Davacı Şirket tarafından, 02.05.2018 ve ... No.lu| uluslararası uçuş navlunu vc masrafları konulu ve 2.367,00 USD tutarlı fatura düzenlddiğı,
5.Bu faturanın e-defterine Davalı Şirketten alacak olarak, kayıt etniği, Bu faturanın kesilmesinden sonra davacının davalıdan 2.2367,00 USD alacağının bulunmakta olduğunun göründüğü,
6.Davalının herhangi bi r ödemesi n in görünm ediği,
7.Davacı tarafından, davalıya 27.06.2018 — 09,07,2018 tarihlerinde iki adet ve toplamı (35,51-35,51=) 71,02 USD olan vade farkı faturalarının kesildiği Davalı Şirketten alacak olarak, kayıt ettiği,
8.Her bir vade farkı fatura için Davacı Şirket tarafından, (2.367,00x1,59%^) 35,51 USD vade farkı faturası kesildiği, hesaplamanın mahiyetinin ve tutarının: doğru olarak davalıya faturalandığı,
9.Bu USD cinsinden vade farkı tutarlarından sonra davacın davalıdan alacağının
(2,2367,00+71,02-) 2.438,02 USD göründüğü,
Sonucun, Özeti olarak, yukarıda söz edildiği üzere, belge yada bilgilerin dosyaya sunuiu bulunmadığından, Bakırköy .... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayih dosyasının borç/alacak durumunun 29.08.2018 takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak 2.438,02 USD olma gerekliği, Görüş ve kanaatine varılmıştır
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava taşıma sözleşmesine dayanan 3 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı bir adet taşıma ücret alacağı ,iki adet vade farkı faturası toplamı 2.438,02 USD üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 2.438,02 USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş,ödeme iddiasında da bulunmamış, karar duruşmasında yeniden incelemeye matuf talebi de davayı uzatmaya yönelik olduğu değerlendirilmekle , davacı yan ticari defterleri ile taşıma evrakları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
Taraflar arasında akdedilmiş, davalı şirket tarafından 24.04.2018 tarihinde kaşelenerek imzalanmış “Taşıma ve Cari Hesap (TİP) Sözleşmesi” bulunduğu,
İncelenen gümrük beyannameleri uyarınca fatura konusu malların davalı tarafça teslim alındığı bu hususta aksinin de iddia edilmediği,davalı yanın süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi doğrultusunda geç teslim ifası da ayrıca incelenmekle ,anılan taşıma sözleşmesinde malların teslim edileceği zaman dilimi hakkında bir açıklık olmadığı hali ile savın bu hali ile de dinlenilebilir olmadığı,
Bu sözleşmede, faturaların tanzim tarihinden 30 gün içinde taşıttıran tarafından ödeneceği, Ödeme başlıklı 3.3 maddesinde “..... tarafından tanzim olunan fatura bedellerini, işbu sözleşmede belirtilen ödeme (vade) tarihinde ödemeyi, ilgili her hir fatura bedelini vade tarihinde ödemediği takdirde; fatura düzeni erten para birimi üzerinden aylık %], 5 oranındaki vade farkını ödemeyi, bu faturaya itirazda bulunmamayı kısmi ödenen fatura bedellerinin bakiye kısmı için de aynı uygulamanın geçerli olacağım peşinen kabul ve taahhüt etmiştir." Denildiği ve davalı tarafça imzalandığı bu hali ile tacir ola tarafların vade farkı konusunda mutabık oldukları anlaşılmış,
Bilirkişi raporu ile asıl alacak ve vade farkı faturaları yönünden yapılan değerlendirme sonucunda davacının takibe konu üç adet fatura karşığılı 2.438,02 USD kadar alacaklı olduğu ;
İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik " Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir "(T.C. YARGITAY11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 15.164,48 TL (2.438,02 USD x 6.22 TL = 15.164,48 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 877,68 TL karar harcı peşin alınan 143,36- TL harcın mahsubu ile 734,32- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20- TL vekalet harcı ve 143,36 -TL peşin harç olmak üzere 184,46-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 674,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.