T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1342 Esas
KARAR NO: 2019/187
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı mal sahiplerine ait olan ve palet üretim ve deposu olarak kullanılıp-kullandırılan mahalde oluşan 25/10/2018 tarihli yangın nedeni ile davacı müvekkilinin zayi olan stok mal ve demirbaş zararı ile birlikte iş kaybı, inşa, tadilat, tamirat ....vs.olmak üzere her türlü zararının tespiti ve tazmini, fazlaya ilişkin tüm yasal hak ve tazminat talepleri saklı tutarak, artırmak kaydıyla şimdilik toplam 100.000 TL belirsiz tazminat taleplerinin yangın tarihi 25/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini, avukatlık ücreti ile sair yargılama giderlerinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ....vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının olmadığını, dava dilekçesinde davacı taraf zararını 9.000.000 TL olarak belirlendiğinden harcını da bu miktar üzerinden tamamlaması gerektiğini, olay tarihinde meydana gelen yangında itfaiyenin suyunun bulunmaması nedeniyle yangının geç söndürüldüğünü, dava dilekçesinde zayi olan stok mal ve demirbaş zararı ile birlikte iş kaybı, inşa, tadilat, tamirat zararlarının ne kadar talep edildiğinin ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, davacının kendi sigortasından aldığı bir bedel var ise bunun da açıklanması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalılardan .... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu 25/10/2018 tarihli yangın neticesinde ikame edilen huzurdaki dava ile konusu, talebi ve davalıları aynı olan davacı şirket ile organik bağı bulunan ... Alüminyum Metal San ve Tic Ltd Şti tarafından ikame edilen Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının birleştirilmesini hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılamada, Uyap üzerinde yapılan incelemede, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında davacısı .... Alüminyum Metal San ve Tic Ltd Şti, davalıları ... , ... , .... ... San ve Tic Ltd Şti ve.... Sigorta A.Ş olan tazminat davasının 31/12/2018 tarihinde açılmış olduğu, halen derdest olduğu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasındaki dava ile mahkememiz esasına kayıtlı iş bu dava dosyasındaki davanın aynı sebepden doğması, her iki dava arasında HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz esasına kayıtlı bu dava dosyasının Bakırköy ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine kararı vermek gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz iş bu esasına kayıtlı dava dosyasının Bakırköy .... ATM nin ... esas sayılı dosyası ile aralarında bağlantı bulunduğundan iş bu dava dosyasının HMK 166 maddesi gereği Bakırköy .... ATM nin ... esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine, yargılamanın Bakırköy .... ATM nin .... esas sayılı dosya üzerinden devamına ve yürütülmesine,
HMK 166/3 maddesi gereği birleştirme kararının derhal Bakırköy ... ATM ye bildirilmesine,
HMK 168.madde gereğince asıl hükümle birlikte istinaf yolu kabil olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/02/2019
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.